ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95  www.21aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-7048/2017

23 ноября 2018 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2018  В полном объёме постановление изготовлено 23.11.2018  

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Евдокимова И.В., судей Колупаевой Ю.В., Остаповой Е.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии: 

от Общества с ограниченной ответственностью «Волшебница» – ФИО2,  представитель по доверенности от 15.03.2018 б/н, личность удостоверена паспортом  гражданина Российской Федерации; директор ФИО3, личность удостоверена  паспортом гражданина Российской Федерации;  

от Администрации города Симферополя Республики Крым - ФИО4,  представитель по доверенности от 27.12.2017 № 24/01-69/7942, личность удостоверена  паспортом гражданина Российской Федерации;  

от Муниципального казенного учреждения Департамент развития муниципальной  собственности Администрации города Симферополя Республики Крым - ФИО4,  представитель по доверенности от 29.12.2017 № 2963/40/05-10, личность удостоверена  паспортом гражданина Российской Федерации,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Волшебница» на решение Арбитражного суда  Республики Крым от 29.08.2018 по делу № А83-7048/2017 (судья Якимчук Н.Ю.)  

по иску Администрации города Симферополя Республики Крым к обществу с ограниченной ответственностью «Волшебница», 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющий самостоятельных  требований относительно предмета спора – Муниципального казенного учреждения  Департамент развития муниципальной собственности Администрации города  Симферополя Республики Крым, Муниципального унитарного предприятия  муниципального образования городского округа Симферополь Республики Крым  «Киевский жилсервис»  

о расторжении договора аренды, возврате недвижимого имущества и взыскании  4861996,07 рублей,  

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Симферополя Республики Крым обратилась в  Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной  ответственностью «Волшебница», в котором просит суд взыскать с ответчика  задолженность по арендной плате в размере 2 987 820,22 руб., пени в размере 1 883 175,85  руб., расторгнуть договор аренды нежилых помещений от 21.03.2002 года,  расположенных по адресу: 

<

...> лит. «А» цоколь, 1-й этаж,  

помещения № 1-63, общей площадью 1150,9 кв.м., а также обязать ответчика возвратить  вышеуказанное имущество в надлежащем состоянии по акту приёма-передачи.  

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 29.08.2018 года по делу  № А83-7048/2017, исковые требования удовлетворены в полном объёме. 

Решение суда первой инстанции мотивировано ненадлежащим выполнением со  стороны ответчика условий соглашения от 30.06.2016 года о внесении изменений и  дополнений в договор № 41/4 от 21.03.2002 года, в части своевременной оплаты арендных  платежей за период с 30.06.2016 по 21.04.2017 года, в результате чего образовалась  задолженность перед администрацией города Симферополя Республики Крым в размере  2 978 820 рублей 22 копейки, а также пеня в размере 1 883 175 рублей 85 копеек.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Волшебница»  обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в  удовлетворении заявленных требований отказать.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции при принятии  решения неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения данного дела, а также неправильно применил нормы материального и  процессуального права.  

Так податель жалобы указывает на то, что задолженность по арендной плате по  договору аренды № 41/4 от 21.03.2002 года за спорный период у него отсутствует, что  подтверждается соответствующими справками выданными арендодателем - МУП  «Киевский Жилсервис» (правопреемник ЖЭО Киевского района), имеющимися в  материалах дела, а также платёжными поручениями № 117 от 15.07.2016 года, № 178 от  27.10.2016 года, № 31 от 17.02.2017 года, № 59 от 19.04.2017 года, № 85 от 11.07.2017  года, на общую сумму 2 085 737 рублей 78 копеек, которым суд первой инстанции не дал  соответствующей оценки.  

ООО «Волшебница» ссылается на то, что передаточный акт, предусмотренный  пунктом 2.3 дополнительного соглашения б/н от 30.06.2016 года, между администрацией  города Симферополя и обществом подписан не был, что также отражено в представлении  прокуратуры города Симферополя № 17-2017 от 19.06.2017 года, в связи с чем,  арендуемое у МУП «Киевский Жилсервис» помещение от администрации к обществу не  передавалось.  

По мнению подателя жалобы, администрация города Симферополя в нарушение  Порядка предоставления в аренду муниципального имущества образования городской  округ Симферополя Республики Крым, не уведомило своевременно МУП «Киевский  Жилсервис» о заключении между администрацией города Симферополя и обществом  дополнительного соглашения от 30.06.2016 к договору аренды № 41/4 от 21.03.2002 года,  в связи с чем МУП «Киевский Жилсервис» продолжал выставлять ООО «Волшебница»  счета на оплату арендной платы, а общество, соответственно, продолжало их  своевременно оплачивать.  

По мнению ответчика, представитель администрации города Симферополя, при  рассмотрении дела в суде первой инстанции факт оплаты обществом арендной платы не  оспаривал, однако указывал на то, что данные средства были зачислены на ненадлежащий  расчётный счёт, в связи с чем внесение арендной платы от ООО «Волшебница» в спорный  период не было учтено администрацией.  

Представитель администрации города Симферополя отсутствие акта приёма- передачи имущества и факт несвоевременного уведомления администрацией МУП  «Киевский Жилсервис» о заключении между администрацией города Симферополя и  обществом Соглашения от 30.06.2016 к договору аренды № 41/4 от 21.03.2002 года, не  оспаривал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменений,  апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы  апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного  акта, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.  

Как усматривается из материалов дела, 21.03.2002 года между ЖЭО Киевского  района города Симферополя и Обществом с ограниченной ответственностью  «Волшебница» был заключен договор № 41/4 аренды нежилых помещений,  расположенных по адресу: 

<

...> (общая площадь  1150,9 кв.м.), муниципального образования городской округ Симферополь Республики  Крым.  

30.06.2016 года, с целью приведения указанного выше договора аренды № 41/4 в  соответствие с действующим законодательством Российской Федерации, между  администрацией города Симферополя и ООО «Волшебница» было заключено Соглашение  о внесении изменений и дополнений в договор аренды помещений № 41/4 от 21.03.2002  года, согласно условиям которого Арендодатель (администрация) передал, а Арендатор  (общество) принял во временное платное пользование недвижимое имущество,  находящееся в муниципальной собственности муниципального образования городской  округ Симферополь Республики Крым – нежилые помещения общей площадью 1150,9  кв.м., расположенные по адресу: г. Симферополь, пр. Кирова,51 (литер «А» цоколь, 1-й  этаж, помещения № 1-63, кадастровый номер 90:22:010218:710), находящееся на балансе  Администрации города Симферополя Республики Крым, рыночной стоимостью 4 541 960  рублей.  

На основании пункта 2.3 соглашения, обязанность по составлению акта приёма – передачи имущества была возложена на администрацию города Симферополя.  

Пунктом 7.1 соглашения установлено, что администрация города Симферополя  обязуется передать ООО «Волшебница» в аренду имущество по акту приёма-передачи,  который должен быть подписан одновременно с настоящим соглашением.  

В соответствии с пунктом 10.1. соглашения, его действие распространяется на  правоотношения между сторонами с 21.03.2002 года.  

Настоящий договор аренды продлен и действует до 29.05.2017 года.  Арендная плата определена сторонами в разделе 3 Соглашения.  

В соответствии с пунктом 3.1 Соглашения, арендная плата определяется на  основании Методики расчёта и распределения арендной платы при передаче в аренду  муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым и  составляет за базовый месяц аренды – май 2016 года 320 759,92 рублей в месяц.  

Пунктом 3.6 Соглашения установлено, что арендная плата перечисляется  ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за отчётным месяцем в Управление  Федерального казначейства по Республике Крым (Муниципальное казенное учреждение  Департамент финансов Администрации города Симферополя, л/сч 

<

***>), ИНН  

<

***>, КПП 910201001, расчетный счет: Республика Крым, город Симферополь,  обязательный реквизит Код БК 907 1 11 05074 04 0000 120 «Доходы от сдачи в аренду  имущества, составляющего казну городских округов (за исключением земельных  участков)».  

В соответствии с пунктом 5.3 договора, Арендатор обязуется своевременно и в  полном объёме оплачивать арендную плату.  

Судом установлено, что в результате проверки, проведённой прокуратурой города  Симферополя, были выявлены нарушения в организации деятельности органа местного  самоуправления при осуществлении им функций возложенных законодательством  Российской Федерации, в частности игнорирование должностными лицами  администрации города Симферополя требований действующего законодательства, а  именно:  

- в нарушение Порядка предоставления в аренду муниципального имущества  муниципального образования городской округ Симферополь, отсутствует уведомление  МУП «Киевский Жилсервис» о заключении Соглашения от 30.06.2016 года с  администрацией города Симферополя и изменении реквизитов расчётного счёта на уплату  арендных платежей;  

- отсутствуют доказательства получения ООО «Волшебница» Соглашения от  30.06.2016 года с администрацией города Симферополя;  

- в нарушение пунктов 2.3 и 7.1 Соглашения, отсутствует акт приёма-передачи  помещений от администрации города Симферополя к ООО «Волшебница», обязанность  по подписанию которого возложена на администрацию;  

19.06.2017 года главе администрации города Симферополя было вынесено  Представление № 17-2017 об устранении указанных выше требований законодательства  Российской Федерации.  

В ходе устранения указанных выше нарушений, администрацией города  Симферополя в адрес МУП «Киевский Жилсервис» 11.08.2017 года была направлена  копия Соглашения от 30.06.2016 года, после чего по МУП «Киевский Жилсервис» был  издан приказ «О прекращении начислений арендной платы за аренду помещений по  проспекту Кирова, 41», с момента подписания Соглашения с администрацией.  

По мнению истца за период с 30.06.2016 по 20.04.2017 года у ответчика  образовалась задолженность в размере 2 987 820,22 рублей.  

Истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись предписание от 31.10.2016  года № 11/02-05/3237, уведомления от 16.02.2017 года № 164/40/05-10, от 19.05.2017 №  24/01-57/2847, претензии от 24.04.2017 года, от 19.05.2017 года № 24/01-57/2846 с  требованиями об оплате сложившейся задолженности, о расторжении договора аренды и  об освобождении недвижимого имущества.  

В ответе на претензии ООО «Волшебница» указало, что арендная плата за спорный  период с 30.06.2016 по 20.04.2017 была уплачена обществом своевременно и в полном  размере, согласно счетов, выставленных МУП «Киевский Жилсервис» на основании  действующего договора аренды, в связи с чем оснований для расторжения договора  аренды и освобождения арендуемых помещений не имеется.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации  города Симферополя с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд Республики  Крым.  

Изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе,  коллегия судей пришла к выводу, о наличии оснований для отмены решения суда первой  инстанции, по следующим обстоятельствам.  

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения  должны быть законными, обоснованными и мотивированными.  

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В соответствии со статьёй 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во  временное владение и пользование или во временное пользование.  

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить  плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения  арендной платы определяются договором аренды.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии  таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно  предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим  Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).  

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что 21.03.2002 года между  ЖЭО Киевского района города Симферополя и ООО «Волшебница» был заключен  договор аренды нежилых помещений № 41/4, расположенных по адресу: 

<

...>.  

На основании указанного договора ответчик использовал арендованное имущество,  за что МУП «Киевский Жилсервис» ежемесячно выставлял счета на оплату арендной  платы ООО «Волшебница», которые оплачивались обществом.  

В соответствии с Порядком предоставления в аренду муниципального имущества  образования городской округ Симферополя Республики Крым, обязанность по извещению  балансодержателя о принятом решении и заключении либо изменении условий договора  аренды возложена на администрацию города Симферополя.  

Судебной коллегией установлено и подтверждается материалами дела, что в  нарушение Порядка предоставления в аренду муниципального имущества образования  городской округ Симферополя Республики Крым, администрация города Симферополя не  уведомила МУП «Киевский Жилсервис» о заключении между администрацией и  обществом дополнительного Соглашения от 30.06.2016 к договору аренды № 41/4 от  21.03.2002 года, в связи с чем МУП «Киевский Жилсервис» продолжал выставлять ООО  «Волшебница» счета на оплату арендной платы на основании договора аренды № 41/4 от  21.03.2002 года, а общество, соответственно, продолжало их оплачивать.  

Данное нарушение установлено в представлении прокуратуры города  Симферополя № 17-2017 от 19.06.2017 года, вынесенного по результатам проверки в  адрес главы администрации города.  

Таким образом, с учётом отсутствия у МУПа информации о заключении  дополнительного Соглашения к договору аренды, оснований для не начисления МУПом  арендной платы обществу в спорный период не имелось.  

Только после получения 11.08.2017 года МУП «Киевский Жилсервис» копии  Соглашения от 30.06.2016 года с администрацией города Симферополя, был издан приказ  по МУП «О прекращении начислений ООО «Волшебница» арендной платы за аренду  помещений по проспекту Кирова, 41», с момента подписания соглашения с  администрацией.  

Вместе с тем, на протяжении всего спорного периода с 30.06.2016 года по  21.04.2017 года ООО «Волшебница» осуществляла оплату арендной платы на основании  выставленных счетов в МУП «Киевский Жилсервис», которого считала в соответствии с  договором № 41/4 от 21.03.2002 года, надлежащим арендодателем.  

Факт отсутствия задолженности за спорный период подтверждается платёжными  поручениями № 117 от 15.07.2016 года, № 178 от 27.10.2016 года, № 31 от 17.02.2017 года,   № 59 от 19.04.2017 года, № 85 от 11.07.2017 года, на общую сумму 2 085 737 рублей 78  копеек, имеющимися в материалах дела, пояснениями МУП «Киевский Жилсервис», а  также актом сверки взаимных расчётов за период с 01.07.2016 по 20.04.2017 года.  

Учитывая, что администрацией города Симферополя был нарушен Порядок  предоставления в аренду муниципального имущества образования городской округ  Симферополя Республики Крым, в части своевременного уведомления МУП «Киевский  

Жилсервис» о заключении 30.06.2016 Соглашения между обществом и администрацией к  договору аренды № 41/4 от 21.03.2002 года, отсутствие акта передачи имущества от  администрации к ответчику, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии порока  поведения арендатора в спорных арендных правоотношениях.  

Доводы администрации о том, что денежные средства за аренду недвижимого  имущества были ошибочно перечислены ответчиком на расчётный счёт МУП «Киевский  Жилсервис», а не на счёт, указанный в Соглашении 30.06.2016 года, в связи с чем период  с 30.06.2016 года по 21.04.2017 не может считаться оплаченным, по мнению судебной  коллегии являются безосновательными, по следующим основаниям.  

Так, в соответствии с пунктом 2.3. Соглашения от 30.06.2017 года, обязанность по  составлению акта приёма-передачи арендованного имущества возлагается на  арендодателя, - администрацию города Симферополя.  

Пунктом 7.1. Соглашения от 30.06.2017 года установлено, что администрация  города Симферополя (арендодатель) обязуется передать арендатору (ООО «Волшебница»)  в аренду имущество по акту приёма-передачи, который подписывается одновременно с  настоящим договором.  

В нарушение пунктов 2.3. и 7.1. Соглашения от 30.06.2017 года, администрация  города Симферополя взятые на себя обязательства по передачи арендованного имущества  обществу не выполнила, соответствующие акты не составила, в связи с чем, судебная  коллегия приходит к выводу о том, что в спорный период с 30.06.2016 года по 21.04.2017  года арендованное недвижимое имущество от администрации города Симферополя к  обществу «Волшебница» передано не было.  

В указанный период ответчик занимал арендованные помещения на основании  договора аренды № 41/4 от 21.03.2002 года и акта приёма-передачи, подписанными с  МУП «Киевский Жилсервис».  

Согласно правовой позиции изложенной в Определении Верховного Суда  Российской Федерации от 29.01.2015 года № 302-ЭС14-735 по делу № А19-1917/2013, в  период, когда арендодатель не осуществляет какого-либо предоставления, он теряет право  на получение арендной платы.  

Арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по  внесению арендной платы только за период с момента, когда арендатору было передано  имущество, то есть с момента подписания акта-приёма передачи.  

Учитывая, что в нарушение пунктов 2.3. и 7.1. Соглашения от 30.06.2017 года,  администрацией города Симферополя небыли составлены акты приёма-передачи  арендованного имущества, то есть имущество фактически не было передано от  администрации к ООО «Волшебница», то и оснований для начисления арендной платы за  спорный период у истца не имелось.  

Отменяя решение суда первой инстанции в части требований о расторжении  договора аренды нежилых помещений № 41/4 от 21.03.2002 года и обязании ответчика  возвратить их арендодателю, судебная коллегия исходит из следующих обстоятельств.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон  договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе при  существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается  нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб,  что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать при  заключении договора.  

Учитывая приведенную норму права, по своей правовой природе расторжение  договора является санкцией, применяемой при злостном нарушении стороной договора  договорных обязательств.  

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что нарушений договора аренды  недвижимого имущества № 41/4 от 21.03.2002 года со стороны ответчика за спорный  период не допущено, арендная плата перечислена арендодателю - МУП «Киевский  

Жилсервис» в полном объёме, согласно выставленных счетов, копии платёжных  документов имеются в материалах дела, в связи с чем основания для расторжения  указанного договора и освобождения арендованного помещения отсутствуют.  

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения  апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или  изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу  новый судебный акт.  

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 270 АПК РФ, неполное выяснение имеющих  значение для дела обстоятельств, а также неправильное применение норм материального  права, являются основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции.  

Таким образом, принимая во внимание неполное выяснение судом первой  инстанции обстоятельств дела, а также неправильным применением норм материального  права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены  решения суда первой инстанции и принятия нового судебного акта об отказе в  удовлетворении исковых требований.  

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в  соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй  инстанции не установлено.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Согласно части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам,  установленным настоящей статьей.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 21 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46  

«О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в  арбитражных судах» законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной  государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а  также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от  процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.  

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа  (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением  прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы  заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим  органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).  

Таким образом, уплаченная обществом с ограниченной ответственностью  «Волшебница» государственная пошлина при обращении с апелляционной жалобой в суд  апелляционной инстанции в размере 3 000, 00 рублей, согласно платежному поручению от  29.08.2018 № 106, подлежит взысканию с Администрации города Симферополя  Республики Крым.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 части 1 статьи 269, статьёй 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 29 августа 2018 года по делу  № А83-7048/2017 отменить. Принять по делу новый судебный акт. 

В удовлетворении исковых требований Администрации города Симферополя  Республики Крым отказать.  

Взыскать с Администрации города Симферополя Республики Крым 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Волшебница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по  уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере  3000,00 рублей.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий И.В. Евдокимов  Судьи  Ю.В. Колупаева   Е.А. Остапова