101/2019-143522(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-130684/2018

16 апреля 2019 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2019 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2019 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дмитриевой И.А. судей Загараевой Л.П., Згурской М.Л. при ведении протокола судебного заседания: Василькиной Ю.А. 

при участии:  от истца: Котугина А.Г. по доверенности от 02.04.2019, Котоич Т.В. по доверенности  

от 13.06.2018  от ответчика: не явился (извещен)  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-5315/2019) ЛОГП "ВОЛОСОВСКОЕ ДОРОЖНОЕ  РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2019 по делу № А56- 130684/2018 (судья Бойкова Е.Е.), принятое  

по иску ООО "АВТОДОР СТРОЙТРАНССЕРВИС" к ЛЕНИНГРАДСКОМУ ОБЛАСТНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "ВОЛОСОВСКОЕ ДОРОЖНОЕ РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" 

о взыскании  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АВТОДОР  СТРОЙТРАНССЕРВИС» (ИНН 7801345585, ОГРН 1187847029237) (далее – истец,  ООО «АВТОДОР СТРОЙТРАНССЕРВИС») обратилось в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) к  Ленинградскому областному государственному предприятию «Волосовское  дорожное ремонтно-строительное управление» (ИНН 4717000650, ОГРН  1024702010629) (далее – ответчик, Предприятие) о взыскании » 1 727 293 руб. 56  коп. задолженности по государственному контракту от 29.05.2018 №  0545500000818000006-0847217-02, 14 336 руб. 54 коп. неустойки, 1 000 000 руб.  задолженности по договору поставки от 14.04.2014 № 8-14, 275 392 руб. неустойки,  а также 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя  

Решением суда от 18.01.2019 уточненные исковые требования  удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обжаловал его в  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.  

В судебном заседании представители истца возражали против  удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.  

Ответчик уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим  образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, что в  силу статьи 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для  рассмотрения апелляционной жалобы по существу.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщиком) и ответчиком  (покупателем) 29.05.2018 заключен государственный контракт №  0545500000818000006-0847217-02 (далее – Контракт), по условиям которого  поставщик обязался поставлять покупателю битумную эмульсию ЭБК-1/60 (далее –  товар), а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар.  

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику  товар, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными  передаточными документами, подписанными ответчиком без замечаний, а также  актом сверки взаимных расчетов за период с апреля 2018 года по август 2018 года.  

Ответчик оплату поставленного товара произвел частично, в связи с чем  образовалась задолженность в размере 1 727 293 руб. 56 коп.  

Кроме того, между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем)  14.04.2014 заключен договор нефтепродуктов № 8-14 поставки (далее – договор  поставки), по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю  нефтепродукты (далее – товар), а покупатель обязался принять и оплатить  поставленный товар.  

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику  товар, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными  передаточными документами, а также актом сверки взаимных расчетов,  подписанным обеими сторонами.  

Ответчик оплату поставленного товара произвел частично, в связи с чем  образовалась задолженность в размере 1 000 000 руб. (с учетом уточнений).  

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного  товара в установленные договором сроки и Контракта, истец направил в адрес  Предприятия претензию от 27.09.2018 с требованием о погашении задолженностей  по Контракту и договору поставки, которая была оставлены последним без  удовлетворения.  

Указанное послужило для истца основанием для обращения в арбитражный  суд с настоящим исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.  

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск  обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил уточненные исковые  требования в полном объеме.  

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы  апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения  обжалуемого судебного акта.  

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим  образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за  исключением случаев, предусмотренных законом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна  сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой  стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него  определенную денежную сумму (цену).  

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить  товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом,  иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа  обязательства.  

Из вышеприведенных норм следует, что поставщик обязуется поставить  товар, а покупатель принять и оплатить его.  

Факт поставки ответчику товара по Контракту и договору поставки  нефтепродуктов подтверждается совокупностью представленных в материалы дела  доказательств, в том числе подписанными актами сверки взаимных расчетов.  

Поскольку Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено  доказательств оплаты истцу 1 727 293 руб. 56 коп. задолженности по Контракту и  1 000 000 руб. задолженности по договору поставки, судом правомерно  удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика основного долга в  указанных суммах.  

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой.  

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Пунктом 6.2.1. Контракта стороны установили, что пеня начисляется за  каждый день просрочки исполнения покупателем обязательства, предусмотренного  настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения  установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня  устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней  ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не  уплаченной в срок суммы.  

Исходя из этого сумма пени, рассчитанная истцом по Контракту и взысканная  с ответчика судом первой инстанции, составила 14 336 руб. 54 коп.  

Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан правильным. 

Пунктом 6.2 договору поставки стороны предусмотрели, что в случае  просрочки платежа по договору, поставщик имеет право предъявить требование об  уплате неустойки в размере 0,03% от стоимости просроченного обязательства за  каждый день просрочки.  

Сумма неустойки, рассчитанная истцом по договору поставки и взысканная с  ответчика судом первой инстанции, составила 275 392 руб.  

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку.  

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"  (далее - Постановление N 7) установлено, что если должником является  коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно  некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному  

заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1  статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой  инстанции ответчик заявлял о применении судом положений статьи 333 ГК РФ.  

Однако само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за  собой безусловного снижения неустойки.  

В пункте 73 Постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на  ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в  частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное  уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в  противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем  интересе (статья 1 ГК РФ).  

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами в целом может  стимулировать недобросовестных должников, которые фактически освобождаются  от негативных последствий неисполнения обязательства. Таким образом,  применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит  компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне  убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и  удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в  будущем.  

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 13.01.2011 по делу N 11680/10, необоснованное  уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить  доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в  целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.  Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться  чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из  своего незаконного поведения.  

Как следует из материалов дела, ответчик не представил доказательств  явной несоразмерности начисленной неустойки, в частности того, что размер  убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения  обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.  

При этом ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в  соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность  на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность  отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с  неисполнением принятых по договору обязательств.  

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем  самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных  с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.  

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, презумпцию  соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие  доказательств в подтверждение обратного и правового обоснования снижения  неустойки до определенного предела с учетом, разъяснений содержащихся в пункте  2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах  применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд  обоснованно не нашел оснований для признания предъявленной к взысканию  суммы неустойки несоразмерной.  

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по  правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал исковые  требования обоснованными и подлежащим удовлетворению.  

Истцом также заявлено требование о взыскании соответчика 40 000 руб.  расходов на оплату услуг представителя.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и  другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).  

Приведенный в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является  исчерпывающим.  

Согласно положениям статей 59 и 61 АПК РФ в арбитражном суде  представителями организации могут выступать их руководители, лица, состоящие в  штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица с  надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на  ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 АПК РФ.  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично,  судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально  размеру удовлетворенных исковых требований.  

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах.  

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность  расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая  возмещения этих расходов. Таким образом, заявителю вменяется обязанность  доказывание размера понесенных расходов и относимости их к конкретному  судебному делу.  

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20  Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при  определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут  приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные  командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных  транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов  квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг  адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке  юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в  пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление   № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их  несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,  рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств  является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

В силу статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную  судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.  

Конституционный Суд в своих определениях от 21.12.2004 № 454-О, от  20.10.2005 № 355-О, от 25.02.2010 № 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд  обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс  процессуальных прав и обязанностей сторон.  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных  законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения  размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования  статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2  статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс  между правами лиц, участвующих в деле.  

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм,  взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать  его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных  доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.  

В обоснование заявления о взыскании расходов на оплату услуг  представителя истец представил в материалы дела договор от 15.10.2018 № А161,  заключенный между истцом (заказчиком) и обществом с ограниченной  ответственностью «Эклекс» (исполнителем), по условиям которого исполнитель  обязался оказать заказчику юридическую помощь в рамках настоящего спора,  включающую представление его интересов в суд первой инстанции.  

Материалами дела подтверждаются факты оказания исполнителем  юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде первой  инстанции, и их оплаты истцом в сумме 40 000 руб. Указанная сумма оплачена  истцом, что подтверждается платежным поручением от 16.10.2018 № 324.  

С учетом изложенного, проанализировав представленные в материалы дела  доказательства, суд принял во внимание характер спора; количество проведенных  судебных заседаний; объем подготовленного материала (документов) при  рассмотрении дела в суде; характер услуг, оказанных в рамках договора на  юридическое обслуживание, их необходимость и разумность правомерно взыскал с  ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 40 000 руб. на оплату услуг  представителя.  

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае  указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных истцу  юридических услуг по настоящему делу в суде первой инстанции.  

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270  АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не  установлено.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной  пошлины в размере 3 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  

области от 18.01.2019 по делу № А56-130684/2018 оставить без изменения,  

апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- 

Председательствующий И.А. Дмитриева  

Судьи Л.П. Загараева  

 М.Л. Згурская