АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-16883/2017

г. Ставрополь

19 апреля  2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 19 апреля 2018 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи  Галушки В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1  рассмотрел в судебном заседании заявление

общества с ограниченной ответственностью «Мира-М», г. Ставрополь,                                      ОГРН 

<

***>,

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю,                           г. Ставрополь,

к  Октябрьскому районному отделу судебных приставов города Ставрополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, судебному приставу Октябрьского районного отдела судебных приставов города Ставрополя ФИО2 г. Ставрополь,

межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 12 по Ставропольскому краю,                   г. Ставрополь,

судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов города Ставрополя ФИО3, г. Ставрополь,

о признании незаконным и отмене постановлений и о вынесении частных определений,

при участии представителей заявителя – директора ФИО4 согласно выписке из ЕГРЮЛ, ФИО5 по доверенности от 31.10.2017, представителя управления – ФИО6 по доверенности от 10.01.2018 №Д-26907/18/265, судебного пристава-исполнителя ФИО2 согласно удостоверению,  ФИО3 согласно удостоверению,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мира-М» (далее-общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее-управление), к  Октябрьскому районному отделу судебных приставов города Ставрополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее-районный отдел), в котором согласно уточнениям просит суд:

признать недействительным Постановление о возбуждении Исполнительного производства №127128/17/26040-ИП;

признать недействительным электронное постановление о безакцептном взыскании от 10.10.2017 № 284791879/2640;

вынести частное определение в отношении судебного пристава ФИО3 и ФИО2 относительно недопустимости нарушения порядка возбуждения исполнительного производства; 

Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены судебный пристав Октябрьского районного отдела судебных приставов города Ставрополя ФИО2 г. Ставрополь, судебный пристав-исполнитель Октябрьского районного отдела судебных приставов города Ставрополя ФИО3, а также межрайонная инспекция  Федеральной налоговой службы № 12 по Ставропольскому краю.

Представители заявителя подержали заявленные требования в полном объёме по основаниям изложенным в заявлении и уточнениях.

Представители управления и судебные приставы-исполнители возражали против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным отзыве.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ), выслушав представителей сторон, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в части.

Как видно из материалов дела, на основании Постановления выданного Межрайонной ИФНС России № 5 по делу № 1968434 вступившего в законную силу 14.09.2017 о взыскании задолженности с должника ООО «Мира-М» в пользу взыскателя Межрайонная ИФНС России № 12 по Ставропольскому краю в сумме 428 489, 50 руб. 04.10.2017 судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов города Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю                        ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 127128/17/26040-ИП.

Исполнительное производство 05.10.2017 передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов города Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю  ФИО2

Судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов города Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 10.10.2017 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которым пристав обратил взыскание на денежные средства общества на сумму 428 489,50 рублей находящихся на счёте                                     № 40702810512590003267, в филиале № 2351 ВТБ 24 (ПАО).

На основании названного постановления   со счёта   № 40702810512590003267 открытого в филиале № 2351 ВТБ 24 (ПАО), принадлежащего обществу были списаны денежные средства в указанной сумме.

Общество, посчитав указанные постановления, а также действия судебных приставов незаконными, обратился в арбитражный суд с заявлением.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ), в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также, соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному  правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 329 АПК РФ установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Основанием для признания недействительным постановления, незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По смыслу статей 65, 198, 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Согласно пункту 17 статьи 30 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ                                «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня,   следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю,                  должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из материалов дела следует, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 04.10.2017 направлена в адрес должника (

<

...>), сопроводительным письмом от 15.11.2017 исходящий                                 № 26040/17/222191, то есть с нарушением срока, предусмотренного частью 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ.

Однако, нарушение сроков направления постановления не свидетельствует о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Довод заявителя о том, что документ-основание для возбуждения исполнительного производства подписан электронной подписью, которая не соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», что делает такой документ недействительным, равно как и документы, сформированные на его основе судом отклонен на основании следующего.

Статьей 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» установлено, что информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе (часть  1).

Если в соответствии с федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или обычаем делового оборота документ должен быть заверен печатью, электронный документ, подписанный усиленной электронной подписью и признаваемый равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, признается равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью и заверенному печатью. Федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия могут быть предусмотрены дополнительные требования к электронному документу в целях признания его равнозначным документу на бумажном носителе, заверенному печатью (часть 6).

Статьей 10 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» установлено, что при использовании усиленных электронных подписей участники электронного взаимодействия обязаны, в том числе:

1)   обеспечивать конфиденциальность ключей электронных подписей, в частности не допускать использование принадлежащих им ключей электронных подписей без их согласия;

2) уведомлять удостоверяющий центр, выдавший сертификат ключа проверки электронной подписи, и иных участников электронного взаимодействия о нарушении конфиденциальности ключа электронной подписи в течение не более чем одного рабочего дня со дня получения информации о таком нарушении;

3)     не использовать ключ электронной подписи при наличии оснований полагать, что конфиденциальность данного ключа нарушена;

Согласно положениям статьи 11 Закона "Об электронной подписи", квалифицированная электронная подпись признается действительной до тех пор, пока решением суда не установлено иное. Так же необходимо указать, что согласно статьи 6 вышеуказанного Закона, сертификат ключа проверки электронной подписи прекращает свое действие: в связи с истечением установленного срока его действия; на основании заявления владельца сертификата ключа проверки электронной подписи, подаваемого в форме документа на бумажном носителе или в форме электронного документа; в случае прекращения деятельности удостоверяющего центра без перехода его функций другим лицам.

Удостоверяющий центр аннулирует сертификат ключа проверки электронной подписи в следующих случаях: не подтверждено, что владелец сертификата ключа проверки электронной подписи владеет ключом электронной подписи, соответствующим ключу проверки электронной подписи, указанному в таком сертификате; установлено, что содержащийся в таком сертификате ключ проверки электронной подписи уже содержится в ином ранее созданном сертификате ключа проверки электронной подписи; вступило в силу решение суда, которым, в частности, установлено, что сертификат ключа проверки электронной подписи содержит недостоверную информацию.

Таким образом, при подписании электронного документа квалифицированной электронной подписью, удостоверяющий центр, выдавший сертификат электронного ключа и предоставляющий доступ в свои программные продукты, проверяет выданный ключ на предмет его действительности, принадлежности владельцу подписи, проверяет и подтверждает отсутствие изменений в ключе.

Доказательств свидетельствующих о недействительности квалифицированной электронной подписи общество в порядке статьи 11 Федерального закона от 06.04.2011                    № 63-ФЗ «Об электронной подписи» суду не представлено.

Согласно пункту  11 статье 30 Закона № 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно  пункту 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено указанным Федеральным законом.

В абзаце 2 пункта 22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015                      № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что  в течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 10.10.2017 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации  в рамках исполнительного производства                                            № 127128/17/26040-ИП.

Как видно из материалов дела и установлено судом, срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований на момент вынесения  постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации не истек, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства № 127128/17/26040-ИП было направлено в адрес заявителя уже после 10.10.2017.

Таким образом,  постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 10.10.2017, вынесенное судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов города Ставрополя ФИО2 не соответствует требованиям Закона № 229-ФЗ и нарушает права и законные интересы общества.

При вышеперечисленных обстоятельствах требования заявителя о признании незаконным и отмене постановления о безакцептном взыскании от 10.10.2017                                                № 284791879/2640 являются обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению.

Относительно требований заявителя  о вынесении частного определения в отношении судебных приставов ФИО7, ФИО2, суд пришел к следующему.    

В силу части 1 статьи 188.1 АПК РФ при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

В силу названной статьи частное определение выносится арбитражным судом исключительно по своей инициативе, право лиц участвующих в деле заявлять ходатайства о вынесении частного определения арбитражно-процессуальным законодательством не предусмотрено.   

Кроме того, суд не усматривает каких-либо оснований для вынесения частных определений в отношении судебных приставов ФИО7, ФИО2

При вышеперечисленных обстоятельствах требования заявителя в указанной части не подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд                                                                           

РЕШИЛ:

заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «Мира-М»,                     г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, удовлетворить частично.

Признать недействительным постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 10.10.2017, вынесенное судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов города Ставрополя ФИО2, в рамках исполнительного производства № 127128/17/26040-ИП.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                               В.В. Галушка