/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7079/16

Екатеринбург

09 апреля 2018 г.

 

Дело № А47-7656/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2018 г.

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Соловцова С.Н., Рогожиной О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «Интеграл» (далее – общество «Интеграл») Рутковской Надежды Александровны на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017 по делу № А47-7656/2015 Арбитражного суда Оренбургской области.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 02.04.2018 произведена замена судей Шавейниковой О.Э. и Новиковой О.Н. на судей Соловцова С.Н. и Рогожину О.В. (п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебное разбирательство произведено с самого начала.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

 

Закрытое акционерное общество «Ди Ай Уай Лоджистик» (ИНН: 2373000857, ОГРН: 1122373000144, далее – общество «Ди Ай Уай Лоджистик») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к Рутковской Надежде Александровне, Тулупову Дмитрию Борисовичу, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Оренбургской области (далее – инспекция) о признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц (государственный реестр) от 28.04.2014 № 2145658194779 о внесении сведений о промежуточном ликвидационном балансе, возложении обязанности на инспекцию внести в государственный реестр сведения о признании недействительной записи от 28.04.2014 № 2145658194779; возложении обязанности на Рутковскую Н.А. и Тулупова Д.Б. внести изменения в промежуточный ликвидационный баланс и утвердить его, включив в реестр требований кредиторов сведения о задолженности ликвидируемого общества «Интеграл» перед истцом в сумме 1 140 603 руб. 68 коп., а также о возмещении расходов по уплате государственной пошлины по иску в сумме 6000 руб. за счёт Рутковской Н.А. и Тулупова Д.Б. солидарно.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество «Интеграл».

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.12.2015 заявленные требования удовлетворены; признана недействительной запись в государственном реестре от 28.04.2014 № 2145658194779 о внесении сведений о промежуточном ликвидационном балансе, на инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов кредитора путем внесения в государственный реестр сведений о признании записи от 28.04.2014 №  2145658194779 недействительной; требования кредитора к Рутковской Н.А. и Тулупову Д.Б. оставлены без удовлетворения. С инспекции в пользу общества «Ди  Ай Уай Лоджистик» взыскано 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016 решение суда от 30.12.2015 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований к Рутковской Н.А.; на ликвидатора Рудковскую Н.А. возложена обязанность включить в промежуточный ликвидационный баланс сведения о задолженности общества «Интеграл» перед обществом «Ди Ай Уай Лоджистик» в сумме 1 140 603 руб. 68 коп. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменений. С общества «Ди Ай Уай Лоджистик» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в сумме 3000  руб.; с Рутковской Н.А. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в сумме 6000 руб. и в пользу общества «Ди Ай Уай Лоджистик» взыскано 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.07.2016 решение суда от 30.12.2015 и постановление апелляционного суда от 22.03.2016 в части удовлетворения требований общества «Ди Ай Уай Лоджистик» к инспекции и взыскания с инспекции в пользу общества «Ди Ай Уай Лоджистик» госпошлины в размере 3000 рублей отменено. В удовлетворении заявления общества «Ди Ай Уай Лоджистик» к инспекции отказано. В остальной части постановление апелляционного суда от 22.03.2016 оставлено без изменения.

Общество «Ди Ай Уай Лоджистик» обратилось в арбитражный суд с заявлением к ликвидатору общества «Интеграл» Рутковской Н.А. о взыскании компенсации за неисполнение постановления апелляционного суда от 22.03.2016 в размере 1093 руб. 74 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с  24.03.2016 года по день его фактического исполнения.

Определением арбитражного суда от 26.06.2017 при рассмотрении заявления общества «Ди Ай Уай Лоджистик» в качестве третьего лица привлечён ОСП  Советского района г. Орска УФСПП по Оренбургской области.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.09.2017 (судья Сердюк Т.В.) заявление общества «Ди Ай Уай Лоджистик» оставлено без удовлетворения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017 (судьи Забутырина Л.В., Ершова С.Д., Тихоновский Ф.И.) определение суда первой инстанции от 26.09.2017 отменено, заявление общества «Ди Ай Уай Лоджистик» удовлетворено, с Рутковской Н.А. в пользу общества «Ди  Ай Уай Лоджистик» взыскана компенсация за неисполнение постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016 по делу № А47?7656/2015 за период с 24.03.2016 по 13.09.2017 в размере 53 800 руб., с 14.09.2017 по день фактического исполнения судебного акта из расчета 100 руб. в день за каждый день просрочки.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, ликвидатор общества «Интеграл» Рутковская Н.А. просит постановление суда апелляционной инстанции от 22.12.2017 отменить, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции не учтено, что сведения о задолженности общества «Интеграл» перед обществом «Ди Ай Уай Лоджистик» в сумме 1 140 603 руб. 68 коп. были внесены Рутковской Н.А. в промежуточный ликвидационный баланс после получения ею постановления Арбитражного суда Уральского округа от 13.07.2016, а именно 20.07.2016; повторно эти же сведения представлены Рутковской Н.А. в декабре 2016 года. При этом инспекция Федеральной налоговой службы по г. Орску письмом от 12.10.2017 подтверждает, что в балансе и промежуточной отчетности числится кредиторская задолженность в сумме 1 141 000 руб. Заявитель жалобы отмечает, что ликвидация общества «Интеграл» в предусмотренном законом порядке ещё не завершена. Заявитель кассационной жалобы поясняет, что поскольку в 2014 году ликвидатору общества «Интеграл» Рутковской Н.А. было отказано в регистрации ликвидации юридического лица, то в балансах за 2015 и 2016 годы сведения о спорной кредиторской задолженности ею не были отражены, так как в период 2014-2017 годов общество «Интеграл» не имело ни доходов, ни расходов, соответственно годовая бухгалтерская отчетность организации подана с нулевым балансом. Рутковская Н.А. считает, что судом апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка представленным в обоснование её позиции доказательствам, а именно: решению единственного участника общества «Интеграл» от 19.07.2016 № 5 об утверждении промежуточного ликвидационного баланса с внесенными изменениями согласно судебному решению; листу записи государственного реестра о внесении записи о составлении промежуточного ликвидационного баланса от 27.07.2016 № 2165658349855; бухгалтерской (финансовой) отчетности субъектов малого предпринимательства общества «Интеграл». Заявитель жалобы обращает внимание на то, что на сегодняшний день на официальном сайте Федеральной налоговой службы имеется информация для всех видов налогоплательщиков, обновляемая ежедневно, в том числе имеются сведения о предоставлении документации общества «Интеграл» 20.07.2016 (в графе 164 сведений о юридическом лице указано о составлении промежуточного ликвидационного баланса). Рутковская Н.А. считает, что данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ею исполнено постановление суда от 22.03.2016 о включении в промежуточный ликвидационный баланс сведений о задолженности общества «Интеграл» перед обществом «Ди Ай Уай Лоджистик» в сумме 1 140 603 руб. 68 коп.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Ди Ай Уай Лоджистик» просит постановление суда апелляционной инстанции от 22.12.2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, а также просит рассмотреть данную кассационную жалобу в отсутствие его представителя.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со ст. 284,  286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  кассационной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, предметом требования истца по рассматриваемому спору является установленная пунктом 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная неустойка – компенсация за неисполнение ответчиком судебного акта.

Ссылаясь на то, что ликвидатор общества «Интеграл» Рутковская Н.А. в  разумный срок надлежащим образом не исполнила вступившее в законную силу постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016, общество «Ди Ай Уай Лоджистик» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Размер компенсации заявлен истцом, исходя из среднего размера процентной ставки по кредитному продукту публичного акционерного общества «Сбербанк России» «Доверие» 17,5% в год, и по расчёту истца, если бы общество «Интеграл» взяло аналогичную сумму в кредит в банке, то ежедневная плата за пользование кредитом составила бы 546 руб. 87 коп. (1 140 603 руб. 86 коп. – сумма требований истца/ 100/ 365 - количество календарных дней в году), поэтому с учетом разъяснений, данных в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016, общество «Ди Ай Уай Лоджистик» считает возможным применить двойной размер стоимости ежедневной платы за пользование кредитом на сумму, аналогичную размеру не включенных в промежуточный ликвидационный баланс требований, что составляет 1093 руб. 74 коп. в день.

Возражая против заявленного иска, Рутковская Н.А. представила в материалы дела следующие документы: решение об утверждении промежуточного ликвидационного баланса, лист государственного реестра о внесении записи о составлении промежуточного ликвидационного баланса, бухгалтерскую отчетность, бухгалтерский баланс, а также пояснения о несогласии с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления общества «Ди  Ай Уай Лоджистик», полагал, что требования истца об оспаривании записей в государственном реестре рассмотрены судами в порядке, предусмотренном нормами главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем положения ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае применению не подлежат. Также суд сделал вывод о том, что ликвидатор Рутковская Н.А. представила все документы, подтверждающие надлежащее исполнение ею судебного акта по включению в промежуточный ликвидационный баланс общества «Интеграл» сведений о его задолженности перед обществом «Ди  Ай Уай Лоджистик» в сумме 1 140 603 руб. 68 коп. Кроме того, суд полагал, что поскольку постановлением кассационной инстанции от 13.07.2017 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда были изменены, то в силу ч. 5 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016 подлежит исполнению с учетом постановления суда кассационной инстанции после 13.07.2016.

Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что представленные ликвидатором Рутковскаой Н.А. документы не могут быть учтены в качестве подтверждающих исполнение установленной обязанности, поэтому требование судебного акта ею фактически не исполнено. Поскольку спор с ликвидатором не может быть отнесен к административным, т.к. порядок ликвидации коммерческой организации (общество «Интеграл») регламентирован положениями гражданского законодательства (статьи 61-64 Гражданского кодекса Российской Федерации), а сведений относительно наличия у ответчика объективных препятствий к исполнению судебного акта в материалах дела не содержится (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции и удовлетворил заявление общества «Ди Ай Уай Лоджистик». При этом апелляционный суд, исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения ответчиком выгоды из незаконного и недобросовестного поведения, необходимости установления баланса интересов сторон определил компенсацию за неисполнение ликвидатором Рутковскаой Н.А. судебного акта из расчёта 100 руб. в день за каждый день просрочки, в том числе: за период с 24.03.2016 (дата начала просрочки, указанная истцом) по 13.09.2017 (дата объявления резолютивной части обжалуемого судебного акта), т.е. за 538 дней, в сумме 53 800 руб., и далее с  14.09.2017 по день фактического исполнения судебного акта.

Между тем, суд кассационной инстанции полагает постановление суда апелляционной инстанции от 22.12.2017 подлежащим изменению в части удовлетворения заявления общества «Ди Ай Уай Лоджистик» на основании следующего.

Пунктом 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума от 24.03.2016 № 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора - взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 31, 32 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днём установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о её взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена – стимулирование должника к совершению определённых действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абз. 2 п. 28 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7).

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента её присуждения.

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 № 305-ЭС17-17260.

Как видно из материалов данного дела, общество «Ди Ай Уай Лоджистик», оспаривая запись в государственном реестре и требуя возложить на ликвидатора общества «Интеграл» Рутковскую Н.А. внести изменения в промежуточный ликвидационный баланс путём включения сведений о наличии задолженности у ликвидируемого юридического лица перед истцом в сумме 1 140 603 руб. 68 коп., требование о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта не заявляло. С рассматриваемым заявлением истец обратился в арбитражный суд 13.06.2017, которое удовлетворено постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017.

Согласно ч. 5 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, поэтому в целях исчисления судебной неустойки, предусмотренной п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, первым днём просрочки является 23.12.2017, а до момента её присуждения 22.12.2017 указанная компенсация с ликвидатора общества «Интеграл» Рутковской Н.А. взыскана быть не может, следовательно, в соответствующей части требование общества «Ди Ай Уай Лоджистик» удовлетворению не подлежит.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика судебной неустойки по день фактического исполнения судебного акта, суд апелляционной инстанции отметил следующие обстоятельства.

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области письмом от 12.10.2017 сообщила, что Рутковской Н.А. представлена промежуточная отчетность за 2013 год – 27.12.2016, баланс за 2013 год – 21.02.2017, баланс за 2015 год – 25.05.2017, баланс за 2016 год – 31.03.2017. Из этой отчетности, сданной в налоговый орган, следует, что в балансе и промежуточной отчетности (код 94) числится кредиторская задолженность в сумме 1 141 000 руб., в балансах за 2015 и 2016 годы – сведения о спорной кредиторской задолженности не отражены.

 

Оценив в соответствии с требованиями гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы в совокупности и взаимосвязи: проанализировав поведение ликвидатора Рутковской  Н.А.; её объяснения судебным приставам-исполнителям; противоречивость позиции, излагаемой ею на стадии исполнительного производства и в суде первой инстанции; содержание налоговой отчетности, представленной в налоговый орган за 2013 год (содержащей сведения о спорной задолженности), за 2015-2016 года (без включения этой задолженности); письма налогового органа, указывающие на необходимость исчисления и уплаты налога на прибыль с учетом факта отсутствия погашения долга, данные в ходе исполнительного производства в отношении спорной обязанности (оконченного, а затем возобновленного); меры, принятые к представлению ликвидационного баланса в период 2016-2017 годов, без проведения расчетов с кредиторами, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае само по себе внесение инспекцией в государственный реестр записи о составлении промежуточного ликвидационного баланса не подтверждает исполнение ликвидатором Рутковской Н.А. соответствующей обязанности, поскольку из материалов дела (последующее исключение ею из отчётности спорной задолженности) усматривается очевидное её нежелание исполнить требования закона и судебный акт.

При таких обстоятельствах и с учётом отсутствия доказательств наличия у ответчика объективных препятствий к исполнению судебного акта (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции сделал верный вывод о возможности взыскания с ликвидатора общества «Интеграл» Рутковской Н.А. в пользу общества «Ди Ай Уай Лоджистик» компенсации за неисполнение за неисполнение постановления апелляционного суда от 22.03.2016.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В рассматриваемом случае апелляционный суд, исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения ответчиком выгоды из незаконного и недобросовестного поведения, необходимости установления баланса интересов сторон определил компенсацию за неисполнение постановления апелляционного суда из расчёта 100 руб. в день за каждый день просрочки, которая подлежит начислению по день фактического исполнения судебного акта.

Положениями главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрены полномочия суда кассационной инстанции по установлению новых фактических обстоятельств дела и переоценке доказательств, исследованных и оценённых судами первой и апелляционной инстанций.

В связи с этим суд кассационной инстанции считает, что с ликвидатора общества «Интеграл» Рутковской Н.А. в пользу общества «Ди Ай Уай Лоджистик» подлежит взысканию компенсация за неисполнение постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016, начиная с  23.12.2017 по день фактического исполнения судебного акта из расчета 100 руб. в день за каждый день просрочки.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017 по делу № А47-7656/2015 Арбитражного суда Оренбургской области изменить в части удовлетворения заявления закрытого акционерного общества «Ди Ай Уай Лоджистик».

Заявление закрытого акционерного общества «Ди Ай Уай Лоджистик» удовлетворить частично.

Взыскать с ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «Интеграл» Рутковской Надежды Александровны в пользу закрытого акционерного общества «Ди Ай Уай Лоджистик» компенсацию за еисполнение постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016 по делу № А47-7656/2015 Арбитражного суда Оренбургской области с 23.12.2017 по день фактического исполнения судебного акта из расчета 100 рублей в день за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части заявления закрытого акционерного общества «Ди Ай Уай Лоджистик» отказать.

В остальной части постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017 по делу № А47-7656/2015 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «Интеграл» Рутковской Надежды Александровны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                      А.В. Кангин 

 

Судьи                                                                                                   С.Н. Соловцов 

 

                                                                                                              О.В. Рогожина