﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5386/2020

22 декабря 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Яшкиной Е.К.

судей Серги Д.Г., Черняк Л.М.

при участии: 

от истца: Виноградова Н.Н. – представитель по доверенности от 28.01.2020 № 9,

рассмотрев в судебном заседании посредством веб-конференции кассационную жалобу Министерства финансов Амурской области

на решение от 23.06.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020

по делу № А04-868/2020 Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Амурские коммунальные системы» 

к Амурской области в лице Министерства финансов Амурской области

третьи лица: администрация Благовещенского района, Министерство жилищно-коммунального хозяйства Амурской области, Управление государственного регулирования цен и тарифов Амурской области                          

о взыскании 988 275,77 руб.     

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Амурские коммунальные системы» (ОГРН – 1202800000369; далее - ООО «АКС», общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском о взыскании с Амурской области в лице Министерства финансов Амурской области   (ОГРН – 1072801008928; далее – Минфин Амурской области) убытков в размере 988 275,77 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление государственного регулирования цен и тарифов Амурской области (далее – Управление цен и тарифов), Министерство жилищно-коммунального хозяйства Амурской области (далее – Министерство ЖКХ), администрация Благовещенского района (далее – Администрация).

Решением суда от 23.06.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020, исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Минфин Амурской области обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и апелляционное постановление отменить и принять новое решение об отказе в иске. По существу заявитель оспаривает вывод судов о причинении истцу убытков в результате незаконного бездействия Амурской области, поскольку основания для выплаты истцу субсидии отсутствовали ввиду нахождения истца в процессе реорганизации, что в силу пункта 4 Порядка предоставления субсидий юридическому лицу, утвержденного постановлением администрации Благовещенского района от 21.06.2019               № 712 (далее – Порядок № 712), недопустимо. Кроме того, заявитель указывает на то, что Амурская область в лице главного распорядителя средств субвенций выполнила свое обязательство перед администрацией Благовещенского района по компенсации выпадающих доходов теплоснабжающих организаций на 2019 год во исполнение закона Амурской области от 10.12.2018 № 292-ОЗ «Об областном бюджете на 2019 год и плановый период 2020 и 2021 год». Также, по мнению заявителя, основанием для отказа в удовлетворении требований истца является недоказанность факта поставки населению тепловой энергии в заявленном объеме.

ООО «АКС» в отзыве указало на несостоятельность доводов ответчика, просило оставить судебные акты без изменения.

Определением от 14.12.2020 ввиду болезни судьи-докладчика Захаренко Е.Н. на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи-докладчика.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, проведенном посредством веб-конференции, представитель ООО «АКС» возражал относительно доводов кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Дальневосточного округа, явку представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «АКС» осуществляло поставку тепловой энергии, в том числе в многоквартирные дома, расположенные в с. Чигири Благовещенского района.

Приказом Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области от 14.12.2018 № 157-пр/т «Об установлении тарифов в сфере теплоснабжения на 2018-2023 гг. и о внесении изменений в приказы управления государственного регулирования цен и тарифов области» установлены экономически обоснованные тарифы на тепловую энергию, отпускаемую АО «АКС» для оказания населению коммунальных услуг на период с 01.07.2019 по 31.12.2019 - 1892,86 руб./Гкал (с учетом НДС).

Приказом Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области от 20.12.2018 №166-пр/т «Об установлении льготных тарифов на тепловую энергию, отпускаемую теплоснабжающими организациями, на 2019 год» установлен льготный тариф на тепловую энергию, отпускаемую АО «АКС» для оказания населению коммунальных услуг с 01.07.2019 по 31.12.2019 в размере 1 766,84 руб./Гкал (с учетом НДС).

При оказании данных услуг потребителям с. Чигири Благовещенского района в период с 01.08.2019 по 31.12.2019 у ООО «АКС» образовались выпадающие доходы 988 195,96 руб. в виде разницы между экономически обоснованным тарифом и льготным тарифом, установленным для потребителей.

В целях компенсации недополученных доходов общество направило в адрес Администрации заявления о получении субсидий, приложив к ним реестры лицевых счетов, справки-расчеты планового объема выпадающих доходов.

Уведомлением от 19.12.2019 Администрация отказала в предоставлении субсидии со ссылкой на пункт 8 Порядка № 712.

Поскольку разницу между экономически обоснованным тарифом и тарифом для населения общество не получило, ООО «АКС» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, удовлетворяя который суды признали требование истца обоснованным как по праву, так и по размеру.

Оснований для несогласия с выводом судов у суда округа не имеется в силу следующего.

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; при этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статей 16, 1069 ГК РФ убытки (вред), причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет средств соответствующей казны.

В соответствии с положениями статьи 157.1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) не допускается повышение размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги выше предельных (максимальных) индексов изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в муниципальных образованиях, утвержденных высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации. Предельные индексы устанавливаются на основании индексов изменения вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в среднем по субъектам Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 № 2-П, а также разъяснениям пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей» (далее – постановление Пленума № 87), если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее – межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь.

Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.

За органами публичной власти различных уровней в пределах их полномочий по тарифному регулированию признано право устанавливать для населения тарифы в размере ниже экономически обоснованных, которому корреспондирует обязанность по компенсации потерь ресурсоснабжающим организациям, вызванных межтарифной разницей (разницей между размером утвержденного экономически обоснованного тарифа и размером тарифа, установленным ниже экономически обоснованного).

На территории Амурской области возмещение организациям убытков, связанных с применением регулируемых тарифов (цен) на тепловую энергию, поставляемую для нужд населения, производится в соответствии с Законом Амурской области от 24.12.2012 № 131-ОЗ «О льготных тарифах на тепловую энергию (мощность), теплоноситель теплоснабжающим организациям для населения Амурской области» (далее – Закон № 131-ОЗ).

Согласно части 1 статьи 4 Закона № 131-ОЗ выпадающие доходы теплоснабжающих организаций определяются как разница между экономически обоснованным тарифом на тепловую энергию (мощность), теплоноситель, установленным теплоснабжающей организации для населения области, и льготным тарифом для населения области, умноженная на объем фактически оказанных населению услуг по теплоснабжению жилищного фонда по льготному тарифу.

Компенсация выпадающих доходов теплоснабжающим организациям осуществляется путем предоставления субсидий на основании заключенных между органами местного самоуправления и теплоснабжающими организациями договоров на компенсацию выпадающих доходов (часть 2 статьи 4 Закона № 131-ОЗ).

Статьей 9 Закона № 131-ОЗ предусмотрено, что финансовое обеспечение государственных полномочий по компенсации выпадающих доходов теплоснабжающих организаций осуществляется в форме субвенций из областного бюджета, предоставляемых местным бюджетам. Порядок расходования субвенций устанавливается Правительством области. Средства на реализацию государственных полномочий по компенсации выпадающих доходов теплоснабжающих организаций носят целевой характер и не могут быть использованы на другие цели.

Согласно постановлению Правительства Амурской области от 19.03.2013 № 104 «Об утверждении порядка расходования субвенции из областного бюджета, предоставляемой местным бюджетам на осуществление государственного полномочия по компенсации выпадающих доходов теплоснабжающих организаций, возникающих в результате установленных льготных тарифов для населения Амурской области», в редакции постановления Правительства Амурской области от 11.12.2013 № 624, главным распорядителем средств субвенций является Министерство жилищно-коммунального хозяйства Амурской области (пункт 2).

Размер субвенции рассчитывается в соответствии с Методикой формирования общего объема субвенций муниципальным образованиям на финансовое обеспечение государственных полномочий по компенсации выпадающих доходов теплоснабжающих организаций, предусмотренной Законом (пункт 3).

Перечисление субвенций осуществляется муниципальным районам и городским округам в установленном порядке на основании доведенных лимитов бюджетных обязательств в соответствии с предельными объемами финансирования и в пределах сумм, необходимых для оплаты денежных обязательств по расходам получателей средств местных бюджетов, источником финансового обеспечения которых является субвенция (пункт 4).

Судами установлено, что на территории Амурской области предусмотрен правовой механизм компенсации потерь посредством предоставления целевых субсидий.

По смыслу механизма субсидирования он применим при наличии материального права ресурсоснабжающей организации на получение полной стоимости ресурса, который оплачивается ей по социальному (заниженному) тарифу, что порождает возникновение у лица выпадающих доходов в виде межтарифной разницы.

Признавая наличие на стороне истца убытков, суды обеих инстанций обоснованно исходили из того, что, осуществив деятельность по теплоснабжению населения по установленным льготным тарифам в период с 01.08.2019 по 31.12.2019, истец вправе требовать возмещения межтарифной разницы; признали верным расчет убытков, подготовленный путем определения разницы между размером утвержденного экономически обоснованного тарифа (приказ Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области от 14.12.2018 № 157-пр/т) и размером тарифов, установленных ниже экономически обоснованного для истца приказом Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области от 20.12.2018 № 166-пр/т.

С учетом того, что межтарифная разница представляет собой реальные расходы ресурсоснабжающей организации, возникающие вследствие применения в расчетах за отпускаемый ресурс тарифов на уровне ниже экономически обоснованных, суды при отсутствии в деле доказательств их возмещения Министерством, правомерно пришли к выводу об обоснованности заявленного истцом требования.

Суд округа находит несостоятельным доводы кассатора о недоказанности состава убытков (об отсутствии факта причинения истцу убытков и вины Министерства в их возникновении). Напротив, факт неисполнения установленной законом обязанности по возмещению образовавшейся разницы между экономически обоснованной ценой на поставку коммунальных ресурсов и ценой, по которой в силу мер государственного регулирования лицо осуществляло их продажу, установлен, в связи с чем истец, являясь субъектом предпринимательской деятельности, не обязан отвечать по социальным обязательствам публично-правового образования и безвозмездно предоставлять льготы потребителям за счет собственных ресурсов.

Доводы кассатора о том, что нахождение истца в процессе реорганизации в силу пункта 4 Порядка № 712 препятствовало выплате истцу субсидии, являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и мотивировано отклонены. При этом судами учтено, что преобразование истца не было связано с ликвидацией юридического лица, а направлено на смену организационно-правовой формы, что не меняет содержание его правоспособности как субъекта предпринимательской деятельности. При этом общество, в период реорганизации не прекращало оказывать населению услуги теплоснабжения.

Кроме того, предоставление субсидии является лишь механизмом компенсации возникших убытков. Ограничения, предусмотренные Порядком № 712, не могут лишать истца права на компенсацию межтарифной разницы. Указанное право возникло не на основании Порядка № 712, а по факту принятия публично-правовым образованием мер тарифного регулирования и оказания истцом услуг по тарифам ниже экономически обоснованных.

Доводы кассатора о недоказанности факта поставки истцом населению спорного объема тепловой энергии по заниженному тарифу подлежат отклонению, как направленные исключительно на переоценку фактических обстоятельств дела. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

При изложенных обстоятельствах суд округа не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение от 23.06.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 по делу № А04-868/2020 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                Е.К. Яшкина

 

Судьи                                                                                        Д.Г. Серга

 

Л.М. Черняк