АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, 

<

...> http://www.msk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-17972/25-54-128

г. Москва

20 октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2025 года Полный текст решения изготовлен 20 октября 2025 года 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гладилиной А.А.  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Безлепкиным Н.С., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТОПЛИВНАЯ КОМПАНИЯ «С А Я Н» (660049, 

<

...>, помещ. 202, комната 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.03.2014, ИНН: 

<

***>)  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРАНСЛОМ» (105005, 

<

...>, эт/комн 4/2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.12.2007, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании задолженности в размере 1 840 800 руб. 00 коп., 

третье лицо: ОКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» (107174, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, УЛ НОВАЯ БАСМАННАЯ, Д. 2/1, СТР. 1, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: 

<

***>),  

при участии: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 27.02.2025 № 24 (паспорт, диплом) от ответчика: ФИО2 по доверенности от 26.12.2024 № 980 (паспорт, диплом) от третьего лица: не явился, извещен,  

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТОПЛИВНАЯ КОМПАНИЯ «С А Я Н» (далее – ООО «ТК «С А Я Н», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРАНСЛОМ»  

(далее – ООО «ТРАНСЛОМ», ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 840 800 руб. по оплате услуг хранения.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ».  

Ответчик представил отзыв на исковое заявление и дополнения к нему, в которых возражал против удовлетворения исковых требований.  

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.  

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечило.  

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ по имеющимся в нем доказательствам в отсутствие третьего лица.  

Заслушав представителей сторон, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил следующее.  

Как следует из материалов дела, между ООО «ТК «С А Я Н» (исполнитель) и ООО «ТРАНСЛОМ» (заказчик) заключен договор от 01.04.2023 № ТЛ/984/23 на выполнение работ по демонтажу, согласно пункту 2.1 которого исполнитель осуществляет демонтаж товарно-материальных ценностей (ТМЦ) и оказывает услуги по хранению материалов повторного использования (МПИ) и металлолома.  

В соответствии с пунктом 2.5 договора услуги по хранению МПИ и/или металлолома по истечении 60 дней со дня подписания акта МХ-1 включают следующее:  

- хранение МПИ и/или металлолома; 

- осуществление погрузочно-разгрузочных работ по приему и возврату на/с хранение(я) металлолома и МПИ;  

- дозиметрическое обследование и проверка металлолома на взрывобезопасность.  

Согласно пунктам 4.3.1-4.3.5 договора общая стоимость услуг по хранению складывается из фактически оказанных исполнителем услуг, указанных в АВР, цена услуг устанавливается протоколом согласования цены за хранение, при этом для целей расчета суммы услуг оплачиваемым периодом услуг хранения является время фактического нахождения МПИ и металлолома на хранении начиная с 61 дня хранения и по момент снятия их с хранения. Стоимость услуг по хранению за первые 60 дней хранения включена в стоимость работ по договору и дополнительной оплате не подлежит.  

Оплата заказчиком услуг хранения в размере, указанном в расчете стоимости услуг по хранению, осуществляется заказчиком не позднее 30 календарных дней со дня подписания заказчиком АВР и предоставления исполнителем всех оригиналов документов, предусмотренных пунктом 3.8.4 договора.  

При проведении демонтажных работ железнодорожных вагонов исполнителем демонтированы детали, являющиеся МПИ, и приняты на хранение 16.06.2023, 26.06.2023, 07.11.2023 и 01.12.2023.  

Заказчиком 06.11.2024 направлена в адрес исполнителя заявка на отгрузку колесных пар №№ 803626-29-1986, 26012-5-1990, 25945-39-1975, 62674-39-1987. МПИ переданы исполнителем заказчику, от подписания акта приема-передачи и акта  

о возврате ТМЦ заказчик отказался. Стоимость услуг хранения переданных колесных пар составила 337 200 руб.  

По состоянию на 27.01.2025 на хранении у исполнителя находятся 12 колесных пар, услуги по хранению заказчиком не оплачены.  

Исполнителем в адрес заказчика 26.11.2024 направлена претензия № 277 о принятии с хранения оставшихся колесных пар и об оплате услуг хранения на общую сумму 1 840 800 руб.  

Требования претензии оставлены заказчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения исполнителя в арбитражный суд с настоящим иском.  

Из пункта 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) следует, что по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.  

Согласно пункту 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.  

В силу пункта 1 статьи 897 ГК РФ если иное не предусмотрено договором хранения, расходы хранителя на хранение вещи включаются в вознаграждение за хранение.  

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, предусматривающие порядок оказания исполнителем услуг по хранению, установив, что истец принял на хранение демонтированные колесные пары, фактически услуги оказаны истцом и ответчиком не оплачены, учитывая отсутствие доказательств того, что ответчик предпринимал попытки забрать имущество, а истец чинил препятствия в его вывозе, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика денежных средств в качестве платы за услуги хранения.  

В ходе рассмотрения дела ответчик примененную истцом в расчете стоимости услуг хранения ставку, определенную на основании расценок Вагонного ремонтного депо Аскиз, общества с ограниченной ответственностью «Саяногорский Вагоноремонтный Завод» и общества с ограниченной ответственностью «ДЕВАЗ», не оспорил, доказательств иной рыночной стоимости либо ее завышения в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявил.  

В этой связи суд признал произведенный истцом расчет обоснованным, допустимым для целей определения стоимости услуг хранения, исходя из рыночной стоимости таких услуг (статьи 67, 68 АПК РФ).  

Доводы ответчика о несоблюдении истцом обязательств по представлению документов, указанных в пункте 3.8.4 договора, что в силу пунктов 3.8.7 и 4.3.7  

договора освобождает заказчика от обязанности по оплате услуг хранения, подлежат отклонению на основании следующего.  

Договор хранения, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 886 ГК РФ, является реальной сделкой, то есть вступает в силу с момента передачи вещи хранителю. Оформление документа, из которого можно установить, что и в каком количестве передано, является обязательным условием для возникновения отношений по хранению.  

Согласно положениям пункта 1, 2 статьи 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.  

Факт принятия истцом на хранение МПИ подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.  

Документов, опровергающих факт оказания услуг хранения, либо подтверждающих факт оказания истцом услуг ненадлежащего качества (претензии ответчика к истцу), в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).  

Само по себе непредставление исполнителем ежемесячно расчета стоимости услуг, акта о возврате товарно-материальных ценностей, АВР и счета на оплату не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты фактически оказанных услуг, поскольку в данном случае существенным является факт оказания исполнителем услуг по хранению и их принятие заказчиком.  

Судом также учтено, что истец не имел возможности прекратить исполнение собственных обязательств, что обуславливает его право на получение вознаграждения за фактически оказанные услуги применительно к статье 896 ГК РФ.  

На основании изложенного, принимая во внимание доказанный факт оказания услуг и возникновение на стороне ответчика задолженности в заявленном размере, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в заявленном размере.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.  

Руководствуясь статьями 65, 66, 71, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд   

Р Е Ш И Л:

взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРАНСЛОМ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТОПЛИВНАЯ КОМПАНИЯ «С А Я Н» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 1 840 800 (один миллион восемьсот сорок тысяч восемьсот) руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 80 224 (восемьдесят тысяч двести двадцать четыре) руб.  

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.  

Судья А.А. Гладилина