014/2023-15255(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

02 марта 2023 года Дело № А26-7776/2021  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Кустова А.А., судей Серовой В.К., Бобарыкиной О.А.,  

рассмотрев 02.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОнегоСтройСервис» на  решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.09.2022 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022  по делу № А26-7776/2021,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ОнегоСтройСервис»,  адрес: 185014, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее  - Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), к публичному акционерному обществу  «Территориальная генерирующая компания № 1» , адрес: 197198, Санкт- Петербург, проспект Добролюбова, дом 16, корпус 2А, помещение 54Н, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Компания), о внесении изменений в  договор теплоснабжения от 24.12.2013 № ТЭ-92 (далее – Договор) в следующей  редакции:  

 «1 Внести следующие изменения в дополнительное соглашение № 2 от  26.04.2017, являющееся неотъемлемой частью договора теплоснабжения №  ТЭ-92 от 24.12.2013, заключенного между Обществом и Компанией»:  

1) Изложить Приложение № 2 «Акт разграничения балансовой  принадлежности и эксплуатационной ответственности» к дополнительному  соглашению № 2 к Договору в следующей редакции:  

 «1. Границы эксплуатационной ответственности и балансовой  принадлежности Сторон:  

«1. Границы эксплуатационной ответственности и балансовой  принадлежности Сторон:  

- Лососинское шоссе, дом 38А, жилая часть, граница балансовой  принадлежности абонента - внешняя граница стены МКД, граница балансовой  принадлежности теплоснабжающей организации (далее – ТСО) – наружная  стена камеры УТ-1,  

- Лососинское шоссе, д. 38 А, нежилая часть, граница балансовой  принадлежности абонента внешняя граница стены МКД, граница балансовой  принадлежности ТСО – наружная стена камеры УТ-1,  

2. Границы эксплуатационной ответственности для всех объектов - место  соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей  инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.»  

2) Внести изменения в Приложение № 2 «Продолжение Таблица № 1» к  

дополнительному соглашению № 2 к Договору: в столбце «Тепловые потери,  Гкал» указать значение – «0».  

3) Внести изменения в Приложение № 3 «Расход сетевой воды на  подпитку тепловых сетей Абонента. Тепловые потери» к дополнительному  соглашению № 2 к Договору: в столбце «Расход сетевой воды на подпитку, м3»  указать значение – «0», в столбце «Тепловые потери, Гкал» указать значение –  «0».  

2. Внести следующие изменения в дополнительное соглашение № 2,  являющееся неотъемлемой частью Договора, заключенного между Обществом  Компанией»:  

1) Изложить Приложение № 2 «Акт разграничения балансовой  принадлежности и эксплуатационной ответственности» к дополнительному  соглашению № 2 к Договору в следующей редакции:  

 «1 Границы эксплуатационной ответственности и балансовой  принадлежности Сторон:  

- Лососинское шоссе, дом 38 корпус 1, жилая часть, границы балансовой  принадлежности абонента - внешняя граница стены МКД, границы балансовой  принадлежности ТСО - первое фланцевое соединение или сварной шов за  запорной арматурой в тепловой камере УТ-1,  

- Лососинское шоссе, дом 38 корпус 1, нежилая часть, границы  балансовой принадлежности абонента - внешняя граница стены МКД, границы  балансовой принадлежности ТСО - первое фланцевое соединение или сварной  шов за запорной арматурой в тепловой камере УТ-1,  

- Лососинское шоссе, дом 38 корпус 2, жилая часть, границы балансовой  принадлежности абонента - внешняя граница стены МКД, границы балансовой  принадлежности ТСО - первое фланцевое соединение или сварной шов за  запорной арматурой в тепловой камере УТ-1,  

- Лососинское шоссе, дом 38 корпус 2, нежилая часть, границы  балансовой принадлежности абонента - внешняя граница стены МКД, границы  балансовой принадлежности ТСО - первое фланцевое соединение или сварной  шов за запорной арматурой в тепловой камере УТ-1,  

2. Границы эксплуатационной ответственности для всех объектов - место  соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей  инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом».  

2) Внести изменения в Приложение № 3 «Расход сетевой воды на  подпитку тепловых сетей Абонента. Тепловые потери» к дополнительному  соглашению № 2 к Договору: в столбце «Расход сетевой воды на подпитку, м3»  указать для всех объектов значение – «0», в столбце «Тепловые потери, Гкал»  указать для всех объектов значение – «0».  

Решением от 20.09.2022, оставленным без изменения постановлением  апелляционной инстанции от 06.12.2022, в иске отказано.  

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное  применение судами норм материального и процессуального права, а также  несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит  отменить решение от 20.09.2022 и постановление от 06.12.2022, принять по  делу новый судебный акт – об удовлетворении иска в полном объеме.  

По мнению подателя жалобы, судами не учтено, что условия договора  противоречат нормам действующего законодательства о разграничении  ответственности и границах балансовой принадлежности.  

В отзыве на кассационную жалобу Компания, ссылаясь на  несостоятельность приведенных в ней доводов, просит оставить обжалуемые  судебные акты без изменения.  

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени  и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд  кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284  АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, между Компанией (теплоснабжающая  организация, далее - ТСО) и Обществом (абонент) заключен Договор, в  соответствии с пунктом 1.1 которого ТСО в течение срока действия Договора  осуществляет поставку через присоединенную сеть абоненту тепловой энергии  в горячей воде и невозвращенный теплоноситель от сети ТСО до границ  раздела балансовой принадлежности сетей, указанных в акте разграничения  балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон  (приложение № 5), в количестве, согласованном сторонами (приложение № 3).  

Неотъемлемой частью Договора являются акт разграничения балансовой  принадлежности теплосетей и эксплуатационной ответственности сторон и  приложение № 3 «Расход сетевой воды на подпитку тепловых сетей абонента.  Тепловые потери».  

В приложении № 2 определены адреса объектов абонента. 

По мере поступления под управление Общества многоквартирных домов  (далее – МКД), а также с учетом принятия собственниками помещений ряда  МКД, находящихся под управлением Общества, оно направляло в адрес  Компании на подписание дополнительные соглашения к Договору № 1 (в  отношении МКД по адресу: 

<

...>,  корпуса 1 и 2), № 2 (МКД по адресу: 

<

...>, жилая и нежилая части).  

Также Обществом в адрес Компании было направлено дополнительное  соглашение от 30.06.2021 № 3, в котором Общество просило изменить  редакцию акта разграничения балансовой принадлежности теплосетей и  эксплуатационной ответственности сторон, установив границу балансовой  принадлежности абонента - внешняя стена, границу эксплуатационной  ответственности для всех объектов - место соединения коллективного  (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью,  входящей в дом, приложений № 2 («Продолжение Таблица № 1»), № 3 («Расход  сетевой воды на подпитку тепловых сетей Абонента. Тепловые потери»), № 6  («Схема теплоснабжения к договору») и признать приложение № 2 к Договору  утратившим силу.  

Поскольку в претензионном порядке урегулирование спорных вопросов не  состоялось, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суды отказали в удовлетворении заявленного требования, сославшись на  отсутствие доказательств, свидетельствующих о существенном изменении  обстоятельств с момента заключения Договора.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив  правильность применения судами норм материального и процессуального  права, приходит к следующим выводам.  

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) по требованию одной из сторон договор может быть  изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном  нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных  названным Кодексом, другими законами или договором. Существенным  признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой  стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что  

была вправе рассчитывать при заключении договора.  

Условия изменения и расторжения договора в связи с существенным  изменением обстоятельств определены в статье 451 ГК РФ.  

В пункте 1 статьи 451 ГК РФ установлено, что существенное изменение  обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора,  является основанием для его изменения или расторжения, если иное не  предусмотрено договором или не вытекает из его существа.  

Пунктом 2 статьи 451 ГК РФ установлено, что, если стороны не достигли  соглашения о приведении договора в соответствие с существенно  изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть  расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 названной статьи,  изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии  одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны  исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2)  изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная  сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени  заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру  договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его  условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение  имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной  стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что  была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового  оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств  несет заинтересованная сторона.  

Лицо, требующее внесение изменений в договор, должно доказать  наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили  при заключении договора. При этом согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 451 ГК  РФ изменение обстоятельств признается существенным в том случае, если они  изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть,  договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно  отличающихся условиях.  

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ  «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ) потребители тепловой энергии  приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у  теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.  

В силу части 8 статьи 15 Закона № 190-ФЗ договор теплоснабжения  должен содержать существенные условия, установленные Правилами  организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными  постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808  (далее - Правила № 808).  

Местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации  является точка поставки, которая располагается на границе балансовой  принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя  и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации  либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной  тепловой сети (пункт 5 статьи 15 Закона № 190-ФЗ).  

Согласно части 8 статьи 15 Закона № 190-ФЗ, пункту 21 Правил № 808 к  договору теплоснабжения прилагается акт разграничения балансовой  принадлежности тепловых сетей.  

Акт разграничения балансовой принадлежности является одним из  документов, фиксирующих подключение к системам теплоснабжения. В акте  указываются границы раздела тепловых сетей, теплопотребляющих установок и  

источников тепловой энергии по признаку владения на праве собственности или  ином законном основании (пункт 50 Правил подключения к системам  теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской  Федерации от 05.07.2018 № 787.  

В пункте 2 Правил № 808 предусмотрено, что граница балансовой  принадлежности - это линия раздела тепловых сетей, источников тепловой  энергии и теплопотребляющих установок между владельцами по признаку  собственности или владения на ином предусмотренном федеральными  законами основании; граница эксплуатационной ответственности - это линия  раздела элементов источников тепловой энергии, тепловых сетей или  теплопотребляющих установок по признаку ответственности за эксплуатацию  тех или иных элементов, устанавливаемая соглашением сторон договора  теплоснабжения, договора оказания услуг по передаче тепловой энергии,  теплоносителя, договора поставки тепловой энергии (мощности) и (или)  теплоносителя, а при отсутствии такого соглашения - определяемая по границе  балансовой принадлежности. Таким образом, граница балансовой  принадлежности определяется юридическим фактом принадлежности сетей  теплоснабжения.  

В соответствии с пунктом 21 Правил № 808 существенным условием  договора теплоснабжения является объем тепловых потерь тепловой энергии  (теплоносителя) в тепловых сетях заявителя от границы балансовой  принадлежности до точки учета.  

Как установлено пунктом 10 Методики осуществления коммерческого  учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Приказом Минстроя  России от 17.03.2014 № 99/пр, при размещении узла учета не на границе  балансовой принадлежности расчет количества поданных (полученных)  тепловой энергии, теплоносителя производится с учетом потерь в  трубопроводах от границы балансовой принадлежности до места установки  приборов учета.  

Обязанность по оплате потерь в сетях предопределяется  принадлежностью этих сетей. Правомочия управляющей компании  (исполнителя услуг по договору управления) в отношении сетей как составной  части общего имущества МКД производны от прав собственников помещений в  этом доме (пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 20.12.2016).  

В силу пунктов 1 и 3 части 1 статьи 36 Жилищного Кодекса Российской  Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в МКД принадлежит на  праве общей долевой собственности общее имущество в МКД, в том числе  помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные  для обслуживания более одного помещения в этом доме, включая технические  этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное  обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование; а  также механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое  оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри  помещений и обслуживающее более одного помещения.  

Согласно пункту 6 Правил содержания общего имущества в  многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание  жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению,  содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме  ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную  продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской  

Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), в состав общего  имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из  стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры,  коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого  оборудования, расположенного на этих сетях.  

Внешней границей сетей теплоснабжения, входящих в состав общего  имущества, если иное не установлено законодательством Российской  Федерации, является внешняя граница стены МКД (пункт 8 Правил № 491).  

Таким образом, в силу приведенных норм права тепловые сети внутри  МКД считаются общим имуществом собственников помещений МКД до тех пор,  пока не доказано обратное.  

Как следует из материалов дела и объяснений сторон, при заключении  Договора было определено содержание акта разграничения балансовой  принадлежности теплосетей и эксплуатационной ответственности сторон и  приложения «Расход сетевой воды на подпитку тепловых сетей абонента.  Тепловые потери». Указанные приложения подписаны сторонами без  разногласий и возражений.  

Впоследствии в отношении спорных домов собственниками помещений  приняты решения об исключении из состава общего имущества тепловых сетей  от внешней стены МКД до тепловых камер.  

Изменение судом заключенного между сторонами договора в связи с  существенно изменившимися обстоятельствами является исключительной  мерой, и бремя доказывания наличия совокупности условий, необходимых для  его изменения, несет лицо, заявившее такое требование.  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Оспаривая факт отнесения участка внутридомовой тепловой сети к  общему имуществу собственников, истец должен представить доказательства,  свидетельствующие о том, что в отношении данного участка сети действует  иной правовой режим.  

В отношении МКД, расположенных по адресам: 

<

...>, корпуса 1 и 2 (жилая и нежилая части), дом 38А, в  суд не представлены доказательства существенного изменения обстоятельств,  которые стороны не могли предвидеть при заключении Договора.  

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что правовые основания  для внесения изменений в дополнительные соглашения к Договору в  отношении изменения редакции приложений, а также в сам Договор в части  изменения редакции указанных приложений в отношении спорных МКД  отсутствуют, а обязанность по оплате потерь в тепловых сетях к МКД вытекает  из добровольно принятого Обществом в рамках действующего Договора  обязательства по оплате.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды со ссылкой на  обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А26-4862/2015 и  отраженные в решении Арбитражного суда Республики Карелия от 21.05.2018,  указали, что тепловые сети не являются ни бесхозяйными, ни муниципальным  имуществом, ни сетями теплоснабжающей организации, а обстоятельств,  связанных с отказом собственников от права собственности на тепловые сети и  последующим приобретением права собственности иными лицами, не имеется.  В то же время из актов приема-передачи в отношении МКД по адресам: 

<

...>, корпуса 1 и 2 (том дела 1, страницы  

60, 61), следует, что тепловые сети были переданы в собственность Общества и  приняты им на баланс.  

Оценивая правомерность вышеназванных выводов судов по настоящему  делу, кассационная инстанция полагает необходимым отметить следующее.  

При разрешении спора по делу № А26-4862/2015 об обязании  администрации Петрозаводского городского округа подать в регистрирующий  орган заявление о постановке на учет как бесхозяйного недвижимого имущества  наружных сетей теплоснабжения, электроснабжения, водоснабжения,  водоотведения, дренажа и уличного освещения многоквартирных жилых домов  суды исходили из того, что принятию на учет как бесхозяйное имущество  подлежат вещи, обладающие признаками недвижимого имущества, собственник  которых неизвестен, или в случае установления факта отказа собственника от  прав на него.  

Проанализировав норму действующего законодательства, а также  исследовав в совокупности представленные в материалы дела документы с  учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 № 1150/13, суды  установили, что спорные сети создавались застройщиками на денежные  средства участников долевого строительства, строительство инженерных  коммуникаций было предусмотрено проектной документацией для обеспечения  нормального функционирования жилых домов, для возведения этих сетей не  требовалось отдельное разрешение на строительство и после ввода домов в  эксплуатацию они были переданы от застройщиков к обслуживающей  организации - Обществу.  

В связи с этим суды пришли к выводу об отсутствии оснований для  признания спорных объектов бесхозяйными и постановки их на учет в качестве  таковых, в связи с чем отказали в удовлетворении требований.  

Из материалов настоящего дела следует, что при принятии решения о  выборе управляющей организации – Общества каких-либо решений о  включении в состав общего имущества МКД спорных наружных сетей  теплоснабжения не принималось.  

Какие-либо относимые и допустимые доказательства того, что спорные 

наружные сети теплоснабжения были включены в состав общего имущества  МКД, как и подтверждающие правопреемство управляющей компании от  застройщика в их отношении, в материалах дела отсутствуют.  

В обоснование заявленного иска Общество указало, что установленные  приложениями к Договору границы балансовой принадлежности и  эксплуатационной ответственности сторон не соответствуют требованиям  статьи 8 Правил № 491, а Общество не является собственником данных  тепловых сетей и не обязано возмещать потери в наружных тепловых сетях.  

Из анализа положений статей 539, 541 - 544 ГК РФ, статей 13, 15, 17, 19  Закона № 190-ФЗ, статьи 36 ЖК РФ, пунктов 1, 2, 5, 6, 7, 8 Правил № 491,  раздела VI Правил о предоставлении коммунальных услуг собственникам и  пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах,  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от  06.05.2011 № 354, следует, что внешней границей сетей теплоснабжения,  входящих в состав общего имущества, является внешняя граница стены МКД, а  границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного  (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса -  место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с  соответствующей инженерной сетью, входящей в МКД. Потребитель отвечает  только за содержание инженерного оборудования, которое относится к общему  

имуществу собственников помещений в МКД и не несет ответственности за  оборудование, находящееся за границами МКД. Собственники помещений в  МКД вносят плату за коммунальные услуги исходя из показаний приборов учета,  установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества  собственников помещений в МКД, с системами коммунальной инфраструктуры.  

При рассмотрении дела суды установили, что спорные тепловые сети  находятся за пределами внешних границ стен жилых домов, в связи с чем они  являются наружными и не могут быть общим имуществом собственников  квартир в указанных домах.  

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств,  свидетельствующих о согласии собственников помещений в МКД на  установление границы эксплуатационной ответственности тепловых сетей за  пределами внешних границ дома, а также наличие в спорных МКД  общедомовых приборов учета, кассационная инстанция приходит к выводу, что  суды неправомерно отказали в удовлетворении исковых требований, не признав  границей эксплуатационной ответственности место соединения коллективного  (общедомового) прибора учета тепловой энергии с соответствующей  инженерной сетью, входящей в МКД (тепловую сеть), а границу балансовой  принадлежности сетей теплоснабжения - по внешней стене домов.  

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 20.12.2016 (раздел II «Споры, возникающие из  обязательственных правоотношений»), указано, что передача застройщиком  теплопровода управляющей компании не дает оснований полагать, что его  собственником стали жильцы МКД.  

В связи с указанным суд кассационной инстанции пришел к выводу о том,  что обжалуемые судебные акты приняты при неверном толковании норм права,  регулирующего отношения между ресурсоснабжающей организацией и  потребителями.  

С учетом вышеизложенного обжалуемые судебные акты подлежат  отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное,  рассмотреть все доводы как Общества, так и Компании, и в зависимости от  установленного разрешить спор, распределив среди прочего расходы по  государственной пошлине за рассмотрение дела в суде кассационной инстнции.  

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.09.2022 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022  по делу № А26-7776/2021 отменить.  

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики  Карелия.  

Председательствующий А.А. Кустов 

Судьи О.А. Бобарыкина  

 В.К. Серова