СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, г. Томск,634050, http://7aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А02-2146/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2023.  Постановление в полном объеме изготовлено 07.06.2023.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сухотиной В.М., судей Вагановой Р.А.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2 рассмотрел в  судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Проектно-Строительная Компания «Провод Групп» ( № 07АП-3586/2023) на решение от  21.03.2023 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-2146/2022 (судья  Амургушев С.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Проектно-Строительная Компания «Провод Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, 656038, 

<

...>) к  Администрации МО «Майминский район (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 649100,  Республика Алтай, 

<

...>) о взыскании 4 788 830  рублей 00 копеек и судебных расходов,  

В судебном заседании участвуют представители: 

от истца: ФИО3, паспорт; ФИО4, паспорт, диплом, доверенность от 09.01.2023  (посредством веб-конференции);  

от ответчика: не явился (извещен). 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Проектно-Строительная Компания «Провод  Групп» (далее – ООО «ПСК «Провод Групп») обратилось в арбитражный суд с исковым  заявлением к Администрации МО «Майминский район (далее - Администрация) о взыскании  4 788 830 руб.  

Решением от 21.03.2023 Арбитражного суда Республики Алтай в удовлетворении  исковых требований отказано.  

В апелляционной жалобе ООО «ПСК «Провод Групп», ссылаясь на незаконность и  необоснованность решения, просит его отменить, принять новый судебный акт об  удовлетворении исковых требований.  

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что заказчик лишил  возможности исполнения подрядчиком условий мирового соглашения, не выдав  доверенности на прохождение государственной экспертизы. Заказчиком не было оказано  содействие в предоставлении запрашиваемой информации. Замечания были выявлены  заказчиком спустя полтора года после их передачи, что, по мнению апеллянта,  свидетельствует о нежелании производить оплату выполненных работ.  

Ответчик в отзыве просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы и требования  апелляционной жалобы в полном объеме.  

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции  приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.  

Как следует из материалов дела, 22.03.2019 между Администрацией МО «Майминский  район», как заказчиком, и ООО «ПСК «Провод Групп» в соответствии с Федеральным  законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,  услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», и на основании протокола  подведения итогов электронного аукциона № 0177600001019000005 от 06.03.2019 заключен  муниципальный контракт № Ф.2019.97783 на проектирование объекта: «Строительство  инженерной и транспортной инфраструктуры к земельным участкам в с. Озерное,  Майминского района, Республики Алтай» ИКЗ: 193040800825304110100100670677112414.  

По условиям контракта администрация поручает, а ООО «ПСК «Провод Групп», как  проектировщик, принимает на себя обязательства по сбору, оформлению, оплате исходных  данных и технических условий в объеме достаточном для проектирования, по выполнению и  оплате инженерных изысканий, работ по разработке проектной документации, по объекту:  «Строительство инженерной и транспортной инфраструктуры к земельным участкам в с.  Озерное, Майминского района, Республики Алтай», прохождению и оплате государственной  экспертизы результатов инженерных изысканий, проектной документации по объекту:  

«Строительство инженерной и транспортной инфраструктуры к земельным участкам в с.  Озерное, Майминского района, Республики Алтай», проведение и оплате проверки  достоверности определения сметной стоимости строительства объекта «Строительство  инженерной и транспортной инфраструктуры к земельным участкам в с. Озерное,  Майминского района, Республики Алтай», а также получение на разработанную проектную  документацию и результаты инженерных изысканий положительного заключения АУ РА  «Государственная экспертиза Республики Алтай» и заключения АУ РА «Государственная  экспертиза Республики Алтай» о проверки достоверности определения сметной стоимости  строительства объекта «Строительство инженерной и транспортной инфраструктуры к  земельным участкам в с. Озерное, Майминского района, Республики Алтай».  

Согласно пункту 1.2 контракта проектировщик выполняет работы в соответствии с  заданием на проектирование, указанным в приложении № 1 к контракту. Работы должны  соответствовать требованиям действующих федеральных норм и правил, государственным  стандартам, строительным нормам и правилам. Разрабатываемая проектная документация  должна соответствовать Положению «О составе разделов проектной документации и  требованию к их содержанию», утверждённым Постановлением Правительства Российской  Федерации от 16.02.2008 № 87. Проектировщик передает заказчику предусмотренные  заданием результаты выполненных работ для их дальнейшего использования заказчиком, в  том числе результаты инженерных изысканий, положительное заключение АУ РА  «Государственная экспертиза Республики Алтай» и заключение АУ РА «Государственная  экспертиза Республики Алтай» о проверки достоверности определения сметной стоимости  строительства объекта «Строительство инженерной и транспортной инфраструктуры к  земельным участкам в с. Озерное, Майминского района, Республики Алтай».  

Результатом работ является разработанная проектная документация и результаты  инженерных изысканий, получившие положительное заключение АУ РА «Государственная  экспертиза Республики Алтай» и заключение АУ РА «Государственная экспертиза  Республики Алтай» о проверки достоверности определения сметной стоимости  строительства объекта «Строительство инженерной и транспортной инфраструктуры к  земельным участкам в с. Озерное, Майминского района, Республики Алтай». С даты  приемки результатов выполнения работ исключительные права на результаты выполненных  работ принадлежат муниципальному образованию «Майминский район», от имени которого  выступает заказчик (пункт 1.3. контракта).  

Заказчик обязуется создать проектировщику необходимые условия для выполнения  Работ, вытекающих из настоящего контракта, принять их в порядке, предусмотренном  контрактом, и оплатить их при условии надлежащего выполнения, получения  

положительного заключения АУ РА «Государственная экспертиза Республики Алтай»,  заключение АУ РА «Государственная экспертиза Республики Алтай» о проверки  достоверности определения сметной стоимости строительства объекта «Строительство  инженерной и транспортной инфраструктуры к земельным участкам в с. Озерное,  Майминского района, Республики Алтай» и доведения лимитов бюджетных обязательств  (пункт 1.4. контракта).  

По данным, представленным истцом, задолженность администрации перед ООО «ПСК  «Провод Групп» за выполненные работы по контракту составила 4 788 830 руб.  

Поскольку претензия истца об оплате задолженности ответчиком не удовлетворена,  истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.  

Отказ в удовлетворении исковых требований, послужил основанием для обращения  истца в суд с апелляционной жалобой.  

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое  без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело  или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано  возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109  Кодекса.  

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того,  явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества,  самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на  основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской  Федерации истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком  денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми  актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.  

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного  обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.  

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены  определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными  доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны  (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется  принять результат работы и оплатить его.  

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные  строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758),  предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд,  осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение  подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации  по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для  государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные,  проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и  непроизводственного характера работы и передать их государственному или  муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется  принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.  

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в  целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ,  услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения  коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон  от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).  

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик  (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую  документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и  оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу пункта 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать  подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для  составления технической документации.  

Согласно пункту 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик  обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на  проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с  заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными  органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую  

документацию и результаты изыскательских работ.  

В соответствии со статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик, в частности,  обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену  полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения  отдельных этапов работ.  

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор  практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное  письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате  выполненных работ является сдача результата работ заказчику.  

Как следует из части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача  результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным  обеими сторонами.  

В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд  на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств  устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск  процессуальных последствий непредоставления доказательств.  

Судом установлено, что муниципальный контракт расторгнут 01.08.2022 по условиям  мирового соглашения от 28.04.2022, утвержденного Арбитражным судом Республики Алтай  12.05.2022 по делу № А02-1653/2021.  

Доказательств выполнения работ по контракту в полном объеме в установленные сроки  в материалы дела не представлено.  

В силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик  обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить  работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных  заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для  переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий  выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика  обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы  либо создают невозможность ее завершения в срок.  

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1  настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в  договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или  несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при  

предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на  указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В силу пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик  вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение  заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление  материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке  (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии  обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей  не будет произведено в установленный срок.  

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств наличия обстоятельств,  препятствующих выполнению подрядчиком работ, а также свидетельствующих о  незамедлительном уведомлении заказчика подрядчиком о наличии таких обстоятельств, в  материалы дела не представлено. В этой связи соответствующие доводы апеллянта не  опровергают факт ненадлежащего исполнения ООО «ПСК «Провод Групп» своих  обязательств по контракту и не свидетельствуют о наличии вины заказчика в таком  ненадлежащем исполнении.  

Принимая во внимание, что проектная документация, подготовленная обществом, не  могла быть использована заказчиком, не имела потребительской ценности для заказчика, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу, что фактически выполненные подрядчиком  работы оплате не подлежат.  

По мнению суда апелляционной инстанции, при вынесении решения судом первой  инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в полном объеме оценены доводы сторон и представленные в деле  доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда,  соответствуют материалам дела.  

Доводы подателя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не  учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение  для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность  судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на  переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с  оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем признаются несостоятельными  и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и  установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным  

доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом  нарушений процессуального закона.  

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без  изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной  жалобе относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.03.2023 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-2146/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Проектно-Строительная Компания «Провод Групп» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Республики Алтай.  

Председательствующий В.М. Сухотина  Судьи  

Р.А. Ваганова 

ФИО1 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 3:56:00

Кому выдана Сухотина Виктория Михайловна 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.03.2023 1:08:00Кому выдана Марченко Наталия ВалерьевнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 20.03.2023 5:10:00

 Кому выдана Ваганова Римма Амировна