АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-720/25 

Екатеринбург

02 апреля 2025 г.

Дело № А60-53974/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Краснобаевой И.А., Тороповой М.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Группа «СВЭЛ» (далее – общество «Группа «СВЭЛ») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2024 по делу № А60-53974/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Группа «СВЭЛ» – ФИО1 (доверенность от 01.02.2024 № 2024/11об);

общества с ограниченной ответственностью «Ресторан» (далее – общество «Ресторан») – ФИО2 (доверенность от 20.11.2024).

Общество «Группа «СВЭЛ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу Ресторан» о признании договора от 19.06.2023 № 29С расторгнутым, о взыскании задатка в сумме 3 267 421 руб. 02 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.06.2023 по 31.08.2023 в сумме 27 671 руб. 02 коп. с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2024 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Группа «СВЭЛ» просит данные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. 

Как указывает заявитель кассационной жалобы, вывод судов о предоставлении в аренду исключительно части базы отдыха противоречит фактическим обстоятельствам дела и является ошибочным, поскольку действительная воля истца была направлена на аренду всей территории базы отдыха, о чем свидетельствует и предмет договора, и согласованное количество гостей. Общество «Группа «СВЭЛ» полагает, что судами неверно установлен момент, когда оно узнало о наличии препятствий к исполнению договора. После заключения сделки с истцом ответчик своими действиями путем заключения договора с другим лицом создал обстоятельства, препятствующие надлежащему исполнению договора. Выражая несогласие с выводом судов о немотивированном отказе заказчика от договора, заявитель отмечает, что заключая договор, общество «Группа «СВЭЛ» рассчитывало на отсутствие обстоятельств, препятствующих исполнению договора, и предполагало, что предлагаемая к аренде база отдыха в дату проведения мероприятия будет свободна от конструкций и третьих лиц, чего ответчик не смог бы ему обеспечить. 

Общество «Ресторан» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества «Группа «СВЭЛ». По мнению ответчика, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом «Группа «СВЭЛ» (заказчик) и обществом «Ресторан» (исполнитель) заключен договор от 19.06.2023 № 29С, по условиям пункта 1.1 которого исполнитель обязался предоставить заказчику в аренду базу отдыха для проведения закрытого мероприятия, а также оказать услуги по организации мероприятия (согласно приложениям к договору) 29.07.2023 с 10-00 до 23-59 по местному времени, а заказчик обязался оплатить эти услуги в размере, порядке и на условиях, которые установлены договором.

Стоимость услуг исполнителя определяется в приложениях к договору, но не должна быть менее 3 239 750 руб. В случае если гости заказчика в рамках проведения мероприятия заказчика задерживаются на площадке дольше, чем на срок, указанный в пункте 1.1 договора, задержка оплачивается заказчиком дополнительно, исходя из расчета стоимости одного часа в размере 50 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Количество гостей не должно превышать 1800 чел (пункт 1.2 договора).

По условиям пункта 2.1 договора оплата по договору производится в следующем порядке:

- 50 % от стоимости услуг, предусмотренных приложениями, невозвратный задаток, который оплачивается в течение трех рабочих дней после подписания соответствующего приложения;

- 50 % от стоимости услуг – окончательный расчет не позднее 14.07.2023.

В пункте 3 приложения № 1 к договору стороны согласовали следующие локации: домик 111 в количестве 1 шт. стоимостью 7200 руб., шатер в количестве 1 шт. стоимостью 45 000 руб., Белая веранда в количестве 1 шт. стоимостью 45 000 руб., веранда Волна в количестве 1 шт. стоимостью 30 000 руб., беседки у озера в количестве 3 шт. стоимостью 15 000 руб., питание на общую сумму 2 391 500 руб., напитки на общую сумму 202 550 руб., дополнительные затраты на общую сумму 390 700 руб., аренда лежаков на общую сумму 120 000 руб.

Договор может быть расторгнут досрочно по соглашению сторон, а также в случаях, установленных действующим законодательством Российской Федерации (пункт 6.2 договора).

На основании пункта 3.2.4 договора исполнитель имеет право отказаться от исполнения обязательств по договору, предупредив об этом заказчика за четырнадцать дней. В этом случае задаток, указанный в пункте 2.3, возвращается заказчику в полном объеме.

Договор вступает в силу с даты его подписания и действует до исполнения сторонами своих обязательств по нему (пункт 6.1 договора).

Договор заключен сторонами посредством оператора электронного документооборота акционерное общество «Производственная фирма «СКБ Контур», подписан обществом «Ресторан» 23.06.2023, обществом «Группа «СВЭЛ» – 26.06.2023.

Во исполнение условий договора общество «Группа «СВЭЛ» перечислило обществу «Ресторан» денежные средства в сумме 1 619 875 руб. (платежное поручение от 23.06.2023 № 11741).

В исковом заявлении истец указал, что после заключения договора от 19.06.2023 № 29С ему стало известно о подписании ответчиком аналогичного договора на период 28.07.2023 до 23-59, то есть накануне мероприятия истца, с другим лицом, что вызвало у него опасения в возможности проведения ответчиком запланированного мероприятия 29.07.2023. О своих сомнениях общество «Группа «СВЭЛ» сообщило обществу «Ресторан».

 В ответ на это общество «Ресторан» 08.07.2023 направило в адрес общества «Группа «СВЭЛ» гарантийное письмо, в котором гарантировало допуск на территорию представителей общества «Группа «СВЭЛ» 29.07.2023 в 00-01 по местному времени для организации мероприятия, а также гарантировало, что 29.07.2023 к 00-01 по местному времени левая часть поляны (рядом с беседками у озера), где общество «Группа «СВЭЛ» планирует производить работы по сборке сцены, будет свободна от сторонних построек; 29.07.2023 к 10-00 по местному времени локации будут готовы для проведения мероприятия, также на территории базы отдыха не будет третьих лиц, за исключением гостей, проживающих в номерном фонде, персонала подрядчиков и субподрядчиков.

Несмотря на это гарантийное письмо общество «Группа «СВЭЛ» 10.07.2023 направило в адрес общества «Ресторан» претензию от 05.07.2023, в которой указало, что поскольку исполнитель отказывается от надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по договору, а именно гарантировать предоставление территории Базы отдыха «Огонь Пляж» для проведения закрытого мероприятия без обременения в виде имущества предыдущих арендаторов и третьих лиц, т.е. отказывается надлежащим образом исполнять предмет договора в согласованную дату, что фактически приведет к «срыву» запланированного мероприятия, заказчик потребовал возврата денежных средств в сумме 1 619 875 руб. в срок до 07.07.2023.

В свою очередь общество «Ресторан» 20.07.2023 направило обществу «Группа «СВЭЛ» претензию от 19.07.2023 № 07-1, в которой указало на готовность предоставить базу отдыха в аренду и оказать предусмотренные договором услуги в полном объеме в установленную дату. Исполнитель указал также на неисполнение заказчиком обязательств по внесению оставшейся части предусмотренной договором платы, а также недопустимость одностороннего отказа от договора со стороны заказчика в отсутствие нарушения обязательств исполнителем.

Общество «Группа «СВЭЛ» 03.08.2023 направило обществу «Ресторан» претензию с требованием считать договор расторгнутым и вернуть двойную сумму задатка в размере 3 239 750 руб. в срок до 10.08.2023.

Оставление обществом «Ресторан» требований претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения общества «Группа «СВЭЛ» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался нормами статей 380, 381, 421, 433, 606, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что за неисполнение договора ответственно общество «Группа «СВЭЛ», внесшее задаток, в связи с чем оснований для взыскания двойной суммы задатка с общества «Ресторан» не имеется. Суд указал также, что вследствие одностороннего отказа истца от исполнения договора данный договор является расторгнутым, обязательства по нему прекратились, поэтому требование о расторжении договора в судебном порядке удовлетворению также не подлежит.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Проанализировав условия договора от 19.06.2023 № 29С, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу, что названный договор является смешанным, содержащим элементы договора аренды и возмездного оказания услуг, отношения по которым регулируются главами 34 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду (статья 612 Кодекса).

На основании статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

При прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен (пункт 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе условия договора от 19.06.2023 № 29С, переписку сторон, учитывая, что стороны в пункте 2.1 договора свои обязательства по исполнению договора обеспечили задатком, что при рассмотрении настоящего спора ими не оспаривалось, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку договор от 19.06.2023 № 29С не был исполнен по вине общества «Группа «СВЭЛ», которое немотивированно и необоснованно отказалось от исполнения договора. 

При этом суды приняли во внимание, что в соответствии с условиями приложения № 1 к договору от 19.06.2023 № 29С, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, сторонами были согласованы конкретные локации, предоставляемые заказчику, а не аренды всей базы отдыха в целом. 

Судами в ходе рассмотрения спора установлено и из материалов дела следует, что общество «Ресторан» неоднократно гарантировало заказчику надлежащее выполнение всех принятых на себя по договору обязательств, указывая заказчику на то, что обязанности будут исполнены обществом «Ресторан» надлежащим образом в соответствии с условиями договора, согласованные в договоре локации будут подготовлены для проведения мероприятия, несмотря на проведение аналогичного мероприятия накануне для другого лица. Доказательств невозможности исполнения ответчиком договора от 19.06.2023 № 29С истцом не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Все его доводы сводятся к предположениям. Вопреки доводам общества «Группа «СВЭЛ» сам по себе тот факт, что накануне согласованной в договоре даты общество «Ресторан» осуществляло организацию мероприятия для иного лица, не опровергает вывод судов об отсутствии вины ответчика в неисполнении договора. 

Судом апелляционной инстанции обоснованно отклонена ссылка истца на то обстоятельство, что фактически сцена не была демонтирована 29.07.2023. С учетом того, что общество «Группа «СВЭЛ» не исполнило требование о внесении оставшейся части арендной платы по договору и отказалось от исполнения договора, у общества «Ресторан» отпали основания для освобождения территории к согласованной сторонами дате.

Следует отметить, что профессиональная деятельность общества «Ресторан» по сдаче базы отдыха в аренду и проведению мероприятий носит регулярный характер, предполагающий отлаженную организацию подготовки территории для приема посетителей, в связи с чем, учитывая также принятие ответчиком мер к исполнению обязательств по договору, оснований для вывода, что на момент предъявления требования о возврате ранее перечисленной суммы задатка у общества «Группа «СВЭЛ» имелись достаточные основания полагать, что обязательства по договору со всей очевидностью не будут исполнены обществом «Ресторан», в рассматриваемом случае не имеется.

По существу, изложенные в кассационной жалобе доводы общества «Группа «СВЭЛ» направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, основания для которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Группа «СВЭЛ» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2024 по делу № А60-53974/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Группа «СВЭЛ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

ПредседательствующийС.Э. Рябова 

СудьиИ.А. Краснобаева 

 М.В. Торопова