Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183049 

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Мурманск                   Дело № А42-4123/2017

«06» сентября 2017 года

Резолютивная часть решения вынесена 30 августа 2017 года.  

Решение в полном объеме  изготовлено  06 сентября 2017 года.          

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Ярец Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Федеральная грузовая компания» (620026, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания – 2» (115088, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 156 410 руб. 76 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

не участвовали,

установил:

акционерное общество «Федеральная грузовая компания» (далее – истец,               АО «ФГК») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания – 2» (далее – ответчик,                   АО «ВРК-2»)  о взыскании убытков в размере 156 410 руб. 76 коп., понесенных в результате ненадлежащего оказания услуг по договорам на выполнение работ по деповскому ремонту грузовых вагонов  № ФГК -553-15 от 30.12.2013, № 30-Д/ФГК-52-15 от 01.03.2014.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного заседания в арбитражном суде первой инстанции (уведомления о вручении 08.08.2017, 09.08.2017), в судебное заседание представителей не направили. Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ответчик представил отзыв на исковое заявление и дополнение на отзыв, в которых против удовлетворения требований возражал.  Указал на пропуск срока исковой давности, установленного частью 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и дополнение к отзыву.

На основании части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

Суд, признав дело подготовленным, на основании части 4 статьи 137 АПК РФ  счел возможным завершить предварительное судебное заседание, открыть судебное заседание в первой инстанции и рассмотреть дело по существу заявленных требований в настоящем судебном заседании. 

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что между АО «ФГК» (заказчик) и АО «ВРК-2» (подрядчик) заключены договоры от 30.12.2013 № ФГК-553-15 и  от 01.03.2014 № 30-Д/ФГК-52-15  на выполнение работ по деповскому ремонту грузовых вагонов (далее – договор), в соответствии с условиями которых, ответчик обязался производить работы по деповскому ремонту грузовых вагонов, принадлежащих заказчику, по согласованному сторонами месячному графику подачи грузовых вагонов в ремонт с указанием рода грузового вагона, определенного Приложением № 1 к договорам. 

В соответствии с пунктами 6.1 договоров подрядчик гарантирует, что при производстве ремонта грузовых вагонов применяются качественные материалы и запасные части.

Гарантийный срок на выполненные работы устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, утвержденным Советом по железнодорожному транспорту государств-участников СНГ от 16-17.10.2012 № 57, исчисляется со дня оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М.

Согласно пунктам 6.2 договоров расследование случаев отцепки вагонов и ведение рекламационной работы производится в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузовых вагонов и ведения рекламационной работы, утвержденным 05.02.2013 президентом НП «ОПЖТ» (далее – Регламент), либо документом, введенным в действие взамен него.

В соответствии с пунктами 6.4 договоров при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются в вагонные эксплуатационные депо сети железных дорог или депо подрядчика для устранения причин выявленных дефектов. Заказчик имеет право устранить дефекты в любых ближайших организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава.

Согласно пунктам 6.7 договоров подрядчик обязался возместить заказчику все документально подтвержденные расходы, возникшие у заказчика по вине подрядчика, включая оплату работ, направленных на устранение дефектов, возникших в течение гарантийного срока вследствие некачественно выполненного ремонта.

Пунктом 1.4 Регламента расследование причин возникновения неисправности технологического характера и ведения рекламационной работы (далее - Регламент) производится на договорной основе.

В соответствии с пунктом 1.6 Регламента неисправность грузового вагона определяется осмотрщиком вагона ВЧДЭ при техническом обслуживании.

Пунктом 1.8 Регламента установлено, что по итогам расследования составляется акт-рекламация.

Согласно пункту 4.2 Регламента на основании рекламационных документов владелец вагона вправе предъявить затраты на текущий отцепочный ремонт с приложением оригинала рекламационных документов контрагенту в соответствии с условиями заключенных договоров и действующим законодательством.

На основании заключенных договоров депо ответчика произвело плановый ремонт вагонов истца № 61283156 (акт о выполненных работах № 660 от 14.08.2014) ,                       № 60070000 (акт о выполненных работах № 183 от 01.04.2014), № 66166372 (акт о выполненных работах № 1006 от 27.11.2014), № 63199764 (акт о выполненных работах от 25.02.2014), № 62064704 (акт о выполненных работах от 24.10.2014), № 64516123 (акт о выполненных работах № 414 от 02.06.2014), № 60160678 (акт о выполненных работах           № 497 от 23.06.2014), № 65098485 (акт о выполненных работах № 246 от 16.04.2016),           № 62074679 (акт о выполненных работах № 876 от 24.10.2014), № 65214546 (акт о выполненных работах № 96 от 26.02.2014), № 63265490 (акт о выполненных работах       № 422 от 04.06.2014), № 60396686 (акт о выполненных работах № 155 от 21.03.2014),           № 62984828 (акт о выполненных работах № 713 от 26.08.2014), № 68591650 (акт о выполненных работах № 947 от 14.11.2014). 

В период гарантийного срока, установленных пунктами 6.1 договоров, были обнаружены неисправности перечисленных вагонов, являющиеся следствием некачественного деповского ремонта.

В пути следования вагоны были направлены для внеплановых отцепочных ремонтов по причине технологической неисправности, что подтверждается актами о выполненных работах, справками, дефектными ведомостями. Отцепочный ремонт вагонов выполнен и оплачен, что подтверждается актами приемки работ, счетами, платежными документами.

По результатам расследования причин технологических неисправностей составлены акты-рекламации по форме ВУ-41ЭТД № 1/05 от 06.05.2016 (на вагон № 61283156),          № 74/03/2016 от 09.03.2016 (на вагон № 66166372), № 580 от 28.03.2016 (на вагон                   № 60070000), № 325 от 04.04.2016 (на вагон № 63199764), № 127 от 07.04.2016 (на вагон № 62064704), № 11 от 17.05.2016 (на вагон № 64516123), № 514 от 16.06.2016 (на вагон             № 60160678), № 205 от 23.05.2016 (на вагон № 65098485), № 15 от 06.06.2016 (на вагон           № 62074679), № 516 от 15.06.2016 (на вагон № 65214546), № 07/05 от 06.05.2016 (на вагон № 63265490), № 124/Т от 29.03.2016 (на вагон № 60396686), № 1305 от 10.05.2016 (на вагон № 62984828), № 1363 от 21.04.2016 (на вагон № 68591650) . В соответствии с заключением комиссии, причиной возникновения выявленных неисправностей установлено некачественное выполнение работ при деповском ремонте. Виновным лицом определено ВЧДр Мурманск ОАО «ВРК-2».

Ремонт вышеуказанных вагонов был произведен силами ОАО «РЖД» в рамках текущего отцепочного ремонта. Стоимость выполненных работ и сопутствующих расходов, за вычетом стоимости ремонтопригодных деталей и узлов, сданных на металлолом, составила 154 165 руб. 13 коп. и была оплачена истцом в полном объёме на основании актов выполненных работ и счетов-фактур.

Направленные истцом в адрес ответчика претензии от 14.06.2016 № 901/ФНсиб, 09.06.2016 № 872/ФНсиб, 01.06.2016 № ИСХ-1157/ФГК, от 09.06.2016 № 4962/ФГКДПР, от 25.07.2016 № 1211/ФНнсб, от 20.07.2016 № 1606/Фекб, от 25.07.2016                                  № исх-655/ФГК-МО, от 11.07.2016 № 5179/ФГКДПР, от 11.07.2016 № 5193/ФГКДПР, от 20.07.2016 № 1841/ФХБР,  20.07.2016 № 1843/ФХБР, 20.07.2016 № 1842/ФХБР с предложением возместить причиненные убытки, оставлены ответчиком без удовлетворения.

Полагая, что в результате некачественного выполнения работ по ремонту вагонов ответчик причинил истцу убытки, последний обратился с иском в арбитражный суд. 

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При предъявлении требования о взыскании убытков на основании указанных норм права истцу надлежит доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к данному виду гражданско-правовой ответственности: факт нарушения ответчиком договорных обязательств, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Как установлено по материалам дела, неисправность спорных вагонов возникла в период гарантийного срока по вине ответчика; работы по устранению неисправностей были оплачены истцом ОАО «РЖД»; расходы, понесенные истцом на устранение дефектов, возникших в течение гарантийного срока из-за некачественно выполненных ответчиком работ, были предъявлены ответчику в претензионном порядке.

Пунктом 6.7 договора № 30-Д/ФГК-52-15 подрядчик обязался возместить заказчику все документально подтвержденные расходы,  связанные с оплатой  за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока. 

В соответствии с Руководством по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов РД 32 ЦВ-056-97 вагонное депо, производящее текущий отцепочный ремонт вагонов, несет ответственность за качество сборки и комплектацию узлов, по которым вагон был отцеплен в ТОР, до следующего планового ремонта, в связи с чем, гарантийную ответственность несет депо, выполнившее ремонт последним на данном узле. 

Согласно пункту 2.4 Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов РД 32 ЦВ-056-97 при текущем отцепочном ремонте должны быть выявлены и устранены все неисправности вагона вне зависимости от причин поступления вагона в ремонт. 

Стороны согласовали, что акт-рекламация формы  ВУ-41М (пункт 6.7. договоров) обязателен при предъявлении претензии, следовательно, при ее предъявлении истцу возмещаются все расходы, связанные с ремонтом, в том числе и расходы на услуги по составлению актов-рекламаций. В вагонных эксплуатационных депо ОАО «РЖД» расходы на услуги по составлению рекламационных документов включаются в расчетно-дефектные ведомости по вагонам.

Пунктом 2.1.1. договоров установлено, что ремонт должен проводиться в соответствии с требованиями руководящего документа «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту».

Пунктом 6.11 договоров согласовано, что стоимость услуги по составлению рекламационных документов включается отдельной строкой в расчетно-дефектную ведомость и составляет 1 628 руб., кроме того НДС (18%).

Рекламационно-претензионная работ осуществлена в соответствии с Регламентом и в соответствии с условиями договора.

Согласно Регламенту результаты расследования оформляются рекламационным актом формы ВУ-41, в котором отражается характер дефекта, причина появления дефекта и определяется виновное предприятие.

Согласно Регламенту и разделу 6 договора № 30-Д/ФГК-52-15 претензии составлены с предоставлением актов по форме ВУ-41М и копиями документов, в том числе актами о выполненных работах, расчетно-дефектными ведомостями, счетами-фактурами, платежными поручениями и счетами.

Причинно-следственная связь между выявленными неисправностями подтверждает актами-рекламациями.

Истец как собственник вагонов несет обязанность по содержанию своего имущества в исправном состоянии. Согласно Классификатору неисправностей грузовых вагонов (КЖА 2005 04) основаниями для проведения текущих отцепочных ремонтов (ТР-2) вагонов явились технологические неисправности, причиной которых послужил некачественно выполненный деповский ремонт.

Так как выявленные случаи по ремонту вагонов являются гарантийными, а со стороны подрядчика имело место ненадлежащее исполнение договорных обязательств, то в силу статьи 15 ГК РФ требование о возмещении 156 410 руб. 76 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика судом не принимаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Телеграммами от 1365 от 20.03.2016, № 74 от 26.02.2016, № 121 от 21.03.2016, № 4046 от 28.03.2016, № 127 от 04.04.2016, № 103 от 17.05.2016, № 768 от 14.06.2016, № 229А от 17.05.2016, № 329 от 15.05.2016, № 192 от 10.06.2016, № 1350 от 05.05.2016, № 1405 от 24.03.2016, № 89 от 04.05.2016, № 1619 от 17.04.2016 ответчик  извещался  об отцепке вагонов и необходимости направить  представителя  для совместного  расследования и подписания  рекламационных документов.  

Вместе с тем, ответчик, извещенный  о фактах отцепки, не воспользовался  правом  на участие  в составление рекламаций. 

Кроме того,  бремя доказывания  вины лежит  на стороне выполнившей плановый ремонт и предоставившей  гарантию на выполненные работы. Каких-либо документальных доказательств того, что выявленные  технологические  неисправности имели характер эксплуатационных ответчиком  в ходе судебного разбирательства не представлены.

На основании статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Такое право предоставлено заказчику в пункте 6.7 договоров.

Неисправности вагонов возникли в период гарантийного срока по вине ответчика; работы, связанные с устранением неисправностей были оплачены истцом; расходы, понесенные истцом на устранение дефектов, возникших в течение гарантийного срока из-за некачественно выполненных ответчиком работ, были предъявлены ответчику в претензионном порядке.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности является ошибочным.

Для требований заказчика, предъявляемых к подрядчику в связи с ненадлежащим качеством работы, пунктом 1 статьи 725 ГК РФ установлен специальный срок исковой давности, составляющий один год.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 725 ГК РФ, если установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках.

Таким образом, при взыскании с подрядчика расходов на устранение неисправностей, которые возникли по его вине в течение гарантийного срока, применяется сокращенный срок исковой давности – один год. Он начинает течь со дня, когда в период действия гарантии заказчик заявляет о недостатках.

Претензия от 14.06.2016 № 901/ФНсиб о возмещении расходов, связанных с текущим отцепочным ремонтом вагона № 61283156 получена ответчиком 04.07.2016 (уведомление о вручении);

претензия 09.06.2016 № 872/ФНсиб о возмещении расходов, связанных с ремонтом вагонов № 60070000, 66166372 получена ответчиком 08.07.2016 (уведомление о вручении);

претензия 01.06.2016 № ИСХ-1157/ФГК о возмещении расходов, связанных с ремонтом вагона № 63199764 направлена ответчику 03.06.2016;

претензия от 09.06.2016 № 4962/ФГКДПР о возмещении расходов, связанных с ремонтом вагона № 62064704 направлена ответчику 10.06.2016;

претензия от 25.07.2016 № 1211/ФНнсб о возмещении расходов, связанных с ремонтом вагона № 64516123 получена ответчиком 18.08.2016 (уведомление о вручении);

претензия от 20.07.2016 3 1606/Фекб о возмещении расходов, связанных с ремонтом вагонов № 60160678, 65098485 получена ответчиком 20.07.2016 (уведомление о вручении);

претензия от 25.07.2016 № исх-655/ФГК-МО о возмещении расходов, связанных с ремонтом вагона № 62074679 направлена ответчику 29.07.2016;

претензия от 11.07.2016 № 5179/ФГКДПР о возмещении расходов, связанных с ремонтом вагона № 65214546 направлена ответчику 13.07.2016;

претензия от 11.07.2016 № 5193/ФГКДПР о возмещении расходов, связанных с ремонтом вагона № 63265490 направлена ответчику 13.07.2016;

претензия от 20.07.2016 № 1841/ФХБР о возмещении расходов, связанных с ремонтом вагона № 60396686 получена ответчиком 05.08.2016 (уведомление о вручении);

претензия от 20.07.2016 № 1843/ФХБР о возмещении расходов, связанных с ремонтом вагона № 62984828 получена ответчиком 05.08.2016 (уведомление о вручении);

претензия от 20.07.2016 № 1842/ФХБР о возмещении расходов, связанных с ремонтом вагона № 68591650 получена ответчиком 05.08.2016 (уведомление о вручении);

Исковое заявление поступило в Арбитражный суд Мурманской области 31.05. 2017.

Таким образом, исковое заявление направлено в суд в пределах годичного срока исковой давности.

Утверждение общества «ВРК-2» о том, что отсутствие фотоматериалов дефектов и неисправных узлов не позволяет установить вину подрядчика, не принимается.

Пунктом 2.7 Регламента предусмотрена необходимость фотофиксации неисправного узла и его принадлежности к отцепленному вагону лишь в случае замены дефектного узла, не имеющего индивидуального номера либо при невозможности снятия дефектного узла с вагона. Фотоматериалы прилагаются к рекламационным документам.

Фотографирование неисправных узлов вагона, в необходимых случаях выполнялось, а фотоматериалы направлялись ответчику, о чем свидетельствуют акты-рекламации от 06.05.2016 № 18/05, от 09.03.2016 № 74/03/2016, от 04.04.2016 № 325, от 23.05.2016 № 205, от 06.06.2016 № 15.

Получая претензионные письма истца, ответчик не заявлял, что отсутствие фотоматериалов не позволяет рассмотреть претензии и принять решение о возмещении расходов на ремонт вагонов.

Доказательства нарушения истцом Регламента общество «ВРК-2» не представило.

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением истец платежным поручением № 51273 от 17.05.2017 произвел оплату государственной пошлины в размере     5 692 руб. 

На основании статьи  110  АПК РФ  судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере  5 692 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь  статьями   110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Мурманской области 

решил:

взыскать с акционерного общества «Вагонная ремонтная компания-2» в пользу акционерного общества «Федеральная грузовая компания» в лице Санкт –Петербургского  филиала 156 410  руб. 76 коп. в счет возмещения убытков, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 692 руб.

         Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Кассационная жалоба  может быть подана в срок, не превышающий  двух месяцев со дня вступления в законную силу решения.

Судья                                                                                                            Н.Н. Ярец