Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-19274/2022

25 мая 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  19 мая 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  25 мая 2022 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Надым" (адрес:  Россия 629730, г. Надым, Ямало-Ненецкий АО, ул. Зверева, д. 1, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ГСП-ГСМ" (адрес:  Россия 196084, Санкт-Петербург, Ташкентская ул., д. 3, корпус 3, литер Б, эт/ком 7/20, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2, дов. от 27.12.2021 (онлайн)

- от ответчика: ФИО3, дов. от 23.07.2021

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Надым" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ГСП-ГСМ" (далее - ответчик) 1 299 836,44 руб. неустойки по договору на оказание услуг по приему, хранению и отпуску ГСМ на Харасавэйском ГКМ от 20.03.2020 № 03-20-531.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, а представитель ответчика возражал по мотивам, изложенным в отзыве, заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил, что между сторонами договор заключен договор от 20.03.2020 № 03-20-531 на оказание услуг по приёму, хранению и отпуску ГСМ на Харасавэйском ГКМ со сроком действия договора по 31.12.2022 (в редакции дополнительного соглашения от 15.11.2021 № 4) и сроком оказания услуг с 01.01.2020 по 31.12.2022.

Согласно пункту 1.2 договора (в редакции дополнительных соглашений от 21.12.2020 № 2 и от 06.09.2021 № 3) сторонами согласован объем ГСМ, подлежащих единовременному хранению на Участке. 

Отчетным периодом по договору является месяц (пункт 1.4 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств истец оказал, а ответчик принял без возражений и направления соответствующих претензий услуги в соответствии с условиями и требованиями договора (пункты 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4, 2.1.5 договора).

Размер ежемесячной стоимости за весь комплекс услуг составляет 4 166 142,43 руб. (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 3.2 договора оплата за услуги производится Поклажедателем в размере 100% предоплаты 25 числа месяца, предшествующего месяцу оказания услуг на основании счета, представленного Хранителем, в строгом соответствии с условиями договора (пункт 3.3 договора).

Если дата, в которую должен быть осуществлен платеж, предусмотренный договором, приходится на выходной день (праздничный), то соответствующий платеж осуществляется в последний рабочий день, предшествующий выходному (праздничному) дню.

Платежи по договору перечисляются Поклажедателем на Отдельный счет Хранителя, открытый Банком ГПБ (АО) в целях оказания услуги Банковского сопровождения, указанный в пункте 3 Условий банковского сопровождения (приложение № 7) (пункт 3.2.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 16.09.2020 № 1).

За нарушение сроков оплаты истец начислил и предъявил ответчику, предусмотренную пунктом 3.2 договора неустойку в общей сумме 1 299 836,44 руб., в том числе: 

- 34 995, 60 руб. неустойки начисленной за период с 26. 11.2020 по 02.12.2020; 

- 134 983, 01 руб. неустойки начисленной за период с 26.03.2021 по 21.04.2021; 

- 354 955, 34 руб. неустойки начисленной за период с 26.04.2021 по 05.07.2021; 

- 204 974, 21 руб. неустойки начисленной за период с 26.05.2021 по 05.07.2021;

- 324 959,11 руб. неустойки начисленной за период с 26.06.2021 по 31.08.2021;

- 184 974, 72  руб. неустойки начисленной за период с 26.07.2021 по 31.08.2021;

- 59 992, 45 руб. неустойки начисленной за период с 26.08.2021 по 06.09.2021.

Поскольку ответчик оставил досудебную претензию без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

 В соответствии с положениями статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств можно обеспечивать неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что размер ежемесячной стоимости за весь комплекс оказываемых услуг составляет 4 166 142,43 руб., кроме того НДС по ставке в соответствии с действующим законодательством РФ по налогам и сборам. 

Оплата за услуги производится поклажедателем в размере 100 % предоплаты 25 числа месяца, предшествующего месяцу оказания услуг на основании счета представленного хранителем (п. 3.2. договора). 

Согласно пункту 4.4. договора за просрочку оплаты услуг сверх сроков, установленных договором, поклажедатель выплачивает по требованию хранителя неустойку в размере 0,1 % от подлежащей выплате суммы за каждый день просрочки платежа.

Из расчета истца следует, что неустойка в связи с просрочкой оплаты, начиная с 26 числа каждого месяца, начислена, в том числе и на предварительную оплату. 

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Данной нормой предусмотрена оплата стоимости услуг по факту их оказания.

Авансирование заказчиком услуг исполнителя, исходя из положений статей 1, 421 и 422 ГК РФ, может устанавливаться законодательством или соглашением сторон. 

В данном случае пунктом 16 Правил № 861 и пунктом 11 договора помимо платежей после фактического присоединения и составления соответствующих документов предусмотрены промежуточные (авансовые) платежи заявителя. 

Уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления по сути является кредитованием исполнителя; начисление неустойки в подобных случаях просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон. 

Вышеизложенная позиция отражена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19.01.2018 № 310-ЭС17- 11570 по делу № А62-434/2016. 

Таким образом, ни законом, ни спорным договором, не предусмотрено начисление неустойки на предварительную оплату.

Учитывая данные нормы права, ответчик представил контрасчет, согласно которому размер неустойки в общей сумме составил 439 944,64 руб.

Проверив расчет, суд признал его обоснованным, арифметически верным.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик заявил о применении судом положений статьи 333 ГК РФ. 

Однако само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

В пункте 73 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав по своей воле и в своем интересе.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами в целом может стимулировать недобросовестных должников, которые фактически освобождаются от негативных последствий неисполнения обязательства. Таким образом, применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 по делу № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Как следует из материалов дела, ответчик не представил доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки, в частности того, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ, осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, презумпцию соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств в подтверждение обратного и правового обоснования снижения неустойки, суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

На основании изложенного требования истца подлежат частичному удовлетворению с отнесением на сторон расходов по уплате государственной пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГСП-ГСМ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Надым» 439 944,64 руб. неустойки по договору на оказание услуг по приему, хранению и отпуску ГСМ на Харасавэйском ГКМ от 20.03.2020 № 03-20-531; 8 799 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                                                    Стрельчук У.В.