АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952) 24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: 664011, г. Иркутск, ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; 

факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск                                                                                                Дело № А19-26372/2023

10.10.2024

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26.09.2024

Решение в полном объеме изготовлено 10.10.2024

 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Гущиной С.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рязановой К.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЗООДИСКОНТ» (664056, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ФИО1 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к МЕЖРАЙОННОЙ ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 25 ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (664007, 

<

...> Д. 47В, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третьи лица: УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (664007, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ДЕКАБРЬСКИХ СОБЫТИЙ УЛИЦА, 47, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ФИО3

о признании незаконным решения от 24.04.2023 № 09-12/2 в редакции решения УФНС РОССИИ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ от 10.08.2023 № 26-13/014195@,

 

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО4, паспорт, доверенность от 10.02.2024; ФИО5, паспорт, доверенность от 21.02.2023; ФИО6, паспорт, доверенность от 21.02.2023; ФИО7, паспорт, доверенность от 15.07.2022, диплом;

от ответчика: ФИО8, служебное удостоверение, доверенность от 09.11.2023; ФИО9, служебное удостоверение, доверенность от 11.10.2023, диплом;

от УФНС РОССИИ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ: ФИО9, служебное удостоверение, доверенность от 18.10.2023, диплом; 

от БОНДАРЬ (ранее ФАТТАХОВОЙ) И.В.: ФИО11, паспорт;

от ИП ФИО2: не явились,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЗООДИСКОНТ» (далее – заявитель, ООО «Зоодисконт», общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения МЕЖРАЙОННОЙ ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 25 ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (далее – ответчик, МИФНС России № 25 по Иркутской области, налоговый орган) от 24.04.2023 № 09-12/2 в редакции решения УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (далее – УФНС России по Иркутской области) от 10.08.2023 № 26-13/014195@.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3 (далее – ФИО11).

В судебном заседании 17.09.2024 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) был объявлен перерыв до 26.09.2024. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет и на сайте www.kad.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел».

До и после перерыва представители заявителя требования поддержали в соответствии с доводами, изложенными в заявлении и дополнениях к нему.

Представители налоговых органов требования заявителя не признали по основаниям, изложенным в отзывах на заявление и дополнениях к ним, указав на законность и обоснованность оспариваемого решения.

ФИО27 (ранее ФИО10) И.В. поддержала правовую позицию налоговых органов в соответствии с доводами, изложенными в отзыве на заявление.

ИП ФИО2, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке, установленном статьями 121-123 АПК РФ, в судебное заседание не явился, представителя не направил, ходатайств и иных дополнительных документов в суд не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Дело рассмотрено в порядке, установленном главой 24 АПК РФ, по имеющимся доказательствам.

При рассмотрении дела судом установлены следующие существенные для разрешения спора обстоятельства.

ООО «Зоодисконт» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

Из материалов дела следует, что на основании решения МИФНС России № 25 по Иркутской области от 15.06.2022 № 5 в отношении ООО «Зоодисконт» проведена выездная налоговая проверка по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2019 по 31.12.2020 и составлен акт налоговой проверки от 18.01.2023 № 09-19/5.

По результатам налоговой проверки инспекцией принято решение от 24.04.2023 № 09-12/2 об отказе в привлечении ООО «Зоодисконт» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с решением МИФНС России № 25 по Иркутской области от 24.04.2023 № 09-12/2 ООО «Зоодисконт» в порядке, предусмотренном статьей 139.1 НК РФ, обратилось в УФНС России по Иркутской области с апелляционной жалобой об отмене указанного решения.

Решением УФНС России по Иркутской области от 10.08.2023 № 26-13/014195@ апелляционная жалоба ООО «Зоодисконт» на решение МИФНС России № 25 по Иркутской области от 24.04.2023 № 09-12/2 оставлена без удовлетворения.

Заявитель, не согласившись с решением МИФНС России № 25 по Иркутской области от 24.04.2023 № 09-12/2, в редакции решения УФНС России по Иркутской области от 10.08.2023 № 26-13/014195@, посчитав его не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы ООО «Зоодисконт», обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим заявлением.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив в рамках статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, представленные сторонами доказательства, приведенные ими доводы и возражения, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Налогового кодекса РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 Налогового кодекса РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Налогового кодекса РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

При этом невыполнение хотя бы одного из указанных критериев влечет для налогоплательщика последствия в виде отказа учета таких сделок (операций) в целях налогообложения.

Правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная, в том числе, в определении от 23.12.2022 N 308-ЭС22-15224, предполагает, что действия, направленные в обход установленных главой 26.2 НК РФ ограничений в применении УСН как специального налогового режима, предназначенного для субъектов малого и среднего предпринимательства, могут быть квалифицированы в качестве злоупотребления правом.

В пункте 4 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением глав 26.2 и 26.5 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, отмечено, что сам по себе факт взаимозависимости налогоплательщика и его контрагентов не является основанием для консолидации их доходов и для вывода об утрате права на применение УСН данными лицами, если каждый из налогоплательщиков осуществляет самостоятельную хозяйственную деятельность. Вместе с тем налоговый орган не лишен права приводить доказательства, указывающие на направленность действий налогоплательщика и взаимозависимых с ним лиц в обход установленных главой 26.2 НК РФ ограничений в применении УСН как специального налогового режима, предназначенного для субъектов малого и среднего предпринимательства. На налоговом органе в этом случае лежит бремя доказывания того, что имело место деление по существу единого хозяйствующего субъекта, чья деятельность в силу значительности своего объема фактически не отвечает (перестала отвечать) ограничениям, установленным пунктом 3 статьи 346.12, пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ, связанным, в частности, с размером полученного дохода, численностью работников, стоимостью основных средств.

Согласно пункту 11 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023 (далее - Обзор), при квалификации модели ведения хозяйственной деятельности судам следует оценивать, была ли она направлена на неправомерное применение специальных режимов налогообложения.

При оценке налоговых последствий "дробления" судам следует устанавливать, имело место разделение бизнеса, направленное исключительно на достижение налоговой выгоды, или имела место обусловленная разумными экономическими причинами оптимизация деятельности - прекращение одного из видов деятельности у первоначальной организации, выведение отдельного вида деятельности в новую организацию и т.п. Определяющим при этом является то, направлены рассматриваемые действия на обеспечение самостоятельной экономической деятельности в организационном, финансовом и других ее аспектах или имело место формальное прикрытие единой экономической деятельности.

Как указано в пункте 12 Обзора, исходя из положений пункта 1, подпункта 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ применение специального налогового режима (УСН) является допустимым, если каждый из участников группы компаний осуществляет самостоятельную экономическую деятельность, а разделение хозяйственных операций между ними обусловлено целями делового характера. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 9 постановления Пленума N 53).

Из материалов дела следует, что на основании решения МИФНС России № 25 по Иркутской области от 15.06.2022 № 5 в отношении ООО «Зоодисконт» проведена выездная налоговая проверка по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2019 по 31.12.2020 и составлен акт налоговой проверки от 18.01.2023 № 09-19/5.

По результатам налоговой проверки инспекцией принято решение от 24.04.2023 № 09-12/2 об отказе в привлечении ООО «Зоодисконт» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Основанием для принятия указанного решения послужили выводы налогового органа о том, что общество является частью торговой сети группы компаний «Зоодисконт» (далее – ГК «Зоодисконт»), конечным выгодоприобретателем от деятельности которой является ИП ФИО2 По результатам проведенной в отношении ИП ФИО2 выездной налоговой проверки выявлена схема уклонения от налогообложения в виде дробления бизнеса путем использования подконтрольных организаций, в том числе ООО «Зоодисконт», применяющих специальные налоговые режимы (упрощенную систему налогообложения (далее - УСН) и систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД)); по результатам проверки консолидированы все доходы и расходы взаимосвязанных лиц, входящих в ГК «Зоодисконт», на основании чего предпринимателю доначислены налоги по общей системе налогообложения (далее - ОСНО). С целью избежания двойного налогообложения по результатам выездной налоговой проверки ООО «Зоодисконт», которой выявлено неправомерное применение специального налогового режима (УСН), решением МИФНС России № 25 по Иркутской области от 24.04.2023 № 09-12/2 заявителю доначисления налогов не производилось.

Не согласившись с решением МИФНС России № 25 по Иркутской области от 24.04.2023 № 09-12/2 ООО «Зоодисконт» в порядке, предусмотренном статьей 139.1 НК РФ, обратилось в УФНС России по Иркутской области с апелляционной жалобой об отмене указанного решения.

Решением УФНС России по Иркутской области от 10.08.2023 № 26-13/014195@ апелляционная жалоба ООО «Зоодисконт» на решение МИФНС России № 25 по Иркутской области от 24.04.2023 № 09-12/2 оставлена без удовлетворения.

Оспаривая решение МИФНС России № 25 по Иркутской области от 24.04.2023 № 09-12/2, в редакции решения УФНС России по Иркутской области от 10.08.2023 № 26-13/014195@, заявитель указывает, что данное решение принято налоговым органом с нарушением процессуальных норм Налогового кодекса РФ, поскольку при отсутствии выявленных проверкой нарушений не имеется оснований для рассмотрения материалов проверки и вынесения решения в порядке, установленном п. 7 ст. 101 НК РФ. Несмотря на отсутствие неблагоприятных последствий в виде доначисления налогов, штрафов и пеней в результате принятия решения МИФНС России № 25 по Иркутской области от 24.04.2023 № 09-12/2, данное решение было принято с существенным нарушением процедуры принятия, а также в нем содержатся не основанные на законе выводы о несамостоятельности и подконтрольности налогоплательщика только одному лицу из числа участников ООО «Зоодисконт», ИП ФИО2, что впоследствии предопределило доначисление налогов в значительном размере только в отношении этого участника. К тому же, выводы инспекции о том, что ООО «Зоодисконт» было создано с целью ухода учредителя от уплаты налогов, а также о том, что эта организация является несамостоятельным хозяйствующим субъектом, подконтрольным одному лицу из числа учредителей (участников), наносит вред деловой репутации заявителя, способен обесценить действительную стоимость долей в уставном капитале заявителя, так как снижает благонадежность компании как участника рынка товаров для животных. Вышеуказанные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения и о нарушении его прав. Заявитель в своей апелляционной жалобе указывал на многочисленные нарушения процедурных и процессуальных норм налогового законодательства РФ, допущенных инспекцией при принятии решения от 24.04.2023 № 09-12/2, однако УФНС России по Иркутской области не устранило допущенных инспекцией нарушений и оставило решение МИФНС России № 25 по Иркутской области от 24.04.2023 № 09-12/2 в силе.

Рассмотрев приведенные доводы заявителя, суд признает их несостоятельными исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, налоговый орган, оценивая в совокупности выявленные проверкой обстоятельства, установил, что общество осуществляло деятельность в составе ГК «Зоодисконт», бенефициарным владельцем которой является ФИО2

В ходе проверки установлено, что в ГК «Зоодисконт» входят:

- ИП ФИО2 (дата регистрации 30.05.2011, применял УСН с объектом «Доходы» и ЕНВД);

- ИП ФИО12 (дата регистрации 30.05.2011, снята с учета 27.04.2022, применяла УСН с объектом «Доходы» и ЕНВД);

- ООО «Зоодисконт» (дата регистрации 24.08.2017, применяло УСН с объектом «Доходы» и ЕНВД);

- ООО «Зоодисконт Чита» (создано 12.11.2018), ООО «Зоодисконт Иркутская область» (создано 26.12.2018), ООО «Зоодисконт-Красноярск» (создано 31.01.2019), ООО «Зоо-опт» (создано 12.02.2019), учредителями которых являлись ФИО2 (60% доли), ФИО12 (40% доли) применяла УСН с объектом «Доходы» и ЕНВД.

 

Выводы о создании ООО «Зоодисконт» ФИО2 с целью сохранения условий для применения ИП ФИО2 УСН, подтверждаются следующими обстоятельствами.

1. ООО «Зоодисконт» - организация, созданная ФИО2 24.08.2017, который до 19.06.2019 являлся ее единственным учредителем и генеральным директором. После расторжения брака между ФИО2 и ФИО12 доля в уставном капитале ООО «Зоодисконт», в размере 40% перешла ФИО12 Адрес государственной регистрации общества: 664056, 

<

...>, данная квартира принадлежала на праве собственности в равных долях ФИО2 и ФИО12

Общество с момента создания осуществляло деятельность по розничной торговле зоотоварами через торговые точки.

Изначально деятельность по реализации зоотоваров осуществлялась ИП ФИО2 (с 30.05.2011 зарегистрирован в качестве) - плательщиком ЕНВД и УСН (объект «доходы»), которым в проверяемом периоде также осуществлялась реализация зоотоваров через 10 торговых точек (магазинов).

2. С момента регистрации общества ФИО2 предоставлялся в безвозмездное пользование офис (арендные платежи отсутствуют), расположенный по адресу: 

<

...> (собственник ФИО2), в котором фактически осуществлялась деятельность общества, также по данному адресу были зарегистрированы другие взаимозависимые организации, входящие в ГК «Зоодисконт» (ООО «Зоодисконт-Красноярск», ООО «Зоодисконт-Чита».

Факт осуществления деятельности ООО «Зоодисконт» по вышеуказанному адресу подтверждается свидетельскими показаниями сотрудников организации (ФИО13, ФИО14), а также показаниями главного бухгалтера ООО «Зоодисконт» ФИО15

Показаниями сотрудников ИП ФИО2 (ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19., ФИО20) и сотрудника ООО «ЗоомагаЗоо» (ФИО21) подтверждается, что офис ИП ФИО2 и ООО «ЗоомагаЗоо» находился по тому же адресу что и офис ООО «Зоодисконт», что свидетельствует о том, что вышеуказанный офис используется, как офис ГК «Зоодисконт».

3. ООО «Зоодисконт» на момент создания не имело собственных активов для осуществления деятельности и получения прибыли. Данная возможность обеспечена ФИО2 путем предоставления обществу активов в виде денежных средств, а именно: внесением наличных денежных средств на расчетный счет общества, которые впоследствии расходовались на приобретение товаров, аренду торговых точек и т.д. (подробно изложено стр. 6, 7 решения инспекции.)

В проверяемый период ООО «Зоодисконт» получены кредиты в АО «Альфа-Банк», поручителем по которым выступил ФИО2, как физическое лицо, то есть ФИО2 брал на себя ответственность за неисполнение кредитных обязательств обществом, что свидетельствует о подконтрольности ему финансово-хозяйственной деятельности ООО «Зоодисконт», как бенефициарному владельцу.

4. ООО «Зоодисконт» при открытии торговых точек использовало уже существующий бренд «Зоодисконт», авторские права на который зарегистрированы ИП ФИО2 Анализ расчетных счетов ООО «Зоодисконт» показал, что за право пользования товарным знаком денежные средства владельцу знака не перечислялись.

Реклама и продвижение товаров в сети Интернет осуществлялась ООО «Зоодисконт» под товарным знаком «Зоодисконт» посредством использования уже существовавшего сайта ГК «Зоодисонт» без оплаты услуг по его предоставлению администратору сайта в лице ФИО2, впоследствии обществу перешло право пользования и администрирования данным сайтом, за что оплата в адрес ФИО2 не производилась.

Таким образом, ФИО2 обществу предоставлен не только товарный знак, зарекомендовавший себя на рынке, но и средство продвижения товаров (сайт) под этим брендом.

5. При анализе расчетного счета ООО «Зоодисконт» установлены одни и те же поставщики товаров и услуг (услуг охраны, транспортировки груза, рекламы, интернет-провайдеры, зоотоваров и т.д.), что и у ИП ФИО2 и ИП ФИО22, данное обстоятельство свидетельствует о продолжении осуществления одной и той же деятельности разными субъектами в целях сохранения условий для применения спецрежимов (УСН, ЕНВД). ООО «Зоодисконт» с момента создания было обеспечено надежными поставщиками, работа с которыми выстроена ранее ФИО2, что позволило последнему полностью контролировать бизнес-процессы данной организации.

6. С момента создания ООО «Зоодисконт» (с августа 2017 года) бухгалтером значилась ФИО5, которая ранее (с марта 2017 года) бухгалтерские услуги оказывала ИП ФИО2 и ИП ФИО12 В мае 2018 года ООО «Зоодисконт» заключен трудовой договор с ФИО5 (должность бухгалтера), продолжавшей представлять отчетность от лица индивидуальных предпринимателей и других организаций ГК «Зоодисконт», что подтверждается анализом IP - адресов, с которых ФИО5 осуществлялся вход в систему «Контур - Экстрен».

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «Зоодисконт» не является самостоятельным субъектом предпринимательской деятельности, созданным с целью получения прибыли, а является подконтрольной ИП ФИО2 организацией, где последним полностью контролируется финансово-хозяйственная деятельность с целью сохранения условий для применения УСН всей ГК «Зоодисконт».

 

Выводы о наличии ГК «Зоодисконт», бенефициарным владельцем которой является ФИО2, свидетельствуют следующие обстоятельства.

1.                  Все лица, входящие в ГК «Зоодисконт», являются взаимозависимыми лицами (одни и те же учредители).

2.                  ГК «Зоодисконт» используются созданные для всей сети службы (структурные подразделения), такие как отдел кадров, бухгалтерия, отдел закупа, отдел операторов - бухгалтеров, отдел ревизии, отдел продаж, располагавшиеся по адресу: 

<

...> (собственник помещения ФИО2). Единый маркетинговый отдел ГК «Зоодисконт» находился по адресу 

<

...>.

3.                  Анализ IP - адресов, с которых осуществляется вход в систему «Контур-Экстрен» для формирования и представления отчетности, организации электронного документооборота, показал, что ряд IP - адресов ИП ФИО2 и участников ГК «Зоодисконт» совпадают с IP - адресами ООО «Зоодисконт» (подробно указано на стр. 30 решения инспекции).

4.                  Анализ банковских досье ГК «Зоодисконт» показал, что главным бухгалтером и представителем в банке являлась ФИО5 Данный факт подтверждается показаниями ФИО12, ФИО23 (генеральный директор ООО «ЗОО - ОПТ» с марта 2020 по сентябрь 2020 года). При этом ФИО23 пояснила, что бухгалтерия ей не подчинялась, данными вопросами (с бухгалтерией) занимался ФИО2, расчетными счетами организации свидетель также не распоряжалась. Остальные руководители организаций ГК «Зоодисконт» также показали, что не могли распоряжаться расчетными счетами, бухгалтерии они также не давали указаний и распоряжений.

5.                  ГК «Зоодисконт» используется единый сайт в сети «Интернет» с общим телефоном справочной службы, единой системой заказов, перечнем адресов всех организаций сети, указанных в качестве составных частей единой группы компаний.

В проверяемый период на сайте ГК «Зоодисконт» отражена информация о магазинах и их расположении. Следует отметить, что торговые точки принадлежали различным юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, входящим в ГК «Зоодисконт» (ИП ФИО2, ИП ФИО22, ООО «Зоодисконт - Иркутская область», ООО «ЗоомагаЗоо» и другие).

Продукция ГК «Зоодисконт» реализовывалась при помощи данного сайта в сети Интернет. В карточках клиентов указывались одни и те же контактные данные (e-mail, телефон).

При этом на сайте ГК «Зоодисконт» реализована возможность сделать заказ товаров и получить их в любой розничной точке продаж, либо с доставкой на дом вне зависимости от того, на какое юридическое лицо или предпринимателя они зарегистрированы, товар по заявке собирался исходя из местонахождения пункта выдачи или доставки. Также на официальном сайте отражались проводимые в магазинах сети акции и розыгрыши, которые действовали во всей сети ГК «Зоодисконт» без привязки к определенному магазину или организации.

6.                  Инспекцией установлено использование ГК «Зоодисконт» единого бренда «Зоодисконт» для осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

7.                  У ГК «Зоодисконт» единая рекламная политика, расходы по которой несло ООО «Зоодисконт» (до 03.04.2018 оплачивались ИП Фаттаховым Е.О).

8.                  Единая схема логистики, т.е. перечень поставщиков ООО «Зоодисконт» совпадает с перечнем поставщиков, уже имевшихся у ИП ФИО2 и ИП ФИО22, что обеспечило проверенные поставки, а также увеличенные скидки ГК «Зоодисконт». Все решения о поставках принимались исключительно семьей Ф-вых, что подтверждается свидетельскими показаниями ФИО22

Так, свидетель ФИО22 пояснила, что окончательное решение по закупу зоотоваров у поставщиков для ООО «Зоодисконт», ИП ФИО2, ИП ФИО12 принимались ФИО2 При этом, как показал свидетель, формировался общий заказ поставщику от группы компаний, поскольку была одна база, товар привозился на общий склад ГК «Зоодисконт», далее развозился по торговым точкам на грузовом автомобиле ООО «Зоодисконт».

Таким образом, организации и индивидуальные предприниматели, входящие в состав ГК «Зоодисконт», включены в единую логистическую цепочку, неразрывно связывающую каждого участника в таких функциональных областях, как закупки, система торговли, внутреннее распределение ресурсных потоков, создание запасов, складирование, транспортные перевозки, управление денежными активами. При этом согласно показаниям свидетеля окончательное решение о привлечении того или иного контрагента принимал непосредственно ФИО2

Единая логистика ГК «Зоодисконт» подразумевает оптимальное использование имевшихся трудовых ресурсов независимо от их трудоустройства, но с учетом их навыков и умений, использовавшихся в интересах группы.

Так, для осуществления финансово-хозяйственной деятельности ООО «Зоо-Опт» привлекало сотрудника ООО «Зоодисконт» ФИО24, которой велись переговоры с поставщиком ИП ФИО25, что подтверждено деловой перепиской).

ФИО26 (в 2019 году получала доход в ООО «Зоо-Опт», у ИП ФИО3) выдана доверенность от имени ООО «Зоодисконт» на получение товара от поставщика ООО «Слата».

Из свидетельских показаний лиц, официально трудоустроенных в ООО «Зоодисконт» в проверяемом периоде (ФИО28, ФИО29, ФИО30), следует, что они осуществляли свои функциональные обязанности в торговых точках, входящих в единую сеть ГК «Зоодисконт».

Из показаний ФИО18 следует, что она, работая у ИП ФИО2, проводила ревизии по всем магазинам ГК «Зоодисконт», независимо от их принадлежности ФИО2, ФИО12 или иным лицам. При этом распоряжения ей давала ФИО31, которая получала доход в ООО «Зоодисконт». Таким образом, выявлены случаи, когда работник иной организации давал распоряжения работнику ИП ФИО2 на проведение ревизии в торговых точках, принадлежащих ИП ФИО2, ИП ФИО12 и другим участникам ГК «Зоодисконт».

9.                  Инспекцией установлено, что в торговых залах организаций и индивидуальных предпринимателей, входящих в ГК «Зоодисконт», используется единый фирменный стиль оформления, включая вывески, бейджи сотрудников, скидочные карты; в едином стиле была представлена и реклама в сети «Интернет».

10.ГК «Зоодисконт» в ходе осуществления деятельности использовался единый склад, находящийся по адресу: 

<

...>. Указанное помещение находилось в аренде у ИП ФИО2 и ИП ФИО22 При этом, исходя из пояснений последней, о том, что она является арендатором данного помещения, ей стало известно в ходе бракоразводного процесса в 2019 году.

11.При анализе справок 2-НДФЛ установлено, что часть работников ООО «Зоодисконт» являлись работниками нескольких взаимозависимых организаций, как в проверяемом, так и иных периодах, (подробно изложено на стр. 42 решения инспекции).

12.Участники ГК «Зоодисконт» несли расходы друг за друга.

Так, инспекцией установлено, что ООО «Зоодисконт» несло расходы по оплате услуг интернет-провайдеров по торговым точкам ООО «Зоо-Опт», ООО «Зоодисконт Иркутская область», ООО «ЗоомагаЗоо», ИП ФИО12, ИП ФИО2

Также ООО «Зоодисконт» выступало в качестве заказчика при выполнении работ ООО «Сиброн-Сервис» по ремонту контрольно-кассовой техники (АТОЛ FPrint-22nTK и заводской номер 00106302931010), зарегистрированной на ИП ФИО22, возмещения указанных расходов налоговым органом не установлено.

ООО «Зоодисконт» при приобретении в проверяемый период транспортных средств в лизинг использовало денежные средств взаимозависимых организаций, поступавших на расчетный счет под видом возврата денежных средств.

В ходе проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о несоблюдении ГК «Зоодисконт» условий для применения специального налогового режима (УСН).

Согласно пп. 15 п. 3 и п. 4 ст. 346.12 НК РФ для применения специального налогового режима численность сотрудников организации или предпринимателя не должна превышать 100 человек, однако следует отметить, что среднесписочная численность сотрудников ГК «Зоодисконт» превышала предельную величину в 100 человек, позволяющую применять УСН, в 2019 году в 1,6 раза, в 2020 году в 1,7 раза.

В п. 4 ст. 346.12 и п. 7 ст. 346.26 НК РФ установлено, что пределы доходов, допустимые для применения УСН, определяются только в отношении тех из них, которые получены в рамках УСН.

Инспекцией установлено, что совокупные доходы, полученные юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, входящими в ГК «Зоодисконт», в проверяемом периоде превысили пределы, установленные для применения упрощенной системы налогообложения (в 2019 и 2020 годах - не более 150 000 000 руб.). Так, во 2 квартале 2019 года доходы составили 161 998 992,62 руб., в 1 квартале 2020 года - 154 141 445,51 рубля. 

Таким образом, суд считает, что инспекция правомерно пришла к выводу о том, что выгодоприобретатель ГК «Зоодисконт» ИП ФИО2 утратил право на применение УСН на основании п. 4 ст. 346.13 НК РФ.

 

Доводы заявителя.

Судом при рассмотрении настоящего спора учтено, что фактически доводы заявителя сводятся не к несогласию с вмененным налоговым органом дроблением в целом, а с конкретными выводами оспариваемого решения о  неверном определении бенефициарных владельцев ООО «Зоодисконт» и игнорировании ответчиком причастности бывшей супруги ФИО2 – ФИО11, к учреждению и к предпринимательской деятельности ООО «Зоодисконт».

Отклоняя довод заявителя о том, что инспекция проигнорировала причастность бывшей супруги ФИО2 к учреждению ООО «Зоодисконт», тем самым неправильно определила бенефициарных владельцев, судом учтено, что изначально данная организация была создана ФИО2 в 2017 году. Долю в уставном капитале ООО «Зоодисконт» в размере 40% ФИО12 получила по соглашению о разделе общего имущества между бывшими супругами ФИО2 и ФИО22 от 10.06.2019 (как и доли участия в ООО «Зоодисконт-Красноярск», ООО «Зоодисконт-Иркутская область», ООО «Зоодисконт-Чита» и ООО «Зоо-Опт»).

В пояснениях от 02.08.2022 ФИО22 сообщено, что, будучи соучредителем указанных компаний, прибыль от их деятельности она не получала, права подписи не имела. Всю деятельность ИП ФИО2, ИП ФИО22 и ООО «Зоодисконт» контролировал лично ФИО2 Руководителями остальных организаций ФИО2 были назначены номинальные физические лица. Расходы по организациям ГК «Зоодисконт» нес ФИО2

По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что ФИО12 не была самостоятельным лицом, влияющим на принятие решений и результаты сделок. Обладая 40% долей в уставном капитале, она фактически не имела возможности знакомиться с документацией общества, присутствовать на очередных и внеочередных собраниях, участвовать в голосовании при принятии решений, не получала прибыль от деятельности организации.

Указанные обстоятельства подтверждаются тем, что ФИО12, являясь официальным учредителем ООО «Зоодисконт», была лишена фактической возможности ознакомиться с документами, связанными с деятельностью организации  в связи с отказом руководителя представить запрашиваемые документы. Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22.07.2021 по делу № А19-16975/2020 частично удовлетворены требования ФИО12 о представлении ей документов, касающихся ведения финансово-хозяйственной деятельности организации. 

Также налоговым органом при анализе лицевых и расчетных счетов, открытых на имя ФИО12 не установил получение ею от ГК Зоодисконт дивидендов. На основании изложенного, по мнению суда, налоговым органом сделан правомерный вывод, что ФИО12 не является бенефициаром деятельности ГК Зоодисконт ввиду отсутствия фактически полученных доходов. 

К отдельным доводам заявителя, опровергающих выводы налогового органа, в том числе по инвентаризационным описям, суд относится критически, поскольку они не могут опровергнуть совокупность обстоятельств, установленную в ходе проверки и подтверждаемую материалами дела.

В целом, доводы заявителя не содержат указаний на неполноту исследования обстоятельств, при проведении налоговым органом проверочных мероприятий, а направлены на переоценку уже установленных обстоятельств, при отсутствии объективных для этого оснований, и сводятся к доказыванию бенефициарной роли ФИО22

Также по мнению суда, доводы налогоплательщика в отношении спорных выводов, изложенные в заявлении, в целом искажают установленные налоговым органом в рамках контрольных мероприятий факты и обстоятельства, направленны на введение суд в заблуждение, путем указания на незначительность каждого установленного нарушения в отдельности.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего спора и оценке заявленных доводов, суд исходит из совокупной оценки установленных обстоятельств, свидетельствующих о правомерности выводов инспекции.

При этом, по мнению суда, подлежит отклонению позиция заявителя о преюдициальности решения налогового органа в части выводов о конкретных бенефициарных владельцах, что, по мнению общества, может повлиять на судьбу гражданско-правовых споров о субсидиарной ответственности. При выявлении факта "дробления бизнеса" налоговый орган осуществляет налоговую реконструкцию, являющуюся частным случаем материальной консолидации активов и пассивов участников группы лиц для публично-правовых целей. В подобной ситуации у налоговых органов имеются основания для определения прав и обязанностей соответствующих лиц, исходя из подлинного экономического содержания их деятельности путем консолидации доходов и исчисления налогов по общей системе налогообложения, на что обращено внимание в пункте 4 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением глав 26.2 и 26.5 НК РФ в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018. Одновременно из существа данного правонарушения, как связанного с искусственным разделением налогооблагаемой деятельности, вытекает, что в целях определения объема прав и обязанностей в соответствии с действительным экономическим смыслом осуществляемой деятельности должна происходить консолидация доходов (прибыли) и расходов фактически полученных (понесенных) участниками группы.

Следовательно, при установлении факта "дробления бизнеса" перед налоговыми органами цель определения бенефициарных владельцев стоит лишь для того, чтобы определить объем прав и обязанностей в соответствии с действительным экономическим смыслом осуществляемой деятельности и провести консолидацию доходов (прибыли) и расходов, фактически полученных (понесенных) участниками группы.

Ссылка заявителя на противоречия в позиции налогового органа по настоящему делу и в рамках дела о банкротстве ИП ФИО22 по делу № А19-20139/2021, где Межрайонной ИФНС России № 24 по Иркутской области было заявлено требование ФНС России о включении в реестр требовании кредиторов задолженность перед бюджетом РФ в размере 9 625 187,06 рублей (8 500 343,52 руб. - налог, 1 028 349,78 - пени, 96 493,76 - штрафы), судом отклоняется.

Как пояснил налоговый орган, задолженность по налогам в размере 8 500 343,52 рублей образовалась в результате самостоятельного исчисления ИП ФИО12 сумм налогов к уплате в налоговых декларациях по УСН за 2019 год в размере 7 152 426.50 рублей, по ЕНВД за 1 квартал 2020 года в размере 497 575 рублей, а также сумм НДФЛ за 2019 год в размере 209 189,87 рублей, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2019 год, 1квартал, 9 месяцев 2020, за 2020 год в размере 587288,74 рубля, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в размере за 1 квартал, 9 месяцев 2020 года в размере 54 338,39 рублей.

Исчисленные ИП ФИО12 суммы налогов, но не уплаченные в бюджет, на этом основании включены в реестр кредиторов ИП ФИО12

Как пояснил налоговый орган, им не подвергается сомнению факт реальности осуществляемой хозяйственной деятельности ООО «Зоодисконт», как и всей ГК «Зоодисконт», исчисленные, но неуплаченные суммы налогов участниками ГК «Зоодисконт», в том числе ФИО12, только после их поступления в бюджет РФ, могут быть учтены ИП ФИО2 в порядке статьи 81 НК РФ. Проведение налоговым органом консолидации доходов и расходов ГК «Зоодисконт» в ходе проверки, не приводит к освобождению от обязанности по уплате налогов, исчисленных ранее самостоятельно участниками ГК в период совместного хозяйствования при установленных фактах искусственного разделения бизнеса.

Заявитель также полагает, что обжалуемое решение принято налоговым органом с нарушением процессуальных норм НК РФ, поскольку, по мнению общества, нарушения налогового законодательства не выявлены.

Суд считает данный довод необоснованным, поскольку налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО «Зоодисконт» являлось участником схемы дробления бизнеса, направленной на уменьшение налоговых обязательств путем применения ГК Зоодисконт специальных налоговых режимов, работающих под единым брендом «Зоодисконт» по реализации зоотоваров через торговые точки, которые распределены между ИП ФИО2, ИП ФИО12 и взаимозависимыми юридическими лицами, штат группы компаний которых составляет более 300 сотрудников. Установленные нарушения свидетельствуют об искажении фактов хозяйственной жизни, что является нарушением ст. 54.1 НК РФ. Однако, поскольку в ходе проверки установлено, что бенефициарным владельцем доходов, полученных от деятельности ГК Зоодисконт по реализации зоотоваров является ИП ФИО2, осуществляющий данную деятельность с 2011 года, и являющийся руководителем и учредителем ООО «Зоодисконт», следовательно, для исключения двойного налогообложения налоги ООО «Зоодисконт» не доначислены. В ходе выездной налоговой проверки в отношении ИП ФИО2 объединены доходы и расходы ГК Зоодисконт и произведены соответствующие доначисления по ОСНО, учитывая того, что ГК Зоодисконт во 2 квартале 2019 годы превышены доходы для применения УСН в 2019-2020 годы.

Доводы заявителя относительно отсутствия признаков взаимозависимости между ФИО2 и ФИО32 не влияют на установленные проверкой обстоятельства, свидетельствующие о согласованном характере действий указанных лиц.

Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки установлено превышение прав ИП ФИО2, как владельца ГК Зоодисконт (куда входил заявитель по настоящему делу), указанных в ст. 54.1 НК РФ, направленных на неуплату налогов или их уменьшение путем создания схему незаконного дробления бизнеса путем использования подконтрольных организаций, применяющих специальные налоговые режимы, с целью сохранения также за собой право на применение специальных налоговых режимов (УСН, ЕНВД) при расширении бизнеса.

Доводы заявителя о распределении действительных налоговых обязательств, вмененных ему в ходе проверки на ИП ФИО3 в связи осуществлением совместных действий, не могут быть приняты во внимание на основании следующего.

1. ИП ФИО2 единолично принимались решения о создании взаимозависимых организаций в связи с расширением бизнеса.

В ходе проверки установлено, что взаимозависимые организации (ООО «Зоодисконт» (дата регистрации 24.08.2017, ООО «Зоодисконт Чита» (дата регистрации 12.11.2018), ООО «Зоодисконт Иркутская область» (дата регистрации 26.12.2018), ООО «Зоодисконт Красноярск» (дата регистрации 31.01.2019), ООО «Зоо-опт» (дата регистрации 12.02.2019), применяющие спецрежим УСН, созданы ИП ФИО2 в лице единственного учредителя, являясь также руководителем указанных организации, с целью сохранения возможности применения им специальных налоговых режимов при осуществление единого вида деятельности - розничную торговлю зоотоварами.

При этом ИП ФИО2 при применении специального режима налогообложения в виде ЕНВД имел ограничения по численности (100 человек, п. 4 ст. 346.12 НК РФ) и площади торгового зала (150 кв. м., пп. 6 п. 2 ст. 346.26 НК РФ).

Однако при расширении бизнеса, в связи с возникшими потребностями в использовании больших торговых площадей, увеличении штата сотрудников (более 300 сотрудников), данные обстоятельства не позволили бы ИП ФИО2 применять указанные специальные налоговые режимы.

2. ИП ФИО2 созданы условия для осуществления единой деятельности всеми лицами, входящими в ГК «Зоддисконт», как единого производственного процесса по розничной продажи товаров для животных, что подтверждается следующим.

Торговая сеть деятельность группы компании «Зоодисконт», в том числе ИП ФИО12, осуществлялась под торговым знаком «Зоодисконт», исключительные права на которое получены ИП ФИО2 Анализ расчетных счетов организаций и ИП, входящих в ГК «Зоодисконт», показал, что за право пользования товарным знаком денежные средства владельцу знака не перечислялись.

ИП ФИО2 заключён договор с ООО «ДубльГИС - Иркутск» на размещение рекламного материала ГК «Зоодисконт». В 2018 году данный договор перезаключен с ООО «Зоодисконт». То есть, до 03.04.2018 непосредственно за рекламу расходы оплачивал ИП ФИО2, после данные расходы понесены ООО «Зоодисконт», что вполне логично, поскольку ООО «Зоодисконт» применяло УСН: доходы минус расходы, поэтому расходы переданы на взаимозависимую организацию в целях уменьшения ею налогооблагаемой базы в связи с применением УСН.

ИП ФИО2 создан сайт для осуществления Интернет закупок, который в последующем используется всей ГК «Зоодисконт». В карточках клиентов указан e-mail ФИО2

Таким образом, рекламой и продвижением товаров в сети Интернет занимался ФИО2

Для осуществления деятельности ГК «Зоодисконт» ФИО2 взаимозависимым организациям было предоставлено офисное помещение по адресу: 

<

...>, собственником которого он являлся в проверяемый период, в безвозмездное пользование (арендные платежи отсутствуют), также по данному адресу были зарегистрированы ООО «Зоодисконт-Красноярск», ООО «Зоодисконт-Чита». Факт осуществления деятельности по данному адресу подтверждается показаниями работников ГК «Зоодисконт». То есть, фактически по данному адресу располагались единые структурные подразделения ГК «Зоодисконт», а именно: отдел кадров, бухгалтерию, отдел закупа, отдел операторов - бухгалтеров, отдел ревизии, отдел продаж.

Арендодатель нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, п.2 сообщает, что от имени арендатора ООО «Зоодисконт-Чита» выступал его генеральный директор ФИО2, которому и были переданы ключи. По указанному адресу организация находилась с 01.12.18 по 31.01.22. Следует отметить, что генеральным директором ФИО2 был непродолжительное время, однако, договор аренды с новым руководителем перезаключен не был.

У ГК «Зоодисконт» был единый склад по адресу 

<

...>. Указанное помещение находилось в аренде у ИП ФИО2 и ИП ФИО3, у ООО «Зоодисконт», при этом расходы по оплате арендных платежей исчислены только ИП ФИО2 и ООО «Зоодисконт».

При этом с данного склада товар развозился на торговые точки ГК «Зоодисконт» на автомобиле, находящегося в собственности у ИП ФИО2 При этом логистика доставки товаров планировалось по месту нахождения магазинов, а не по организациям.

Данные факты подтверждаются показаниями генерального директора ООО «ЗОО-Опт» ФИО23

3. ИП ФИО2 принимались решения по выбору поставщиков, принятия работников на руководящие должности и т.д., что подтверждается следующим.

Согласно показаниям свидетеля ФИО28 (менеджера по закупкам ООО «Зоодисконт» в период с февраля 2019 - декабрь 2019 года) все заказы по закупу товаров у поставщиков мог согласовать только ФИО2

Согласно показаниям ИП ФИО12 все переговоры по закупу товара у поставщиков для ООО «Зоодисконт», ИП ФИО2, ИП ФИО12 велись ФИО2, он принимал окончательное решение. Свидетелем приведен пример, когда для получения скидки на товар, необходимо было приобрести в квартал определенный объем зоотоваров, свидетель звонила ФИО2, сообщала, какой организации не хватает требуемого объема, и ФИО2 приобретал на эту организацию необходимый объем, ФИО2 принимал решения. Формировался общий заказ поставщику от группы компаний, поскольку была одна база, товар привозился на общий склад ГК «Зоодисконт», далее развозился по торговым точкам на грузовом автомобиле ООО «Зоодисконт».

В отношении приема работников на работу ФИО12 пояснила, что самостоятельно могла принять только на должность продавцов, водителей, на руководящие должности (главных бухгалтеров, директоров магазинов) решения принимал только ФИО2

Таким образом, из показаний вышеуказанных свидетелей следует, что все управленческие решения принимал непосредственно ИП ФИО2

В карточках клиента указаны одни и те же контактные данные, а именно: е-mail - evgeny_f@zoo-discont.ru, сотовый телефон 

<

***>, фактический адрес 664050, 

<

...>, что также указывает на то, что ФИО2 осуществляет управление всеми организациями.

При этом из показаний ФИО12 следует, что факту осуществляла функции категорийного менеджера, окончательные решения принимал ФИО2, самостоятельно начала принимать решения за себя только с ноября 2019 года.

Бухгалтер ООО «Зоодисконт» ФИО33 не знает ФИО12

3. ИП ФИО2 распоряжался финансовыми активами и ресурсами ГК «Зоодисконт», что подтверждается следующем.

ФИО2 имел право распоряжения расчетными счетами группы компаний «Зоодисконт», право осуществлять операции в системе «банк - клиент» имела ФИО5, являясь главным бухгалтером ГК «Зоодисконт». Данный факт подтверждается показаниями ФИО12, ФИО23 (генеральный директор ООО «300 - ОПТ» с марта 2020 по сентябрь 2020 года).

Подконтрольные ИП ФИО10 организации в виду отсутствия на момент создания собственных активов для осуществления деятельности и получения прибыли использовали активы, предоставленные ФИО2 в виде денежных средств, внесенных на расчетные счета взаимозависимых организаций, которые впоследствии расходовались на приобретение товаров, аренду торговых точек и т.д.

ФИО2 с целью привлечения денежных средств для развития бизнеса торговой сети «Зоодисконт» выступал поручителем по кредитным обязательству ООО «Зоодисконт», ИП ФИО12, то есть ФИО2 брал на себя ответственность за неисполнение кредитных обязательств взаимозависимыми организациями и индивидуальными предпринимателями, что свидетельствует о подконтрольности ему финансово хозяйственной деятельности ГК «Зоодисконт», как бенефициарному владельцу.

4. ФИО2 в полном объеме осуществлял контроль за деятельностью взаимозависимых организаций, руководителями взаимозависимых организаций ФИО2 были назначены номинальные физические лица, что подтверждается показаниями следующих работников.

Согласно показаниям ФИО34, работал с 2019 по 2020 в ООО «Зоодисконт-Чита» в должности продавца - консультанта, ФИО2 является руководителем ООО «Зоодисконт Чита», ООО «Зоомагазоо», ООО «Зоодисконт Красноярск», ООО «Зоодисконт», ООО «Зоодисконт Иркутская область».

Согласно показаниям ФИО30, в 2019 работал в ООО «Зоодисконт» водителем-экспедитором на складе, ООО «Зоодисконт Чита», ООО «Зоомагазоо», ООО «Зоодисконт Красноярск», ООО «Зоодисконт», ООО «Зоодисконт Иркутская область», ООО «Зоо - опт», ИП ФИО2, ИП ФИО12, ИП ФИО35 для него все это один человек - ФИО2, так как он является директором.

Согласно показаниям ФИО17, с 2018 по 2019 годы, работала администратором магазина ООО «Зоодисконт», ФИО2 проводил собрания по закупкам товаров, где присутствовали администраторы и менеджеры магазинов, ИП ФИО2 и ООО «Зоодисконт» являлись одной организацией, где руководителем был ФИО2

5. Как указано выше ФИО3 будучи соучредителем указанных компаний с 2019 года, прибыль от их деятельности она не получала, права подписи не имела. Расходы по организациям ГК «Зоодисконт» нес ФИО2 Данные факты подтверждаются анализом банковских досье, расчетных счетов организаций, её показаниями.

По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что ФИО12 не была самостоятельным лицом, влияющим на принятие решений и результаты сделок. Обладая 40% долей в уставном капитале, она фактически не имела возможности знакомиться с документацией общества, присутствовать на очередных и внеочередных собраниях, участвовать в голосовании при принятии решений, не получала прибыль от деятельности организации в связи с отказом руководителя представить ей соответствующие документы.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22.07.2021 по делу № А19-16975/2020 частично удовлетворены требования ФИО12 о представлении ей документов, касающихся ведения финансово-хозяйственной деятельности организации.

Налоговым органом при анализе лицевых и расчетных счетов, открытых на имя ФИО12, не установлено получение ею от ГК «Зоодисконт» дивидендов.

При этом установлено, что в обществах, в которых часть доли в уставном капитале принадлежит бывшей жене ФИО2 - ФИО3, деловая активность значительно снизилась, что подтверждается объемом выручки по расчетному счету и ККТ (стр. 21, 22 решения).

6. В последующем после развода ФИО2 с ФИО12 и выделения ей долей в существующих организации, ФИО2 регистрируются новые 4 организации (ООО «ЗООИНДУСТРИЯ», ООО «ЗООДИСКОНТ-127», ООО «ЗООДИСКОНТ-124», ООО «ЗООДИСКОНТ-75») со 100% долей в уставном капитале, которые принадлежат ему. Организации созданы в замен организаций ООО «Зоодисконт», ООО «Зоодисконт - Иркутская область», ООО «Зоодисконт - Чита», ООО «Зоодисконт - Красноярск», ООО «ЗОО - ОПТ», финансовая деятельность которых сводится к минимуму.

При этом происходит вывод имущества с организаций, осуществляющих деятельность в проверяемый период, на вновь созданные организации, происходит перерегистрация ККТ, перевод сотрудников.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что организации и ИП ФИО3, входящие в группу компаний «Зоодисконт» не являются самостоятельными субъектами предпринимательской деятельности, созданными с целью получения прибыли, а является подконтрольными ИП ФИО2 организациями, где последним полностью контролируется финансово-хозяйственная деятельность с целью сохранения условий для применения ЕНВД, УСН всей ГК «Зоодисонт».

Также ФИО2 до назначения инспекцией выездной налоговой проверки 03.06.2022 инициировал передачу части бизнеса путем передачи 100% доли участия в ООО «Зооиндустрия» ИНН

<

***>, которое является самым крупным юридическим лицом в бизнесе ФИО2, в пользу взаимозависимого лица -гражданской жены ФИО32

В адрес ООО «Зооиндустрия» перевел активы (5 единиц транспортных средств по договорам цессии и купли - продажи) на сумму более 12 млн. руб.

В результате указанного процесса ФИО2 переданы активы в подконтрольное юридическое лицо, фактически управление ими сохранив за собой.

Все участники ГК «Зоодисконт» зависимы от единственного владельца бизнеса ФИО2, который осуществляет управление единым хозяйственным механизмом группы:

- управляет финансами: обеспечивает денежными средствами всех участников группы при их регистрации;

- кредитные линии «овердрафт» выдаются участникам ГК «Зоодисконт» под поручительство ФИО2 (физлица).

- регулирует переводы денежных средств между участниками группы по мере необходимости в виде займов, возвратов за товары, возвратов ошибочных платежей, с привлечением единого для всех бухгалтера;

- ИП ФИО2 осуществляет перераспределение трудовых ресурсов между подконтрольными организациями. Перераспределение трудовых ресурсов позволило ФИО2 сохранить возможность применения спецрежима;

- ИП ФИО2 через свою кадровую службу участвует при найме сотрудников для всех участников схемы (проводит проверку своей службой безопасности, оформление документов по трудоустройству, хранение трудовых книжек), а также лично контролирует переход сотрудников при смене одного подконтрольного предпринимателя-агента на другого;

- в качестве руководителей организаций группы компаний привлекает неслучайных людей: бывших работников и своих родственников, которые не становятся сущностными руководителями, принимающими самостоятельные решения относительно активов своих организаций, но являются многолетними менеджерами бизнеса ФИО2;

- сотрудники и доверенные лица ИП ФИО2 осуществляют полный контроль и управление финансовыми потоками по подконтрольным лицам. Контроль ведется вплоть до анализа расходов агента, несмотря на то, что возмещение расходов не осуществляется;

В результате ФИО2 как бенефициарный владелец бизнеса осуществляет управление организациями группы и при укрупнении бизнеса в течение продолжительного времени с 2011 года принимает управленческие решения о ведении деятельности и регулирует предельные значения применения спецрежимов подконтрольными организациями - ООО «Зоодисконт», ООО «Зоодисконт -Иркутская область», ООО «Зоодисконт - Чита», ООО «Зоодисконт - Красноярск», ООО «ЗООМАГАЗОО» и ИП ФИО10 (ФИО27 ) И.В.

В отношении деятельности в качестве ИП ФИО12 свидетелем даны пояснения, что только с ноября 2019 года самостоятельно руководит своим ИП, до этого самостоятельную деятельность не осуществляла: не распоряжалась расчетными счетами ИП, вопросами кредитования, по вопросам выдачи/воз врата займов решений не принимала. Инициатором по данным вопросам был ФИО2

При этом решением АС Иркутской области от 21.12.2022 по делу № А19-17458/2020 подтверждается вывод налогового органа о том, что после раздела имущества между ФИО2 и ФИО12, последняя осуществляла предпринимательскую деятельность самостоятельно, независимо от ГК «Зоодисконт».

Вместе с тем, ФИО2 инициировано банкротство ФИО3 (10.12.2021 введена процедура банкротства - реструктуризация долгов, 06.07.2022 введена реализация имущества гражданина, дело № А19-20139/2021) и заявлен судебный иск о неправомерном использовании ею товарного знака. По результатам рассмотрения иска требования ФИО2 удовлетворены полностью 14.12.2022 в рамках рассмотрения дела № А19-17458/2020, с ИП ФИО12 взыскано 40 тыс. руб. за незаконное использование товарного знака.

Вышеуказанные обстоятельства, а также анализ фискальных отчетов кассовых аппаратов, принадлежащих ИП ФИО12, используемых в деятельности по торговле кормами для домашних животных «Зоодисконт», подтверждают, что с ноября 2019 года ИП ФИО12 получает выручку по данным кассовым аппаратам под брендом «Сытый Енот», не входящего в ГК «Зоодисконт».

Установленные данные также подтверждаются свидетелем ФИО12 (ФИО11) о том, что с ноября 2019 года свидетель прекратила свою деятельность под руководством ИП ФИО2 в ГК «Зоодисконт» и продолжила торговлю кормами для домашних животных самостоятельно под своим брендом.

Вышеуказанные обстоятельства не позволяют признать ФИО12 бенефициаром деятельности ГК «Зоодисконт», поскольку ФИО12 (ФИО11) не влияла на деятельность, не принимала управленческие решения, не согласовала принятые решения по финансово-хозяйственной деятельности и не извлекала выгоду из деятельности ГК «Зоодисконт».

Довод заявителя о том, что ФИО3 являлась владельцем бизнеса, ей переданы товарные остатки на общую сумму 43 115 438 рублей, не подтвержден документально, поскольку регистры бухгалтерского учета и товарный баланс налогоплательщиком не представлены. 

В ответ на требования от 18.08.2022 № 09-270, от 29.08.2022 № 09-307, от 05.04.2023 № 09-81 налогоплательщик пояснил, что регистры бухгалтерского учета, так же как и акты инвентаризации, отчеты по продажам не являются документами, необходимыми для проведения проверки правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и не могут быть истребованы. Так же предприниматель указал, что какие-либо документы, подтверждающие остатки товаров по торговым точкам, не составлялись, это же касается и расчетов по внереализационным расходам.

Заявитель указывает на списание из товарного баланса налогоплательщика 19.01.2019 товарных остатков ИП ФИО22 в количестве 361 723 единиц товара на общую сумму 43 115 438 руб. по причине выхода ИП ФИО22 из группы компаний Зоодисконт и передаче ей торговых точек. Товарный баланс, на который ссылается налогоплательщик, среди представленных документов отсутствует.

Таким образом, налогоплательщик указывал, что передача товаров ФИО12 отразилась на финансовом результате ГК «Зоодисконт» и привело к получению убытков по результатам 2019 года.

При оценке взаимоотношений ГК «Зоодисконт» с ФИО12 налоговым органом учтены особенности их взаимодействия. Проверкой установлено, что участники группы, являясь формально независимыми субъектами предпринимательской деятельности в действительности являлись участникам единого хозяйственного процесса, с единым учетом товарных запасов, системой реализации, оприходования и др. Поэтому при действительном выделении из этого процесса его составляющей в виде торговых точек, ранее формально принадлежащих ИП ФИО12, а теперь действительно таковыми являющихся, возникает двойственная ситуация, когда официального выделения бизнеса не происходит, но фактически товарный баланс группы разделяется. При ведении бизнеса с применением схемы ухода от налогообложения в виде «дробления» налогоплательщик берет на себя риск отсутствия правовой возможности доказать реальность хозяйственных сделок, ранее скрытых от налогового контроля, относящихся к внутренним взаимоотношениям группы, но влияющих на величину налоговых обязательств.

При проведении проверки налоговый орган оценил все имеющиеся факты, касающиеся взаимоотношений ИП ФИО12 и ГК «Зоодисконт», ФИО2 и факт выделения бизнеса Фаттаховой из группы не отрицает, более того, учитывает это обстоятельство при расчете налоговых обязательств ИП ФИО10, консолидируя доходы и расходы группы без учета оборотов по магазинам, принадлежащим ИП ФИО12 с 4 квартала 2019 года. При этом событие начала самостоятельной деятельности ИП ФИО12 просматривается с 23.10.2019 (расторжение брака супругов), соответственно претендуя на уменьшение товарных запасов группы компаний необходимо зафиксировать отношения сторон в виде таких документов, которые могут подтвердить факт выделения, объемы выделенного товарного запаса группы, такими документами должны быть законодательно установленные документы, применяемые при товарообменных операциях.

Каждая операция в хозяйственной деятельности подтверждается первичными учетными документами, в которых должны быть натуральные и денежные измерители (ст. 9 Закона 402-ФЗ).

Передача товаров сторонней организации должна оформляться товарной накладной. Для этого может быть использована унифицированная форма № Торг-12. Эта форма применяется, в том числе, и при безвозмездной передаче товарно-материальных ценностей. Товарная накладная по форме № Торг-12 - это первичный учетный документ, применяемый для оформления продажи (отпуска) ТМЦ (товарно-материальные ценности: сырье, материалы, товары, продукция) сторонней организации. Товарную накладную оформляет поставщик, в бланке должны быть заполнены реквизиты, обязательные для первичных учетных документов. В табличной части товарной накладной заполняются данные об отгружаемых ТМЦ. Указывается наименование, количество, единицы измерения, цена, сумма без учета НДС, НДС (при наличии) и сумма с учетом НДС (п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 9 Закона о бухгалтерском учете). Наименования должностей лиц, совершивших приемку-передачу товара и (или) ответственных за ее оформление со стороны продавца й покупателя, их подписи с указанием фамилий и инициалов являются обязательными реквизитами (п. п. 6, 7 ч. 2 ст. 9 Закона о бухгалтерском учете).

Налогоплательщик не подтвердил действительное количество и стоимость товарно-материальных ценностей, списанных из товарного баланса в пользу ИП ФИО22

В комплекте документов ИП ФИО22 представлены инвентаризационные описи, составленные на 18.11.2019, по пяти торговым точкам: Депутатсякая 84/1, Волжская 3 (Кедр), ФИО36 8а, ФИО37 3 ст. 14, Ярославского.

Из инвентаризационных ведомостей следует, что в магазинах по указанным адресам по состоянию на 18.11.2019 имеется товар на сумму 43 115 438 руб. Представленные документы не содержат обязательных реквизитов (в соответствии с п. 2 ст. 9 402-ФЗ): отсутствуют реквизиты основания проведения инвентаризации» сроки проведения инвентаризации, вид ТМЦ, отсутствуют подписи инвентаризационной комиссии и материально ответственных лиц. В инвентаризационных описях кроме товаров присутствуют и другие товарно-материальные ценности, стоимость которых уже была учтена в расходах на продажу (мебель, канцтовары, торговое оборудование, хозтовары).

Исходя из этого, объемы и стоимость товара, обозначенные в инвентаризационных описях, не свидетельствуют о выбытии товаров и их действительных параметрах.

Общество заявляет о том, что передача товаров была произведена 19.01.2019, однако, инвентаризационные описи составлены на 18.11.2019, факт развода супругов относится к октябрю 2019 года, соответственно возникает противоречие предоставленной налогоплательщиком информации.

Кроме того, налоговым органом установлено, что в торговых точках, принадлежащих ИП ФИО12 осуществляют торговую деятельность два-три участника группы компаний, при этом товарные остатки согласно представленных инвентаризационных описей по этим точкам составлены только на товары ФИО12

Адрес

Дата

установки ККТ

Наименование организации

Дата снятия учета ККТ

г. Иркутск, ул.

Ярославского,

264А

14.08.2019

ИП ФИО22 (2 ККТ)

01.09.2021

 

07.09.2020

ООО «Зоомагазоо» (2 ККТ)

 

<

...>

19.09.2019,

21.02.2018

ИП ФИО22 (2 ККТ)

03.10.2022, 07.03.2021

 

12.07.2018

ООО «Зоодисконт» (1 ККТ)

26.05.202 Г

<

...>

11.07.2018

ИП   ФИО22 (1 ККТ)

18.01.2022

 

11.07.2018

ООО «Зоодисконт» (1 ККТ)

18.01.2022

 

01.09.2020

ООО «Зоомагазоо» (2 ККТ)

 

Так, на торговых точках по адресу 

<

...> (Кедр), ул. Депутатская, 84/1 в одном помещении с 2018 года одновременно вели деятельность ИП ФИО22 и ООО «Зоодисконт», о чем свидетельствует наличие зарегистрированных ККТ с 2018 г.. Однако, инвентаризационная опись на 01.01.2019 по торговой точке Волжская, 3 представлена только от ИП ФИО22 ООО «Зоодисконт» по указанной торговой точке инвентаризационную опись не предоставило.

Среди инвентаризационных ведомостей ИП ФИО22 присутствует торговая точка по адресу г. Иркутск, ул. ФИО37, 3, ст. 14, однако, ни одна из ККТ ИП ФИО22 по указанному адресу не зарегистрирована.

Таким образом, объем товарных остатков по инвентаризационным описям ИП ФИО22 подвергается сомнению.

Факт проведения инвентаризации не может свидетельствовать о том, что передача товара была осуществлена, а так же с баланса какой организации или ИП списан товар, указанный в инвентаризационной описи.

Следовательно, представленные налогоплательщиком документы не подтверждают фактическое выбытие товаров со склада участников группы компаний Зоодисконт в пользу ИП ФИО22, а также не подтверждают заявленный объем товаров.

Кроме того, налоговый орган не отрицает факта того, что ИП ФИО22 после расторжения брака продолжила осуществление деятельности самостоятельно в качестве ИП на торговых точках, где была зарегистрирована на ее имя ККТ, в том числе, по реализации товара, завезенного на данные торговые точки до расторжения брака. При этом данный факт не свидетельствует о том, что она являлась бенефициаром, это результат бракоразводного процесса, а не получения ею дивидендов от ГК «Зоодисконт».

При этом суд отмечает, что ФНС РФ разработана и утверждена Концепция планирования выездных налоговых проверок (приказ ФНС России от 30.05.2007 № ММ-3-06/333@). В целях обеспечения системного подхода к отбору объектов для проведения выездных налоговых проверок Концепция определяет алгоритм такого отбора. Отбор основан на качественном и всестороннем анализе всей информации, которой располагают налоговые органы (в том числе из внешних источников), и определении на ее основе «зон риска» совершения налоговых правонарушений. 

ИП ФИО2, как бенефициар бизнеса, ООО «Зоодисконт», держатель основных материальных активов Группы компаний, находятся в наибольшей «зоне риска», соответственно, именно в отношении указанных налогоплательщиков проведены выездные налоговые проверки, в соответствии с критериями Концепции планирования.

Все мероприятия налогового контроля были проведены в ходе выездной налоговой проверки в отношении ИП ФИО2 и закреплены проверкой ООО «Зоодисконт». Независимо от количества участников, налоговым органом проведены все мероприятия налогового контроля по всей группе.

Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки проанализированы расчетные счета всех организаций и ИП входящих в группу компаний «Зоодисконт», а также их бухгалтерская отчетность, среднесписочная численность сотрудников, и иные сведения, находящиеся в открытом доступе.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы с учетом положений статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что решение МИФНС России № 25 по Иркутской области от 24.04.2023 № 09-12/2, в редакции решения УФНС России по Иркутской области от 10.08.2023 № 26-13/014195@ соответствует закону и не нарушает права и законные интересы ООО «Зоодисконт» в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и возражения сторон судом рассмотрены и оценены, однако на выводы суда не влияют.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В связи с этим, расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов, выполненных в форме электронного документа, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

 

Судья                                                                                                               С.И. Гущина