ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

               443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А65-10659/2023

г. Самара

14 февраля 2024 года

11АП-21186/2023

 

Резолютивная часть  постановления  объявлена 06 февраля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено    14 февраля 2024  года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А.,  судей Копункина В.А., Ястремского Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Чайка" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 ноября  2023  года по делу № А65-10659/2023 (судья Мурзаханова Г.Н.),  по иску Товарищества собственников жилья "Чайка", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу "Таттелеком", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании задолженности в  сумме 95 000 руб., 

 в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,                                                          

 

У С Т А Н О В И Л:

Товарищество собственников жилья "Чайка", г.Казань (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Таттелеком", г.Казань (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 125 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 276 руб. 37 коп. 

Определением от 25.10.2023 судом принято уточнение исковых требований в части имущественных требований, согласно которому требования истца составляют долг в сумме 95 000 руб. В части неимущественного требования – о признании расторгнутым договора от 20.03.20212 №ПР-1112 в принятии судом уточнения  требований отказано.

Решением  Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 ноября  2023  года иск удовлетворен частично; с публичного акционерного общества "Таттелеком" в пользу товарищества собственников жилья "Чайка" взыскана задолженность в  сумме 6 080 (шесть тысяч восемьдесят) руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 243 (двести сорок три) руб.; в остальной части исковых требований отказано; товариществу собственников жилья "Чайка" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в  сумме 1 348 руб., перечисленная по платежному поручению №36 от 30.03.2023.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ТСЖ "Чайка"  обратилось  в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований ТСЖ «Чайка».

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на недействительность (ничтожность) заключенного сторонами договора на размещение оборудования, поскольку в нарушение требований ст. 246 ГК РФ, п.п. 2, 4 ст. 36, пп. 3 п. 2 ст. 44 ЖК РФ собственниками помещений в многоквартирном жилом доме не принималось решение об использовании общего имущества многоквартирного жилого дома для размещения оборудования ответчика с определением стоимости услуг по размещению оборудования, такое решение принято собственниками 13.03.2021 с определением платы за такое использование. 

      Стороны в судебное заседание не явились.

      Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От сторон возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило.

На основании изложенного, поскольку заявителем обжалуется решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в указанной части.

      Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, товарищество собственников жилья «Чайка»  осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>.

Установлено, что между истцом (владелец) и публичным акционерным обществом «Таттелеком» (пользователь) 20.03.2012 был заключен договор №ПР-1112 на размещение оборудования, по условиям которого владелец обязуется предоставить пользователю комплекс услуг по размещению, подключению и эксплуатационно-техническому контролю и обслуживанию оборудования пользователя в здании по адресу: 

<

...>, а пользователь обязуется оплатить предоставленные услуги в размере и в сроки, установленные в договоре.

Согласно п.3.1 договора стоимость слуг по размещению оборудования устанавливается соглашением сторон и составляет 320 руб. в месяц за один телекоммуникационный шкаф. Владелец ежеквартально до 10 числа месяца, следующего за расчетным кварталом, направляет в адрес пользователя счет, счет-фактуру, акт выполненных работ. Оплата осуществляется пользователем в течение десяти банковских дней с момента подписания акта выполненных работ (п.3.2 договора).

В соответствии с п.3.3 договора владелец вправе не менее чем один раз в календарный год увеличивать стоимость услуг по размещению оборудования, но не более чем на 10%.

Из материалов дела следует, что решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном  доме №1  по ул. Аделя Кутуя г.Казани, оформленным протоколом №01/13 от 13.03.2021, принято решение о предоставлении оператором связи права пользования общим имуществом многоквартирного жилого дома для размещения оборудования на возмездной основе, в размере 5 000 руб. в месяц с каждого оператора связи.

Полагая, что ответчик пользуется общедомовым имуществом без наличия к тому предусмотренных законом или договором оснований, считая договор от 20.03.2012 №ПР-1112 ничтожной сделкой, истец направил 15.03.2023 в адрес ответчика претензию, в которой просил оплатить неосновательное обогащение за размещение оборудования в многоквартирном доме за период с 13.03.2021 по 13.04.2023 в размере 125 000 руб., исходя из расчета 5 000 руб. в месяц.

Неудовлетворение ответчиком требования претензии послужило истцу основанием обращения в суд.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общее имущество многоквартирного дома.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 ГК РФ).

Порядок пользования объектами общего имущества многоквартирного дома определен в главе 6 Жилищного кодекса Российской Федерации и предусматривает, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (часть 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.07.2016 N 304-КГ16-1613, при размещении и эксплуатации оборудования, необходимого для оказания услуг связи гражданам, проживающим в многоквартирных домах, оператор связи обязан руководствоваться также нормами статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", в соответствии с которыми организации связи вправе осуществлять строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи при наличии соответствующего договора с собственником или иным владельцем зданий. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Таким образом, действующее законодательство обязывает оператора связи размещать свое имущество за плату.

Истец ссылался на использование общедомового имущества ответчиком без установленных оснований и внесения платы за такое использование, указав правовым основанием заявленных требований положения ст. 1102 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании п. 5 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу указанных правовых норм, истец должен доказать факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица (за чужой счет) без правовых оснований (неосновательно), то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на договоре. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, и отсутствие правовых оснований к его приобретению, сбережению. 

Материалами дела установлено, что 20.03.2012 между сторонами заключен договор на размещение оборудования №ПР-1112, согласно которому ответчику истцом предоставлен комплекс услуг по размещению, подключению и эксплуатационно-техническому контролю и обслуживанию оборудования пользователя в здании по адресу:  РТ, 

<

...>.

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость услуг по размещению оборудования составила 320 руб. в месяц.

Согласно п. 4.1 договора он заключен на неопределенный срок.

С учетом изложенного, поскольку отношения сторон регулируются заключенным между ними договором, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии факта неосновательного пользования ответчиком имущества истца.

Поскольку доказательства оплаты ответчиком услуг за размещение оборудования за период с 15.03.2022 по 15.10.2023 исходя  из установленной договором стоимости услуг -320 руб. в месяц не представлено, суд первой инстанции удовлетворил требования истца в сумме 6 080 руб.

Доводы истца о недействительности (ничтожности)  договора №ПР-1112 на размещение оборудования 20.03.2012 и необходимости внесения ответчиком платы за размещение оборудования в соответствии с принятым собственниками помещений в многоквартирном  доме решением, оформленным протоколом №01/13 от 13.03.2021, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 100-ФЗ) внесены изменения в подразделы 4 и 5 раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе в части, касающейся оснований и последствий недействительности сделок.

Пунктом 3 статьи 3 указанного Федерального закона определено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 6 указанной статьи нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Федеральный закон от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" вступил в силу с 01.09.2013.

Договор  №ПР-1112 на размещение оборудования 20.03.2012 заключен до 01.09.2013.

Таким образом, к нему применимы нормы ГК РФ о недействительности сделок в редакции, действовавшей до 01.09.2013.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.09.2013) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.09.2013), сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В статье 174 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.09.2013) определено, что, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Таким образом, законом предусмотрены иные последствия сделки, совершенной с нарушением полномочий органа юридического лица. Такая сделка является оспоримой.

Из преамбулы договора №ПР-1112 на размещение оборудования 20.03.2012 следует, что он заключен истцом в лице председателя ТСЖ, действующего на основании Устава, от  имени и в интересах собственников многоквартирного жилого дома.

Вышеуказанная сделка в установленном порядке не оспорена. Доказательств осведомленности ответчика об отсутствии согласия собственников многоквартирного жилого дома на ее заключение истцом не представлено.

Кроме того, принятие в последующем 13.03.2021 собственниками помещений в многоквартирном  доме решения о предоставлении операторам связи права пользования общим имуществом многоквартирного жилого дома для размещения оборудования свидетельствует об одобрении указанной сделки собственниками многоквартирного дома.

На основании п. 1 ст. 183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (п.2 ст. 183 ГК РФ).

Доводы истца о расторжении договора в соответствии с его письмом от 21.04.2021 судом первой инстанции были правомерно отклонены, поскольку указанным документом истец считал договор от 20.03.2012 №ПР-1112 ничтожным и предлагал истцу урегулировать правоотношения, заключив договор от 21.04.2021, проект которого был направлен на подписание.

Из существа заявленных истцом требований следует, что он не согласен с размером подлежащей уплате ответчиком платы за размещение оборудования, установленной вышеуказанным договором, полагая, что плата подлежит взиманию в соответствии с решением общего собрания собственником МКД, оформленным протоколом №01/13 от 13.03.2021.

Согласно п. 1 статьи 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон. 

Соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (п.1 ст.452 ГК РФ). В случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора (п.3 ст.453 ГК РФ).

Пунктом 4.2 договора стороны предусмотрели, что все изменения и дополнения к договору составляются в письменной форме.

Доказательства внесения изменений в договор на размещение оборудования в части размера платы за оказываемые услуги в материалы дела не представлены.

 Суд апелляционной инстанции находит ошибочными доводы истца о внесении таких изменений на основании вышеуказанного решения собственников помещений, поскольку такое решение не соответствует порядку оформления соглашения об изменении договора.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании п.п. 1,2 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из материалов дела не следует, что истцом в одностороннем порядке заявлялось об отказе от договора №ПР-1112 на размещение оборудования 20.03.2012.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При изложенных обстоятельствах, поскольку доказательств оплаты ответчиком услуг по договору  №ПР-1112 на размещение оборудования 20.03.2012 не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика задолженности по оплате услуг за размещение оборудования за период с 15.03.2022 по 15.10.2023 исходя  из установленной договором стоимости услуг - 320 руб. в месяц. 

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 ноября  2023  года по делу № А65-10659/2023 в обжалуемой части  оставить без изменения, апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Чайка"-  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

 

  Председательствующий судья

 

 

Судьи     

 

Е.А. Митина

 

 

В.А. Копункин 

 

 

Л.Л. Ястремский