Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-41664/2024

05 марта 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Косенко Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аслановой А.Т.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "СКР ТРЕЙДСТРОЙ" (ИНН: 

<

***>) 

ответчик: ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ СРЕДНЯЯ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ШКОЛА № 309 ЦЕНТРАЛЬНОГО РАЙОНА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА (ИНН: 

<

***>) 

третье лицо 1) САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "СЛУЖБА ЗАКАЗЧИКА АДМИНИСТРАЦИИ ЦЕНТРАЛЬНОГО РАЙОНА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА" (ИНН: 

<

***>)

2) АДМИНИСТРАЦИЯ ЦЕНТРАЛЬНОГО РАЙОНА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА

при участии

- от истца: не яв., изв. 

- от ответчика: ФИО1 

- от третьего лица: ФИО2 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СКР ТРЕЙДСТРОЙ" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ СРЕДНЯЯ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ШКОЛА № 309 ЦЕНТРАЛЬНОГО РАЙОНА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА (далее – Учреждение) о взыскании 400 000 руб. задолженности по контракту от 01.02.2024 № РТ-309/2024 (далее – Контракт), а также об обязании заключить новый контракт на 385 969,48 руб. стоимости непредвиденных работ, без которых было невозможно выполнить работы, предусмотренные Контрактом.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "СЛУЖБА ЗАКАЗЧИКА АДМИНИСТРАЦИИ ЦЕНТРАЛЬНОГО РАЙОНА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА" (далее – Служба) и АДМИНИСТРАЦИЯ ЦЕНТРАЛЬНОГО РАЙОНА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА. 

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ  не является препятствием к рассмотрению дела в его отсутствие. 

В судебном заседании представитель ответчика против иска возражал. 

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Обществом (подрядчиком) и Учреждением (заказчиком) заключен Контракт на выполнение работ по ремонту тамбура Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 309 Центрального района Санкт-Петербурга (далее – Работы) по адресу: Санкт-Петербург, ул. Константина Заслонова, д. 6, лит. А (далее - объект), в объеме, установленным расчетом цены Контракта, являющимся приложением № 2 Контракта.

По пункту 3.2 Контракта стоимость работ определена в размере 400 000 руб. 

В силу пункта 3.3. Контракта цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения Контракта, за исключением случаев, установленных действующим законодательством.

В цену Контракта включены все расходы, в том числе расходы на уплату налогов, сборов и других обязательных платежей, а также прочие расходы, связанные с исполнением Контракта. 

Согласно пункту 3.6. контракта сроки и порядок оплаты выполненных Работ: оплата выполненных Работ производится в срок не более чем в течение 7 (семи) рабочих дней с даты подписания Заказчиком с предварительным согласованием с представителем Строительного контроля формы акта о приемке выполненных работ являющимся приложением № 3 Контракта.

Основанием для оплаты выполненных Работ являются подписанная Сторонами форма акта о приемке выполненных работ являющимся приложением № 3 Контракта и приложенные к нему в соответствии с пунктом 5.1 Контракта документы, являющиеся его неотъемлемой частью.

Общество указало, что выполнило работы по контракту в полном объёме, а также выполнило виды работ, которые не были учтены в смете к Контракту. Дополнительные и новые виды работ Общество  выполнило с согласования и по указанию Учреждения по сметам, которые являлись приложениями к письмам о непредвиденных новых работах.

Учреждением вносились корректировки и изменения видов работ по Контракту  (замены ТМЦ, изменения объемов работ, замена на другие виды работ). Все изменения  Общество отражало в направляемых ответчику сметах с сопроводительными письмами и сметами, в которых Учреждение прописывало свое согласие и согласование с технадзором.

При согласовании новых работ, а также дополнительных работ, Общество  указывало Учреждению на обстоятельства, что законом и контрактом предусмотрено возможное увеличение стоимости Контракта не более чем на 10%. Учреждение предполагало оплату работ по контракту в размере 400 000 руб. и по новому Контракту на сумму дополнительных и новых работ. 

Поскольку претензии о приемке и оплате работ оставлены Учреждением без удовлетворения, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ). 

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 В обоснование согласования заказчиком дополнительных и новых работ Общество представило:

- письмо с приложенной сметой о непредвиденных работах от 11.02.2024, подписанной заказчиком в журнале работ на сумму 40 000 руб. и 47 136,51 руб.;

- письмо с приложенной сметой о непредвиденных работах от 17.02.2024, подписанной заказчиком в журнале работ на сумму 177 430,50 руб.;

- письмо с приложенной сметой о непредвиденных работах от 04.03.2024,  подписанной заказчиком в журнале работ на сумму 121 402, 47 руб.

Общая сумма непредвиденных работ составляет 385 969,48 руб.

Учреждение против удовлетворения иска возражало, пояснило, что по условиям Контракта основанием для оплаты выполненных работ являются подписанная сторонами форма акта о приемке выполненных работ являющимся приложением № 3 контракта и приложенные к нему в соответствии с пунктом 5.1 контракта документы, являющиеся его неотъемлемой частью.

Согласно п. 5.1 Контракта по завершении всех работ по контракту, Подрядчик письменно извещает Заказчика о готовности сдать выполненные работы и одновременно предоставляет на проверку всю необходимую отчетную и исполнительную документацию в 3 (трех) экземплярах, счет, счет-фактуру (при необходимости).

Форма акта о приемке выполненных работ являющимся приложением № 3 контракта, акт приемки объекта в эксплуатацию оформляется подрядчиком в 3 (трех) экземплярах и предоставляется заказчику и представителю Строительного контроля на подписание вместе с документами, указанными в настоящем контракте.

По п. 5.2 Контракта заказчик, получивший сообщение подрядчика и документы, указанные в п. 5.1 контракта, в течение 7-ми дней осуществляет приемку результата выполненных работ.

Согласно п. 5.3 Контракта сдача подрядчиком результата работ и приемка его заказчиком совместно с представителем Строительного контроля оформляется формой акта о приемке выполненных работ являющимся приложением № 3 контракта, подписанным Сторонами.

По договору № 8 от 05.02.2024 Служба осуществляла строительный контроль в рамках Контракта.

Учреждению по результатам проверки исполнительной документации, представленной подрядчиком, были направлены письма № 423/24-0-0 от 20.03.2024 и № 599/24-0-0 от 23.03.2024, в которых Служба установила недостатки и несоответствия исполнительной (отчетной) документации требованиям действующего законодательства Российской Федерации и условиям контракта.

Заказчик в адрес подрядчика направил претензию от 19.04.2024 № 53, в которой представил расчет стоимости выполненных работ, проверенный Службой, в размере 397 216,31 руб.

Подрядчику в срок до 20.05.2024 предлагалось устранить замечания, указанные в письме от 19.04.2024 № 53, вывезти строительный мусор, а также направить представителя для составления акта, в котором будет зафиксирован перечень дефектов выполненных работ.

Указанные замечания проигнорированы Обществом. Кроме того, подрядчик не передал оригиналы исполнительной документации.

Согласно п. 3.2 Контракта общая стоимость Контракта составляет 400 000 руб. 

По пункту 3.3 контракта цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, установленных действующим законодательством.

В соответствии с п. 8.8. Контракта изменения и дополнения к контракту действительны, если они совершены в письменном виде и оформлены в виде дополнительных соглашений, которые становятся неотъемлемой частью контракта с момента их подписания обеими сторонами.

В силу пункта 8.9. Контракта изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением случаев, предусмотренных Законом.

Возникшие между сторонами правоотношения соответствуют признакам договора подряда и регулируются главой 37 ГК РФ и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон. Соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и сделка.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей и статьей 95 этого закона.

В силу пункта 5 статьи 709 ГК РФ и пункта 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение о необходимости выполнения дополнительных работ в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика (абзац 2 пункта 3 статьи 743 ГК РФ).

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта, объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата (пункт 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

Если сторона, для которой в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

По смыслу указанных норм права следует, что удовлетворение иска о понуждении заключить договор возможно лишь в том случае, если у лица, к которому предъявлено такое требование, есть обязанность заключить договор.

Закон № 44-ФЗ содержит норму, установленную статьей 51, согласно которой заказчик заключает контракт с победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя) по результатам электронных процедур. При этом нормы, обязывающие заключить контракт заказчиком по требованию подрядчика по пункту 4 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, отсутствуют.

Согласно п. 2.1 Контракта заказчик вправе требовать от подрядчика предоставления надлежащим образом оформленной отчетной документации и материалов, подтверждающих исполнение обязательств в соответствии техническим заданием и контрактом.

Таким образом, не предоставление исправленной недостающей исполнительной (отчетной) документации свидетельствует о ненадлежащем исполнении истцом принятых на себя обязательств по контракту.

По причине неисполнения истцом взятых на себя обязательств у ответчика отсутствовали законные основания подписания акта выполненных работ, а значит выставление неустойки в виде пени со стороны истца является неправомерным.

Ответчик просит суд в иске отказать.

Согласно подпункту "б" пункта 1 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении допускается по соглашению сторон в случаях, если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом и если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В силу пункта 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Проанализировав и оценив в порядке статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд установил, что из представленных истцом доказательств не следует, что заказчик согласовал в установленном порядке проведение и оплату дополнительных работ на сумму 385 969,48 руб., в связи с чем в заказчик обоснованно отказал Обществу в оплате стоимости данных работ.

Материалы дела не содержат доказательств соблюдения исполнителем по Контракту положений пунктов 3 и 4 статьи 743 ГК РФ, на которые ссылается податель жалобы. Общество не приостанавливало работы в связи с обнаружением в ходе строительства не учтенных в технической документации работ и в связи с этим необходимости проведения дополнительных работ; не сообщало заказчику об увеличении сметной стоимости строительства.

В то же время согласно положениям подпункта "б" пункта 1 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ для изменения существенных условий контракта при его исполнении необходимо соглашение сторон. Спорный Контракт заключен на основании положений Закона N 44-ФЗ.

Целью регулирования Закона N 44-ФЗ является, в том числе, предотвращение неэффективного использования бюджетных денежных средств и недопущение предоставления отдельным лицам преимуществ в получении госзаказа по сравнению с теми претендентами, кто имеет возможность предложить более выгодные условия удовлетворения государственных либо муниципальных нужд, в связи с чем подрядчик не вправе в отсутствие надлежащим образом оформленного соглашения выполнять дополнительные работы.

Взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные при отсутствии государственного (муниципального) контракта работы открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 44-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12 и от 04.06.2013 N 37/13, а также в пункте 4 раздела "Разрешение споров, возникающих из обязательственных правоотношений" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015.

В данном случае дополнительное соглашение об изменении условий Контракта в части оплаты спорных работ сторонами не заключалось.

Зная об установленных ограничениях, истец не отказался от исполнения обязательств, не приостановил производство работ, в связи с чем он несет риск неоплаты стоимости дополнительных работ.

Кроме того, Общество не представило доказательства того, что исполнение контракта оказалось невозможным в связи с непредвиденными обстоятельствами и необходимостью выполнения дополнительных или новых работ.

Доказательств того, что исполнение контракта оказалось невозможным по причинам, не зависящим от подрядчика, в материалы дела не представлено.

В случае не предоставления таких документов оплата непредвиденных работ и затрат не производится.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания 385 969,48 руб. стоимости непредвиденных работ.

На основании изложенного, в отсутствие надлежащих доказательств согласования с заказчиком и необходимости выполнения дополнительных работ, суд отклоняет требование об обязании Учреждения заключить новый контракт на 385 969,48 руб. стоимости непредвиденных работ.

В свою очередь, заказчик и Служба установили, что по контракту выполнены работы надлежащего качества в размере 397 216,31 руб.

Ответчик доводы ответчика не опроверг, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил.

Принимая во внимание, что в материалы дела не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения обязательств по спорному контракту, суд признает подлежащим взысканию с Учреждения 397216,31 руб. стоимости работ по контракту.

Истцу при подаче иска судом была предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины. 

В соответствии с ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию со сторон в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ СРЕДНЯЯ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ШКОЛА № 309 ЦЕНТРАЛЬНОГО РАЙОНА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СКР ТРЕЙДСТРОЙ" (ИНН: 

<

***>) 397216,31 руб. задолженности.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать в доход федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью "СКР ТРЕЙДСТРОЙ" (ИНН: 

<

***>) 77 руб. государственной пошлины, с ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ СРЕДНЯЯ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ШКОЛА № 309 ЦЕНТРАЛЬНОГО РАЙОНА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА (ИНН: 

<

***>) 10923 руб. государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                                                                                                    Косенко Т.А.