Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-59404/22

07 марта 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения принята 26 февраля 2024

Полный текст решения изготовлен 07 марта 2024

 

 Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующий судья А.О. Уваров ,при ведении протокола судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по  иску ЗАО "РУБЛЕВО-АРХАНГЕЛЬСКОЕ" (143026, Московская область, Одинцово город, Новоивановское рабочий поселок, Можайское шоссе, 170, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района (143003, Московская область, Одинцово город, Маршала ФИО2 улица, 28, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

При участии в судебном заседании- стороны не явились, 

 

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "РУБЛЕВО-АРХАНГЕЛЬСКОЕ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района с требованиями:

- Взыскать с Комитета по управлению имуществом Администрации Одинцовского района городского округа   Московской   области,  ИНН  

<

***>,  в  пользу  ЗАО  «Рублево-Архангельское»,  ИНН 

<

***>:

1.1 проценты   за   пользование    чужими   денежными    средствами   на   сумму   неосновательного обогащения в размере 8 050 041,98 рублей за период с 01.10.2021 года по 31.03.2022 года в сумме 403 825,39 рублей; с 02.10.2022 по день фактического погашения задолженности. 

1.2. государственную пошлину в сумме 11 077 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения заявления извещены надлежащим образом. Заявление рассмотрено в отсутствие их представителей на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 г. по делу А41-65523/21 отменено решение Арбитражного суда Московской области от 24.12.2021 в части отказа в удовлетворении   иска  ЗАО   «Рублево-Архангельское»   о   взыскании   с   Комитета  по  управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа Московской области неосновательного обогащения в размере 8 050 041, 98 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 398 923, 05 рублей.

С Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа Московской области в пользу ЗАО "Рублево-Архангельское" взыскано неосновательное обогащение в размере                                    8 050 041,98 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 398 923, 05 рублей за период 12.02.2013 г. по 30.09.2021 г.

В связи с тем, что сумма неосновательного обогащения не возвращена арендатору, на нее подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2021 года по 31.03.2022 года в сумме               403 825,39 рублей.

Поскольку в досудебном порядке спор урегулировать не удалось, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.12.2022 по настоящему делу производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А41-65523/21, поскольку 10.11.2022 Арбитражный суд Московского округа отменил постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 и решение Арбитражного суда Московской области от 24.12.2021 по делу № А41- 65523/2021 и направил данное дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу №А41-65523/2021 от 20.04.2023 исковые требования удовлетворены частично. С Комитета в пользу АО «Рублево-Архангельское» взыскано неосновательное обогащение в размере                       2 582 473,16 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 399 903,50 руб. и расходы по государственной пошлине в размере                214 76,66 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 вышеуказанное решение Арбитражного суда Московской области от 20.04.2023 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.10.2023 вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.

Таким образом, судом произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых составил 129 548, 18 руб.

В остальной части требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.  

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" - при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района в пользу 129 548, 18 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 553, 53 рубля расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

 

          Судья                                                                     А.О. Уваров