АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-1933/2019

23 апреля 2019 года

г. Владимир

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Степановой Р.К.,

при ведении протокола предварительного судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (601506, Владимирская область, г. Гусь-Хрустальный, ОГРНИП 307330401100071,                             ИНН 

<

***>)

о признании незаконным отказа государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Гусь-Хрустальном Владимирской области (601500, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), выраженного в письме от 11.12.2018                        № 25285, в возврате излишне уплаченных страховых взносов;

о взыскании с государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Гусь-Хрустальном Владимирской области излишне уплаченных страховых взносов в сумме 199 867 руб. 75 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Владимирской области (601501, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии представителей: 

от индивидуального предпринимателя ФИО2: представитель не явился, извещен,

от государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Гусь-Хрустальном Владимирской области: не явился, надлежащим образом извещен, 

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Владимирской области: не явился, надлежащим образом извещен, 

установил.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее –              ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением от 05.02.2019, в котором просит признать незаконным отказ государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Гусь-Хрустальном Владимирской области (далее – УПФР г. Гусь-Хрустальном Владимирской области), выраженный в письме от 11.12.2018 № 25285, в возврате излишне уплаченных страховых взносов, а также взыскать с УПФР г. Гусь-Хрустальном Владимирской области излишне уплаченные страховые взносы в сумме 199 867 руб. 75 коп. 

Кроме того, ИП ФИО2 просила взыскать с УПФР г. Гусь-Хрустальном Владимирской области судебные расходы в сумме 18 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением дела № А11-1933/2019 в арбитражном суде.

В предварительном судебном заседании представитель ИП ФИО2 поддержал заявленное требование.

УПФР г. Гусь-Хрустальном Владимирской области представило в материалы дела возражения от 19.03.2019 № 4315, в которых указывает на необоснованность заявленного ИП ФИО2 требования. Просит снизить сумму заявленных к взысканию судебных издержек до разумных размеров.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с согласия лиц, участвующих в деле, арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание.

Проанализировав доводы участвующего в судебном заседании лица, а также представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 11.01.2007.

ИП ФИО2 обратилась в УПФР в г. Муроме Владимирской области с заявлением о возврате излишне уплаченных страховых взносов за 2014, 2015 г.г.

Письмом от 11.12.2018 № 25285 УПФР в г. Гусь-Хрустальном Владимирской области отказало ИП ФИО2 в возврате излишне уплаченных страховых взносов, указав, что обязательства по уплате страховых взносов за 2014, 2015 г.г. по состоянию на 02.12.2016 исполнены ИП ФИО2 добровольно в полном объеме и могут быть пересмотрены с учетом положений постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 № 27-П только на основании судебного решения.

Отказ УПФР в г. Гусь-Хрустальном Владимирской области возвратить излишне уплаченные суммы страховых взносов послужил основанием для обращения                              ИП ФИО2 в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный суд считает заявление ИП ФИО2 подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 4 статьи 200 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. 

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обоснованности совершения оспариваемых действий государственного органа и их соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган, который их совершил. 

Отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах, регулировались в рассматриваемый период Федеральным законом                             от 24.07.2009 № 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее – Федеральный закон                             № 212-ФЗ).

На основании статьи 3 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ                           "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее – Федеральный закон № 167-ФЗ) страховые взносы на обязательное пенсионное страхование являются обязательными платежами. В силу частей 1 и 2 статьи 28 Федерального закона № 167-ФЗ индивидуальные предприниматели, адвокаты, арбитражные управляющие, нотариусы, занимающиеся частной практикой уплачивают страховые взносы в фиксированном размере в порядке, установленном Федеральным законом № 212-ФЗ. 

В силу пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона № 212-ФЗ индивидуальные предприниматели, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, являются плательщиками страховых взносов. 

ИП ФИО2 в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 5 Федерального закона № 212-ФЗ является плательщиком страховых взносов.

В соответствии с положениями пунктов 1, 3, 4, 5 части 2 статьи 28 Федерального закона № 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны правильно исчислять и своевременно уплачивать (перечислять) страховые взносы; представлять в установленном порядке в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту учета расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам; представлять в органы контроля за уплатой страховых взносов и их должностным лицам в порядке и случаях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, документы, подтверждающие правильность исчисления и полноту уплаты (перечисления) страховых взносов; выполнять законные требования органа контроля за уплатой страховых взносов об устранении выявленных нарушений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, а также не препятствовать законной деятельности должностных лиц органов контроля за уплатой страховых взносов при исполнении ими своих служебных обязанностей. 

Как предусмотрено статьей 20 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" уплата страховых взносов осуществляется страхователями в соответствии с Федеральным законом № 212-ФЗ и (или) федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования. 

Статьей 14 Федерального закона № 212-ФЗ определен алгоритм определения размера страховых взносов, уплачиваемых плательщиками страховых взносов, не производящими выплат и иных вознаграждений физическим лицам

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона № 212-ФЗ плательщики страховых взносов, указанные в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в фиксированных размерах, определяемых в соответствии с частями 1.1 и 1.2 настоящей статьи. 

Согласно части 1.1 статьи 14 Федерального закона № 212-ФЗ размер страхового взноса по обязательному пенсионному страхованию определяется в следующем порядке, если иное не предусмотрено настоящей статьей: 

- в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период не превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз; 

- в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз, плюс 1,0 процента от суммы дохода плательщика страховых взносов, превышающего 300000 рублей за расчетный период. При этом сумма страховых взносов не может быть более размера, определяемого как произведение восьмикратного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз. 

Согласно пункту 1 части 8 статьи 14 Федерального закона №212-ФЗ для плательщиков страховых взносов, применяющих упрощенную систему налогообложения, доход учитывается в соответствии со статьей 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.11.2016 27-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 части 8 статьи 14 Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" признал взаимосвязанные положения пункта 1 части 8 статьи 14 Федерального закона № 212-ФЗ и статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации в той мере, в какой на их основании решается вопрос о размере дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим налог на доходы физических лиц и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они предполагают, что для данной цели доход индивидуального предпринимателя, уплачивающего налог на доходы физических лиц и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными Налоговым кодексом Российской Федерации правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц. 

Согласно положениям статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения (за исключением налогоплательщиков, предусмотренных пунктом 3 данной статьи), вправе по своему усмотрению выбрать объект налогообложения: доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов. 

Положения статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации содержат перечень расходов, на которые может быть уменьшен полученный налогоплательщиком доход при определении объекта налогообложения в связи с применением упрощенной системы налогообложения. 

Таким образом, налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения и выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении объекта налогообложения уменьшают полученные доходы, исчисленные в соответствии со статьей 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации, на предусмотренные статьей 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации расходы. 

Поскольку принцип определения объекта налогообложения плательщиками налога на доходы физических лиц аналогичен принципу определения объекта налогообложения для плательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, изложенная Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 30.11.2016 №27-П правовая позиция подлежит применению в рассматриваемом случае. 

Как следует из материалов дела, в 2014-2015 г.г. ИП ФИО2 применяла два налоговых режима налогообложения по видам деятельности: упрощенную и единый налог на вмененный доход. 

В 2014 году с дохода, превышающего 300 000 руб., ИП ФИО2 уплатила страховые взносы в сумме 91 960 руб. 58 коп. (переплата                                      84 487 руб. 57 коп.)

В 2015 году с дохода, превышающего 300 000 руб., ИП ФИО2 уплатила страховые взносы в сумме 130 275 руб. 60 коп. (переплата                                  115 380 руб. 18 коп.)

С учетом разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 30.11.2016 № 27-П, доводы заявителя о наличии у него переплаты по страховым взносам в общей сумме 199 867 руб. 75 коп. являются обоснованными.

Согласно части 11 статьи 26 Федерального № 212-ФЗ сумма излишне уплаченных страховых взносов подлежит возврату по письменному заявлению плательщика страховых взносов в течение одного месяца со дня получения органом контроля за уплатой страховых взносов такого заявления. 

При таких обстоятельствах, заявление ИП ФИО2 о признании незаконным отказа в возврате излишне уплаченных страховых взносов, содержащегося в письме УПФР в г. Гусь-Хрустальном Владимирской области                       от 11.12.2018 № 25285, подлежит удовлетворению. 

ИП ФИО2 предъявила требование о взыскании судебных расходов в сумме 18 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела № А11-1933/2019 в арбитражном суде.

Из представленных в материалы дела документов следует, что с целью защиты своих интересов в суде по делу № А11-1933/2019 ИП ФИО2 (заказчик) заключила договор от 12.12.2018 № 01-12-ЮУ*АС/12-18 оказания юридических (представительских) услуг с гражданином ФИО3 (исполнитель), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию консультационных и юридических (представительских) услуг по гражданскому делу по взысканию с Пенсионного фонда Российской Федерации (Гусь-Хрустальное отделение) излишне уплаченных страховых взносов за 2014 и 2015 годы.  Исполнитель оказывает юридические услуги заказчику путем сбора, изучения и анализа документации, составления запросов, ходатайств, возражений, отзывов, жалоб, искового заявления, заявления и их подачу в суд, а так же путем представления интересов заказчика в суде первой инстанции и последующих судебных инстанциях. Кроме того, в стоимость услуг входит изучение и обобщение судебной практики по предмету спора, предложение и изучение вариантов по движению дела. Заказчик обязуется принять и оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных настоящим договором (пункты 1.1, 1.2, 1.3 договора).

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг по настоящему договору является договорной, определяется на основе ставок, установленных Решением адвокатской палаты Владимирской области от 05.04.2018, в соответствии с постановлением Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 и среднерыночных цен на аналогичные услуги в регионе с учетом сложности и продолжительности спора, существа требований, и составляет (складывается) для заказчика:

-устная юридическая консультация - 1500 руб.,

-изучение и правовой анализ документов с изучением судебной практики - 5000 руб.,

- составление искового заявления (жалобы), подготовка и сбор необходимых документов - 5000 руб.,

-представление интересов в суде первой инстанции - 6500 руб. за 1 судодень.

В силу пункта 4.2 договора составление и подача прочих документов (отзыв, возражения, заявлений, ходатайств на любой стадии рассмотрения дела с подготовкой необходимых приложений) не менее 3500 руб. 

Факт и размер понесенных заявителем судебных расходов подтверждены документально. 

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объем и реальность оказанной заявителю юридической помощи, размер затрат заявителя по отношению к стоимости юридических услуг в аналогичных случаях, а также исходя из принципа соблюдения баланса интересов сторон, арбитражный суд пришел к выводу о том, что судебные расходы в сумме 18 000 руб. в рассматриваемом случае соответствуют критерию разумности.

Взыскание судебных расходов в сумме 18 000 руб. с УПФР в г. Гусь-Хрустальном Владимирской области направлено на защиту интересов предпринимателя в получении компенсации его издержек с учетом принципа разумности, экономности и целесообразности расходования денежных средств. 

Довод УПФР в г. Гусь-Хрустальном Владимирской области о том, что дело не представляет особой сложности, не может быть принят во внимание, поскольку степень сложности дела является оценочным критерием суда по его внутреннему убеждению, основанному на конкретных обстоятельствах дела, имеющейся судебной практике, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

При указанных обстоятельствах требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 300 руб. подлежит взысканию с УПФР в г. Гусь-Хрустальном Владимирской области в пользу                           ИП ФИО2 в связи с его уплатой последней в доход федерального бюджета по чеку-ордеру от 28.01.2019.                         

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 от 05.02.2019 удовлетворить.

2. Признать незаконным отказ государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Гусь-Хрустальном Владимирской  области, выраженный в письме от 11.12.2018 № 25285, в возврате излишне уплаченных страховых взносов.

3. Обязать государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации  в г. Гусь-Хрустальный Владимирской области в установленном действующим законодательством порядке возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 излишне уплаченные страховые взносы в сумме 199 867 руб. 75 коп.

4. Взыскать с государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Гусь-Хрустальном Владимирской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 расходы по государственной пошлине в сумме 300 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 18 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца со дня его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяР.К. Степанова