СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А03-4163/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2024 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко Н.В., судей Смеречинской Я.А.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2 с  использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном онлайн-заседании в  режиме веб-конференции апелляционную жалобу индивидуального  предпринимателя ФИО3 (07АП-30/2024) на решение от  30.11.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-4163/2023 (судья  Куличкова Л.Г.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя  ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 322220200066291) к  индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН  

<

***>, ОГРНИП 317222500005483) о взыскании 68 532 руб., а также  взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 2 741 руб.  

В судебном заседании приняли участие: от истца: ФИО5, доверенность от 14.03.2023, от ответчика: ФИО6, доверенность от 23.10.2023. 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – истец)  обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному  предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик) о  взыскании 68 532 руб., а также взыскании расходов по оплате госпошлины в  размере 2 741 руб.  

Решением от 30.11.2023 Арбитражного суда Алтайского края исковые  требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной  жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в  удовлетворении исковых требований отказать.  

В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции не учтено  обстоятельство согласования истцом качества изготовленных этикеток; вывод суда  первой инстанции об осведомлении ответчика об условиях использования этикеток  не подтверждён материалами дела; доказательств существенного нарушения  требований к качеству товара истцом в соответствии со статьей 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не представлено; судом первой  инстанции необоснованно в качестве доказательства принято заключение эксперта.  

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без  изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва  на неё, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и  обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел  оснований для его отмены.  

Как следует из материалов дела, 07 ноября 2022 года между истцом и  ответчиком достигнуто соглашение, в соответствии с которым ответчик принял на  себя обязательство по изготовлению и передаче истцу этикетки на самоклеящейся  бумаге в количестве 8 000 шт., а истец приняла на себя обязательства по их оплате.  

Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом и  произвел оплату в размере 68 352 руб., что подтверждается кассовым чеком и  товарным чеком.  

Ответчик же свои обязательства исполнил лишь в части производства  этикеток и передачи их истцу.  

Истцом установлено, что качество произведенных этикеток является  ненадлежащим, с существенными и неустранимыми недостатками, в связи с чем  истцом 10.01.2023 в адрес ответчика направлена претензия о расторжении  договора, возврате денежных средств.  

19.01.2023 ответом на претензию ответчик отказал истцу в возврате  денежных средств, ссылаясь на отсутствие каких-либо требований к качеству  товара и удовлетворение истца пробной партией этикеток.  

В связи с указанным истец обратился в арбитражный суд с настоящим  исковым заявлением.  

 Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, принял по  существу законный и обоснованный судебный акт; выводы суда первой инстанции  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном  применении норм действующего законодательства.  

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства,  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).  

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по  заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат  заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1  статьи 702 ГК РФ).  

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной  подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при  отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым  к работам соответствующего рода.  

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или  договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику  обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно  предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для  установленного договором использования, а если такое использование договором  не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.  

Как следует из статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена  подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат  работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для  предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре  соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик  

вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору  потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный  срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих  расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их  предусмотрено в договоре подряда. Если отступления в работе от условий договора  подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком  разумный срок не были устранены либо являются существенными и  неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать  возмещения причиненных убытков.  

Как правильно указано судом первой инстанции, существенные недостатки  включают в себя недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных  расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются  вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.  

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

В целях установления всех существенных обстоятельств, суд первой  инстанции назначал судебную экспертизу, проведение которой поручил ФИО7 эксперту Алтайской краевой общественной  организации специалистов судебно-технической экспертизы.  

Согласно представленному заключению № 186 Алтайской краевой  общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы даны  следующие ответы на вопросы:  

1. Выводы по первому вопросу: «Имеются ли в представленном этикете  недостатки? Каков характер выявленных недостатков? Возможно ли устранение  недостатков? Если возможно, то указать стоимость и временные затраты на  устранение недостатков?» Да, имеются. Низкая адгезия к поверхности пластиковой  

бутылки, недостаток неустранимый. С технической точки зрения изменение  характеристик клеевого слоя невозможна.  

2. Выводы по второму вопросу: «Имеется ли в представленном этикете  плохая адгезия клеевого слоя?» Да, имеются. Низкая адгезия к поверхности  пластиковой бутылки.  

3. Выводы по третьему вопросу: «Соответствует ли представленный этикет  нормативным документам/техническим условиями для данного вида продукции?»  Представленные этикетки не соответствуют техническим условиям.  

В сертификатах соответствия не указано, что данная этикетка не  предназначена для приклеивания к предоставленным пластиковых бутылках.  

4. Выводу по четвертому вопросу: «Пригодны ли к использованию  представленные этикетки?» Представленные этикетки не пригодны к  использованию на представленных бутылках.  

 Экспертное заключение соответствует положениям статей 64, 67, 68, 86  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Возражения апеллянта относительно заключения судебной экспертизы  апелляционный суд расценивает как несогласие с позицией эксперта и выводами,  сделанными в рамках судебной экспертизы. Обстоятельства, на которые ссылается  ответчик, не свидетельствуют о наличии противоречий в выводах эксперта и не  влекут возникновения сомнений в обоснованности заключения.  

Таким образом, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость,  достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их  совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе заключения  эксперта № 186, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  недостатки в виде низкой адгезии являются существенными и неустранимыми, в  связи с чем признал исковые требования истца подлежащими удовлетворению в  полном объеме.  

Оснований не согласиться с указанными выводами апелляционной суд не  усматривает. Доводы апеллянта об обратном надлежащим образом не  подтверждены. Суд апелляционной инстанции, считает, что данный вывод суда  первой инстанции основан на полном, всестороннем и объективном исследовании  

собранных по делу доказательств, соответствует фактическим обстоятельствам  дела и нормам права.  

Доводы ответчика о том, что о ему не было известно о том, что этикетки  будут приклеиваться на пластиковых бутылках, т.е. не было сообщено об условиях  использования этикеток, являлись предметом оценки суда первой инстанции,  который признал данные доводы несостоятельными, ввиду того, что указанное  опровергается установленными по делу обстоятельствами, при этом в рамках  сложившихся между сторонами договорных отношений ответчик является более  сильной стороной по договору, поскольку занимается отпуском  специализированной печатной продукции на профессиональной и постоянной  основе, соответственно именно на ответчика, с точки зрения обычаев делового  оборота возлагается обязанность выяснить все существенные условия, влияющие  на эксплуатацию продукции, а также предупредить заказчика об особенностях  товара, о его качественных характеристиках и при наличии о невозможности  использования продукции в конкретных условиях.  

Отклоняя ссылку ответчика на переписку относительно удовлетворенности  истца качеством поставляемой продукции, суд первой инстанции правильно указал,  что она противоречит материалам дела, поскольку 21 ноября 2022 года истец  сообщил ответчику о наличии дефектов. Истец подробно указал, в чем выражаются  дефекты, какие методы предприняты, а также выразил сомнения относительно  качества будущей партии товара, на что ответчик представил свои заверения  относительно качества товара и отсутствие каких-либо нарушений.  

Кроме того, суд первой инстанции верно отметил, что в рамках настоящего  спора, заявлены требования относительно некачественной продукции по основной  партии, а не по пробным образцам, соответственно доводы ответчика в этой части  несостоятельны.  

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела,  собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в  соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в  судебном акте.  

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции  решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне  исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная  

оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено,  оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия  доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение  апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.  

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный  суд   

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.11.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А034163/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального  предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не  превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи  кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.  

Председательствующий Н.В. Марченко  

Судьи Я.А. Смеречинская 

 ФИО1