ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11097/2018

г. Челябинск

29 августа 2018 года

Дело № А76-40588/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Соколовой И.Ю., Богдановской Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПЭМ» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2018 по делу № А76-40588/2017 (судья Мосягина Е.А.).

В судебном заседании принял участие представитель 

общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго» – ФИО2 (доверенность от 28.11.2017 № 3375Д, паспорт).

 

общество с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, (далее – истец), 25.12.2017 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПЭМ», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, (далее – ответчик), о взыскании штрафа за невыполнение работ по договору подряда в полном объеме в размере 511 530 руб. 00 коп., неустойки за нарушение сроков сдачи выполненных работ в размере 257 368 руб. 74 коп.(с учетом принятого судом уточнения иска - л. д. 118 – 119)

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2018 (резолютивная часть объявлена 13.06.2018) принят отказ ООО «Мечел-Энерго» от исковых требований к ООО «ПЭМ» в части взыскания штрафа в размере 511 530 руб. 00 коп., с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 257 368 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 147 руб. 00 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ПЭМ» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда от 20.06.2018 в части взыскания неустойки, принять по делу новый судебный акт.

В доводах апелляционной жалобы указывает на то, что нарушения сроков выполнения работ не было, поскольку новым соглашением стороны сроки выполнения подрядчиком работ не обговаривались. 

Также полагает, что поскольку ООО «ПЭМ» находится в затруднительном финансовом положении, то имеются основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»).

ООО «ПЭМ» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.

С учётом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.04.2017 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) договор подряда на выполнение капитальных ремонтных работ №74-РУ-082/17 (далее – договор), в соответствии с п. 1.1 которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить в установленный срок работу по капитальному ремонту, объекта, указанного в п. 1.2. настоящего договора, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (л. д. 9 – 12).

Согласно п. 1.2 договора работа производится на следующем объекте: здание цеха компрессии воздуха, инв. №351208, МВЗ Сжатый воздух; расположенного на территории ПАО «ЧМК» по адресу: Россия, 

<

...>.

В соответствии с п. 1.3 договора объем, содержание выполняемой работы и предъявляемые к ней требования, установленные техническим заданием (приложение №1 к настоящему договору), локальной сметой (приложение №2 к настоящему договору) и требованиями по выполнению договора (приложение № 3).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что срок выполнения работ по договору устанавливается в соответствии с техническим заданием (приложение №1

Из положений п. 2.2 договора следует, что работы должны быть завершены и выполнены подрядчиком и сданы заказчику в сроки, определяемые договором и приложениями к договору, необходимыми, в соответствии с нормативно-технической документацией, техническим заданием (приложения №1 к настоящему договору).

Согласно п. 4.1 договора цена работ в соответствии с локальной сметой (приложение №2 к настоящему договору) составляет 3 410 200 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 10.7 договора в случае просрочки подрядчиком сдачи работ в установленный договором срок (п. 2.1. договора), он уплачивает заказчику по его письменному требованию пеню в размере 0,05 % от цены работы за каждый день просрочки (в течении первых 6 недель просрочки) и в размере 0,1% от цены работ за каждый день просрочки по истечении 6 недель просрочки, но не более 10% стоимости работ.

Сторонами согласовано и подписано техническое задание на выполнение работ по капитальному ремонту здания цеха компрессии воздуха (л. д. 13), в соответствии с п. 1.8 которого сроки выполнения работ: дата начала работ –20.05.2017, дата окончания работ – 30.08.2017.

В качестве подтверждения факта выполнения подрядчиком работ по договору в полном объеме истец представил в материалы дела акты о приемке выполненных работ №1 от 31.07.2017 на сумму 243 416 руб. 30 коп., №3 от 01.02.2018 на сумму 148 204 руб. 46 коп., №2 от 01.02.2018 на сумму 156 967 руб. 14 коп., №3 от 01.02.2018 на сумму 264 058 руб. 04 коп., справки о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 31.07.2017 на сумму 243 416 руб. 30 коп., №3 от 01.02.2018 на сумму 148 204 руб. 46 коп., №2 от 01.02.2018 на сумму 156 967 руб. 14 коп., №3 от 01.02.2018 на сумму 264 058 руб. 04 коп., (л.д. 16 – 14, 97 – 100, 102-104, 106 - 109).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ по договору №74-РУ-082/17 от 19.04.2017, поскольку срок выполнения работ – 30.08.2017, а работы сданы заказчику 01.02.2018.

09.11.2017 истец направил в адрес ответчика претензию №1096-174 с требованием в течение десяти календарных дней с момента получения настоящей претензии об оплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ (л. д. 7-8).

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что ответчик допустил просрочку выполнения работ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Судом первой инстанции правильно установлено, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьям 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора подряда являются предмет договора и сроки выполнения работ.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны выполняться надлежащим образом и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором. 

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор обязан доказать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Во исполнение данного условия сторонами в пункте 10.7 договора установлено, что в случае просрочки подрядчиком сдачи работ в установленный договором срок (п. 2.1. договора), он уплачивает заказчику по его письменному требованию пеню в размере 0,05 % от цены работы за каждый день просрочки (в течении первых 6 недель просрочки) и в размере 0,1% от цены работ за каждый день просрочки по истечении 6 недель просрочки, но не более 10% стоимости работ. 

Поскольку несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по выполнению работ за период с 31.08.2017 по 01.02.2018  подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании неустойки, основания, порядок начисления и размер которой согласованы сторонами в пункте 10.7 договора, является обоснованным.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что нарушения сроков выполнения работ не было, поскольку новым соглашением стороны сроки выполнения подрядчиком работ не обговаривались, отклоняется судом апелляционной инстанции, как несостоятельный, поскольку локальная смета № 35-17-35/1 не свидетельствует о включении в нее дополнительных работ, наоборот в нее включены те же работы, из тех же материалов, на том же объекте только в меньшем объеме и дополнительное соглашение фиксирует лишь уменьшение объеме работ на объекте. 

Как следует из пояснений представителя истца, заключение дополнительного соглашения было вызвано необходимостью уточнения сметы с целью исключения из неё стоимости материалов, которые согласно первоначальной смете  предоставлялись подрядчиком (иждивением подрядчика). Однако впоследствии заказчик принял на себя обязанность по предоставлению материалов в целях ускорения производства подрядчиком работ.

Податель апелляционной жалобы также полагает, что имеются основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №  7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Суду предоставлено право снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Таким образом, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Доказательств значительного превышения размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, как и доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в материалы дела не представил, вследствие чего соответствующие доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты в качестве основания для изменения (уменьшения) неустойки, выступающей мерой гражданско-правовой ответственности.

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, учитывая срок нарушения обязательства, в соответствии с внутренним убеждением, пришел к выводу о невозможности снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суммы подлежащей взысканию пени.

Руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О), и определяя подлежащую взысканию сумму неустойки, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для ее снижения.

Таким образом, судом первой инстанции спор разрешен по итогам всестороннего исследования представленных доказательств и при правильном применении норм права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2018 по делу № А76-40588/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПЭМ» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПЭМ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                               Л.П. Ермолаева 

 

Судьи:                                                                      И.Ю. Соколова 

                                                                                                                                                                                                                     Г.Н. Богдановская