﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-77467/2015ж

06 ноября 2019 года

г. Санкт-Петербург

.3

Резолютивная часть постановления объявлена     02 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 ноября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Аносовой Н.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Шамилиной А.Н. 

при участии лиц согласно  протоколу судебного заседания 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера13АП-21246/2019, 13АП-21244/2019) конкурсного управляющего Стрекалова А.В., АО «ПортЖилСтрой» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.06.2019 по делу № А56-77467/2015/ж3 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое по жалобе АО «ПортЖилСтрой» 

на действия конкурсного управляющего Стрекалова А.В. 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «ПСТ»,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-петербурга и Ленинградской области от 25.03.2016 в отношении АО «ПСТ» была введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Белокопыт Алексей Васильевич, сведения о чем опубликованы в газете «Коммерсантъ» 09.04.2016.

	Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2016 АО «ПСТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Белокопыта А.В.

	Определением суда от 02.12.2016 конкурсным управляющим должником утвержден Стрекалов Александр Викторович.

	В рамках процедуры конкурсного производства, 26.03.2019 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступила в электронной форме посредством системы «Мой арбитр» жалоба конкурсного кредитора АО «ПортЖилСтрой» в лице конкурсного управляющего Федичева В.П. на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим АО «ПСТ» Стрекаловым Александром Викторовичем возложенных на него обязанностей, выразившихся в:

- неотражении в отчете конкурсного управляющего от 16.01.2019 сведений о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначении, основании их возникновения, размере обязательства и непогашенного остатка, а также непредставлении указанных сведений по запросу АО «ПортЖилСтрой» (исх. №1/1 от 21.01.2019);

- погашении командировочных расходов за счет имущества должника;

- непроведении инвентаризации дебиторской задолженности и неотражении в отчете конкурсного управляющего от 16.01.2019 полных сведений о предпринятых мерах по взысканию дебиторской задолженности;

- неопубликовании в ЕФРСБ сведений об определении Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-77467/2016/ж2, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы ООО «Мюльхан Морфлот».

	Определением от 12.06.2019 суд признал ненадлежащим исполнение Стрекаловым Александром Викторовичем обязанностей конкурсного управляющего АО «Промышленно-строительное товарищество», выразившихся в:

- неотражении в отчете конкурсного управляющего от 16.01.2019 сведений о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначении, основании их возникновения, размере обязательства и непогашенного остатка;

	В части признания погашения командировочных расходов за счет имущества должника и непроведения инвентаризации дебиторской задолженности, неотражения в отчете конкурсного управляющего от 16.01.2019 полных сведений о предпринятых мерах по взысканию дебиторской задолженности суд производство по жалобе прекратил.

	В удовлетворении остальной части жалобы  суд  отказал.

	 На указанное определение суда конкурсным  управляющим   Стрекаловым  А.В.  и  АО «ПортЖилСтрой» поданы  апелляционные жалобы.

	 Конкурсный управляющий Стрекалов  Александр Викторович  в своей  апелляционной жалобе просит  отменить определение суда 12.06.2019 в удовлетворенной части, как недостаточно обоснованное и вынесенное с нарушением норм процессуального и материального нрава.

	 В апелляционной жалобе ее  податель  указывает, что  кредиторы должны не только констатировать формальное отступление конкурсным управляющим от установленных правил ведения процедуры конкурсного производства, но и доказать, что такое отступление является неустранимым, а дальнейшее осуществление конкурсным управляющим своей деятельности приведет еще к большим нарушениям прав и интересов кредиторов, возникновению или угрозе возникновения убытков для них. Жалоба кредитора на действия (бездействие) арбитражного управляющего подлежит удовлетворению при доказанности совокупности фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения ими прав и законных интересов кредитора. Закон о банкротстве обязывает арбитражного управляющего предоставить возможность для ознакомления с материалами, что и было сделано неоднократно, о чём заявитель расписался собственноручно. При этом заявителем не доказано, что представителю конкурсного кредитора было отказано в ознакомлении с материалами, подлежащими рассмотрению собраниями кредиторов. Заявитель принимал  участие   в   собраниях   кредиторов,   с   материалами   дела  знакомился,   задавал   интересующие конкурсного кредитора вопросы, получал на них исчерпывающие ответы конкурсного управляющего. Доказательств того, что предоставленные отчеты были выполнены не по типовой форме, либо не  содержали всей необходимой информации заявителем не представлено, равно как и доказательств в отказе в ознакомлении с предоставленной информацией. Конкурсный управляющий полагает, что  заявитель, будучи реестровым кредитором обладал всей необходимой информацией, полученной как из направленных в его адрес ответов на запросы, так и из отчётов, представляемых на собрании кредиторов.

	 Податель жалобы также  указывает, что сведения о расходах на проведение конкурсного производства содержатся в отчетах конкурсного управляющего АО «ПСТ» о расходовании денежных средств, составленного в соответствии с Приказом № 195, в связи с чем права кредиторов на получение достоверной информации о ходе процедуры конкурсного производства и на осуществление контроля за процедурой банкротства должника, касающейся расходов конкурсного управляющего в процедуре банкротства (текущих обязательств) – не нарушены. Однако при этом заявитель неоднократно знакомился с данными отчётами, замечаний относительно представленной информации не заявлял .

	АО «ПортЖилСтрой» в своей  апелляционной жалобе просит определение суда от 12.06.2019 по делу № А56-77467/2015/ж3 отменить в  части прекращения производства по жалобе в части признания погашения командировочных расходов за счет имущества должника,  и в части   отказа в удовлетворении  остальной части жалобы, принять по  делу  новый судебный  акт: признать ненадлежащим исполнение Стрекаловым Александром Викторовичем возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего АО «Промышленно-строительное товарищество», выразившееся в погашении командировочных и транспортных расходов за счет имущества должника, не предоставлении сведений, запрашиваемых АО «ПортЖилСтрой» в запросе (исх.№1/1 от 21.01.2019г).

	 В апелляционной  жалобе  ее  податель указывает, что в судебном заседании, которое состоялось 06.06.2019, АО «ПортЖилСтрой» заявило отказ в части пунктов 3 и 4 жалобы в связи с тем, что ранее кредитором была направлена аналогичная жалоба в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, на которую 27.05.2019 из Росреестра по Ленинградской области получен отказ (исх.№ 08511 от 15.05.2019) в возбуждении дела об административном правонарушении в порядке статьи 24.5 и частей 3 и 5 статьи 28.1 КоАП РФ. При этом в части погашения командировочных расходов за счет имущества должника отказ кредитором в судебном заседании заявлен не был (пункт  2 жалобы), более того данный эпизод жалобы  впоследствии также рассматривался в судебном заседании, что подтверждается аудиозаписью.   АО «ПортЖилСтрой» полагает, что командировочные и транспортные расходы, наличие которых было отражено в Отчете о ходе конкурсного производства в отношении АО Промышленно-строительное товарищество» от 16.01.2019, и последующем от 16.04.2019, не относятся к расходам, подлежащим возмещению за счет имущества должника; такие расходы подлежат возмещению за счет вознаграждения конкурсного управляющего, размер которого в достаточной мере компенсирует издержки арбитражного управляющего, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей.

	 Податель жалобы также  указывает,  что  из Отчетов конкурсного управляющего  невозможно установить, куда и в каком размере распределялись денежные средства, полученные в рамках конкурсного производства должника.

	АО «ПортЖилСтрой» представило в суд отзыв на апелляционную  жалобу, в котором просит  в удовлетворении  апелляционной жалобы  отказать.

	 В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Стрекалова  А.В.  доводы, изложенные  в  апелляционной жалобе, поддержал, возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы АО «ПортЖилСтрой». 

	Представитель   АО «ПортЖилСтрой»  доводы, изложенные  в своей  апелляционной жалобе, поддержал, возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы конкурсного управляющего Стрекалова  А.В.

	Законность и обоснованность обжалуемого определения  проверены в апелляционном порядке.

	Как следует из материалов дела,  26.03.2019 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступила в электронной форме посредством системы «Мой арбитр» жалоба конкурсного управляющего АО «ПортЖилСтрой» Федичева В.П. на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим АО «ПСТ» Стрекаловым Александром Викторовичем, в которой он просил признать ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего АО «Промышленно-строительное товарищество»:

- неотражение в отчете конкурсного управляющего от 16.01.2019 сведений о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка, а также непредставление указанных сведений по запросу АО «ПортЖилСтрой» (исх. №1/1 от 21.01.2019);

- погашение командировочных расходов за счет имущества должника;

- непроведение инвентаризации дебиторской задолженности и неотражение в отчете конкурсного управляющего от 16.01.2019 полных сведений о предпринятых мерах по взысканию дебиторской задолженности;

- неопубликование в ЕФРСБ сведений об определении Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-77467/2016/ж2, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы ООО «Мюльхан Морфлот».

	Обращаясь с настоящей жалобой, ее податель указывал на непредставление управляющим информации об общем размере текущей задолженности, основания возникновения текущей задолженности, неправомерное возмещение командировочных расходов конкурсного управляющего, проживающего в г. Калининград, за счет конкурсной массы должника, несвоевременное проведение инвентаризации имущества, отсутствие публикации на сайте ЕФРСБ сведений о результатах рассмотрения жалобы по делу № А 56-77467/2015/ж2.

	В ходе судебного разбирательства АО «ПортЖилСтрой» на основании  статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  отказалось от жалобы в части непроведения инвентаризации дебиторской задолженности и  неопубликования в ЕФРСБ сведений об определении Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-77467/2016/ж2. 

	 Суд первой инстанции, рассмотрев  заявление  кредитора, прекратил производство по жалобе в  части  признания ненадлежащими действий конкурсного управляющего, выразившихся в погашении командировочных расходов за счет имущества должника и непроведении инвентаризации дебиторской задолженности, неотражения в отчете конкурсного управляющего от 16.01.2019 полных сведений о предпринятых мерах по взысканию дебиторской задолженности производство по жалобе.  

	Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи  с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего АО «Промышленно-строительное товарищество», выразившееся в   неотражении в отчете конкурсного управляющего от 16.01.2019 сведений о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.  В удовлетворении  остальной части жалобы  суд отказал .

 Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами судебного акта в части прекращения производства по  требованию  о признании ненадлежащим исполнение  конкурсным  управляющим  обязанностей    по  погашению   командировочных расходов  за счет   имущества  должника, усматривает  основание  для  направления жалобы  в указанной части  на новое рассмотрение в  арбитражный суд первой инстанции. 

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Согласно части 5 названной статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. В силу части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. 

	Как следует из пояснений АО «ПортЖилСтрой» при рассмотрении  обособленного спора  в суде  первой инстанции  был заявлен отказ от  части жалобы по пунктам 3 и 4, а именно: непроведение инвентаризации дебиторской задолженности и неотражение в отчете конкурсного управляющего от 16.01.2019 полных сведений о предпринятых мерах по взысканию дебиторской задолженности; неопубликование в ЕФРСБ сведений об определении Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-77467/2016/ж2, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы ООО «Мюльхан Морфлот». В отношении пункта  2 жалобы (погашение командировочных расходов за счет имущества должника) ходатайство об  отказе не заявлялось. 

	В протоколе судебного заседания от  06.06.2019 имеется указание  на  заявленное  АО «ПортЖилСтрой» некое ходатайство, без расшифровки его  характера. Однако  аудиозапись судебного заседания от  06.06.2019 содержит  информацию относительно заявленного  АО «ПортЖилСтрой» отказа от части  жалобы. 

Поскольку  АО «ПортЖилСтрой» не отказывалось от жалобы в части ненадлежащего исполнения  конкурсным  управляющим  обязанностей  по  погашению   командировочных расходов  за счет   имущества  должника, жалоба в указанной части судом  первой  инстанции   не рассматривалась, суд апелляционной инстанции считает  необходимым  направить в этой части вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 При этом суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в остальной части и удовлетворения апелляционных жалоб и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения  обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 223 АПК РФ, пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей конкурсного (временного) управляющего определен в статьях 20.3, 67, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Исходя из перечисленных норм права, для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего необходимо установить не только несоответствие этих действий законодательству, но и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В соответствии с абзацем 6 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства, что дает ему право в соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве, при следовании правилам, установленным статьями 81 и 180 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), уволить работников по истечении двухмесячного срока.

В силу пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Пункт 2 статьи 143 Закона о банкротстве содержит перечень сведений, который должен содержаться в  отчете конкурсного управляющего, включающий в  себя в том числе сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка. 

Поскольку в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 16.01.2019 сведения о текущих обязательствах не отражены, суд  первой инстанции признал в указанной части  жалобу кредитора обоснованной и правомерно  удовлетворил ее  в  указанной части. 

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении жалобы кредитора в указанной части (неотражение в отчете конкурсного управляющего от 16.01.2019 сведений о сумме текущих обязательств должника)  фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для  переоценки фактических обстоятельств дела  и иного  применения  норм  материального   права  у суда   апелляционной  инстанции  не имеется.

Доводы конкурсного управляющего Стрекалова А.В. о  том, что кредитор имел возможность   получить  информацию  о сумме текущих обязательств должника при ознакомлении  с материалами, подлежащими рассмотрению собраниями  кредиторов, отклоняются судом  апелляционной инстанции  как несостоятельные и противоречащие  требованиям пункта 2 статьи  143 Закона  о банкротстве. 

В силу изложенного оспариваемое определение  в указанной части  является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.06.2019 по делу №  А56-77467/2015  отменить в части прекращения  производства по  требованию  о признании ненадлежащим исполнения  конкурсным  управляющим  обязанностей    по  погашению   командировочных расходов  за счет   имущества  должника.

В этой части направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части   определение  суда  от  12.06.2019 оставить без изменения, а апелляционной жалобу  конкурсного  управляющего  Стрекалова  А.В.  – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

 

Судьи

Н.В. Аносова

 А.Ю. Слоневская