﻿﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-54428/2019

Дело № А12-41782/2018

г. Казань

10 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Нафиковой Р.А., Нагимуллина И.Р.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Генезис Трейд»

на постановление Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 31.07.2019

по делу № А12-41782/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Генезис Трейд» к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Генезис Трейд» (далее – ООО «Генезис Трейд», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ», ответчик) о взыскании расходов, необходимых для устранения недостатков некачественного ремонта в сумме 26 924 руб., расходов по оценке качества произведенного ремонта в размере 10 000 руб., расходов по определению суммы ущерба в связи с проведением некачественного ремонта в размере 10 000 руб., расходов по направлению заявления о выплате страхового возмещения в размере 300 руб., расходов по направлению претензии в размере 300 руб. и иска в размере 300 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб., расходов на проведение судебной экспертизы в размере 12 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.04.2019 иск удовлетворен.

Постановлением Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 31.07.2019 решение отменено. По делу принят новый судебный акт. В удовлетворении заявленных требований отказано.

Обжалуя постановление суда апелляционной инстанции в кассационном порядке, истец просит его отменить, оставить в силе решение суда.

Кассационная жалоба мотивирована неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 30.04.2018 на ул. Карбышева дом 47а города Волжского Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Hyundai i30, государственный регистрационный номер А269ТМ 34, водитель Таскаев Максим Сергеевич (виновник ДТП, страховой полис серия ЕЕЕ 0399487163, АО «Согаз») и автомобиля марки FORD FOCUS, государственный регистрационный номер В484СА 134, принадлежащего на праве собственности Горбуновой Алене Петровне (потерпевший, страховой полис серия ХХХ 0004949392, АО «Согаз»), в котором последнему транспортному средству причинены механические повреждения. 

Виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля марки Hyundai i30, государственный регистрационный номер А269ТМ 34, Таскаев Максим Сергеевич.

В соответствии с договором уступки права требования от 04.05.2018 № 18- 51889, заключенным между ООО «Генезис Трейд» (цессионарий) и Горбуновой А.П. (цедент), цедент передал, а цессионарий принял право требования страхового возмещения (кроме утраты товарной стоимости транспортного средства), убытков и расходов по доставке заявления о страховом случае, обязанность выплатить которые возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю марки FORD FOCUS, государственный регистрационный номер В484СА 134, в результате рассматриваемого ДТП от 30.04.2018.

АО «СОГАЗ» 08.05.2018 получило заявление истца о страховом случае с уведомлением об уступке права требования, с приложением документов, предусмотренных Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Банком России 19.09.2014 № 431-П.

Также к данному заявлению было приложено уведомление страховщика о проведении 16.05.2018 в 14 час. 00 мин. по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Коммунистическая, д. 10Б, осмотра автомобиля.

Страховщик провел осмотр поврежденного транспортного средства, признал событие страховым случаем и выдал направление на ремонт поврежденного транспортного средства от 22.05.2018 на СТОА – ИП Носенко Игорь Викторович, г. Волгоград, ул. Неждановой, д. 12.

Автомобиль был передан на ремонт ИП Носенко И.В. 19.07.2018.

После произведенного ремонта 26.07.2018 автомобиль был передан собственнику, при этом контроль качества выполненных работ не производился, акт содержит запись о том, что качеством ремонта собственник не довольна.

Поскольку качество проведенного ремонта, по мнению истца, являлось ненадлежащим, ООО «Генезис Трейд» обратилось к ИП Кожевникову А.П. для оценки качества проведенного ремонта ТС и оценки стоимости восстановительного ремонта. 

Согласно заключению ИП Кожевникова А.П. № 2516-18 от 06.08.2018 восстановительный ремонт автомобиля FORD FOCUS, получившего повреждения в результате ДТП от 30.04.2018, выполнен некачественно, имеется разнотон покрытия облицовки бампера заднего по сравнению с цветом основного покрытия транспортного средства; деталь не оригинальная, крепление с правой стороны сломано, крепление с левой стороны не совпадает с отверстиями в кузове; деталь неровно прилегает к крылу заднему левому. Усилитель панели задка имеет неустраненный скол ЛКП. Панели крепления бампера заднего имеют неустраненные следы ремонта в виде нарушений ЛКП. Крыло заднее левое имеет неустраненный скол ЛКП. Требуется замена облицовки бампера заднего, окраска панелей крепления бампера заднего, окраска панели задка.

Истец 28.08.2018 направил в адрес ответчика досудебную претензию с приложением указанного заключения автотехнической экспертизы.

Данная претензия содержала требование организовать осмотр транспортного средства, по результатам которого произвести страховую выплату и возместить расходы по оплате услуг специалиста.

Страховщик 06.09.2018 осмотрел транспортное средство.

После проведенного осмотра транспортного средства, ответчик следы некачественного ремонта не обнаружил, соответствующий раздел Акта осмотра от 06.09.2018 не заполнен. 

Вместе с тем потерпевшей выражено несогласие с данным актом. 

По результатам осмотра было подготовлено направление на ремонт № ЕЕЕ 0399487163D № 002Д2 от 18.09.2018, которое письмом от 02.10.2018 № СГ-91555 выслано в адрес истца и получено последним 09.10.2018.

Полагая, что ответчик не исполнил свои обязательства по страховому возмещению вреда, причиненного транспортному средству, в установленный частью 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок, ООО «Генезис Трейд» обратилось к ИП Кожевникову А.П. для проведения независимой экспертизы оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению автотехнической экспертизы ИП Кожевникова А.П. от 26.09.2018 № 3115-18 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 18 100 руб. 

Истец 23.10.2018 направил в адрес ответчика досудебную претензию с приложением указанного заключения автотехнической экспертизы.

В связи с неисполнением страховщиком требований претензии, истец обратился в арбитражный суд с настоящими иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что страховщик допустил ряд нарушений установленных требований при организации ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего, не принял необходимых мер для выдачи надлежащего направления на ремонт, в связи с чем, обращение к оценщику для определения суммы ущерба вызвано защитой права истца на получение возмещения в размере расходов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 5 А12-15291/2018 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 52 Пленума ВС РФ №58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», только при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрены случаи, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случаях:

- полной гибели транспортного средства;

- если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом 2б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если вы соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях, потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

- если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абзац 6 пункта 15.2. статьи 12 Закона об ОСАГО);

- при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты (абзац 2 пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО);

- наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем);

Таким образом, Законом об ОСАГО предусмотрен исчерпывающий перечень случаев, при наличии которых потерпевший вправе требовать страховое возмещение в форме страховой выплаты.

Судом апелляционной инстанции установлено, что спорное направление на ремонт соответствует требованиям абзаца 3 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО. 

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ни сам потерпевший, ни истец после получения направления на ремонт транспортного средства своим правом на повторный ремонт автомобиля на СТОА не воспользовались. 

Ненадлежащее оформление направления на ремонт, а также несвоевременная его выдача не свидетельствуют о нарушении прав потерпевшего, т.к. сам порядок выдачи направления на ремонт был реализован. 

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не представил доказательств, свидетельствующих об отказе третьего лица в проведении повторного восстановительного ремонта по причине ненадлежащего оформления направления. 

Доказательства того, что потерпевший обращался к страховщику с требованием о внесении изменений в указанное направление на ремонт, также не представлены. 

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что обстоятельства, предусмотренные пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40- ФЗ, дающие право требования от страховщика выдачи страховой выплаты в денежной форме, в рассматриваемом случае отсутствуют и правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также отметил, что приобретение истцом права требования было осуществлено с целью получения именно денежных средств, что может свидетельствовать о злоупотреблении правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом отказа в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания стоимости независимой экспертизы, почтовых расходов, представительских услуг. 

Доводы истца о наличии разногласий по степени и виду ремонтных воздействий не свидетельствуют о нарушении прав потерпевшего, поскольку носят предположительный характер. Кроме того, несогласие истца с видом и степенью требуемых ремонтных воздействий, указанных в направлении на ремонт, не отнесено к обстоятельствам, позволяющим требовать от страховщика выдачи страховой выплаты в денежной форме.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.08.2019 по делу №А12-34804/2018 не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку указанное постановление принято по иным фактическим обстоятельствам дела. 

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта их имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 31.07.2019 по делу № А12-41782/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                   В.В. Александров

Судьи                                                                          Р.А. Нафикова

                                                                                     И.Р. Нагимуллин