﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-90386/2016

19 октября 2021 года

г. Санкт-Петербург

/спец.

Резолютивная часть постановления оглашена  13 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объёме  19 октября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Морозовой Н.А.,

судей  Будариной Е.В., Герасимовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Федорук Р.А.,

при участии в судебном заседании:  

от ООО «Тренд»: Алексеенкова О.А., доверенность от 29.04.2021;

от конкурсного управляющего: Барцайкин Р.В., доверенность от 05.03.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29467/2021) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Первая Лифтовая Компания» Ковтуна Дмитрия Александровича на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2021 по обособленному спору № А56-90386/2016/спец (судья Голоузова О.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Первая Лифтовая Компания» Ковтуна Дмитрия Александровича о привлечении лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего и оплате их услуг за счет имущества должника в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Первая Лифтовая Компания»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройинжиниринг» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Первая Лифтовая Компания» (далее – ООО Первая Лифтовая Компания», должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 20.02.2017 (резолютивная часть от 16.02.2017) в отношении ООО «Первая Лифтовая Компания» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Ражев Дмитрий Анатольевич. 

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 04.03.2017 №38. 

Определением суда от 18.07.2017 заявитель по делу ООО «Стройинжиниринг» заменён в порядке процессуального правопреемства на ООО «Партнер».

Решением суда от 21.08.2017 (резолютивная часть от 10.08.2021) ООО «Первая Лифтовая Компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждён Ражев Дмитрий Анатольевич.

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 19.08.2017 №152.

Определением суда от 17.10.2018 Ражев Д.А. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением суда (резолютивная часть от 23.10.2018) конкурсным управляющим ООО «Первая Лифтовая Компания» утвержден Ковтун Дмитрий Александрович - член Союза Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия».

Конкурсный управляющий Ковтун Д.А. обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении лимита расходов на оплату привлеченных специалистов до 1 617 326,00 руб., установлении размера вознаграждения обществу с ограниченной ответственностью «Аналитический Центр «Таврический» по договору оказания услуг №1 от 22.03.2017 в сумме 143 999,00 руб., а также установления размера вознаграждения ООО «Аналитический Центр «Таврический» по договору оказания услуг №2 от 11.08.2017 в сумме 1 465 327,00 руб.

Определением суда от 10.08.2021 в удовлетворении заявления о привлечении лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего и оплате их услуг за счет имущества должника конкурсному управляющему Ковтуну Дмитрию Александровичу отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит определение от 10.08.2021 отменить и заявление удовлетворить в полном объёме. Как указывает податель жалобы, даже исходя из стоимости обнаруженных активов должника в процедуре,  лимит на вознаграждение привлечённого лица, исходя из стоимости активов, обнаруженных в ходе конкурсного производства, составил 535 954,52 руб., в рамках процедуры наблюдения – 1 198 364,5 руб. либо 267 977,26 руб. с учётом выявленных активов в этой процедуре банкротства. Конкурсный управляющий настаивает на том, что привлечение специалиста являлось обоснованным, в связи с отсутствием на момент введения процедур банкротства сведений о балансовой стоимости активов невозможно изначально было определить лимит, а также обратиться с заявлением об его увеличении. Кроме того, апеллянт считает, что обоснованность привлечения специалистов подтверждена судебными актами по иным обособленным спорам.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего настаивал на апелляционной жалобе, а представитель общества против её удовлетворения возражал.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в свете следующего.

В силу абзаца 6 пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве») (далее – Закон о банкротстве) привлечение специалистов для обеспечения своей деятельности является правом управляющего, которое в силу пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве ограничено определенными лимитами.

По правилам пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий указал, что для надлежащего исполнения своих обязанностей в ходе процедуры наблюдения и конкурсного производства, им было привлечено ООО «АЦ Таврический» по договорам оказания услуг №2 от 22.03.2017 и №3 от 11.08.2017 в обеспечение юридического и бухгалтерского сопровождения деятельности арбитражного управляющего. За процедуру наблюдения ООО «АЦ Таврический» оказало услуги на общую сумму 143 999 руб. (по договору №1 от 22.03.2017), за период процедуры конкурсного производства специалист оказал услуги на общую сумму 1 465 327 руб. (по договору №2 от 11.08.2017). Конкурсный управляющий настаивает на том, что специалистом подготовлен значительный объём процессуальных документов, в том числе отзывов на требования кредиторов, заявлений о признании сделок недействительными, правовых позиций, обеспечивалась отправка почтовой корреспонденции, работа с судебными приставами, ознакомление с материалами дела, участие в судебных заседаниях представителей. 

В свою очередь кредитор сослался на то, что привлечение сторонней организации для обеспечения исполнения своей деятельности конкурсным управляющим носило неоправданный характер, в результате деятельности привлеченного лица конкурсная масса фактически не пополнена. 

Пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлено, что привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в названном пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Из материалов дела усматривается, что с ходатайством об установлении размера вознаграждения и лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов конкурсный управляющий обратился уже после оказания этими специалистами услуг.

В данном случае, суд верно отметил, что сведения о том, что конкурсный управляющий, при превышении лимита расходов обращался в арбитражный суд с ходатайством о   привлечении   ООО   «АЦ   «Таврический»   и   об установлении размера оплаты их услуг на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве отсутствуют.

Проанализировав представленные договора оказания услуг №2 от 22.03.2017 и №3 от 11.08.2017, суд установил, что сумма вознаграждения привлеченного специалиста определена в размере 40 000 руб. в месяц. При этом согласно пункту 3.2 договора общая стоимость оказанных исполнителем услуг в любом случае не может превышать лимитов, установленных пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

В данном случае, доводы о том, что привлечение специалиста было обоснованно, а также что бухгалтерская отчетность должника отсутствовала, не имеет правового значения.

Суд верно указал, что на основании заключенных договоров, стороны пришли к соглашению о невозможности превышения лимитов на оплату услуг привлеченного специалиста в соответствии с положениями Закона о банкротстве. Таким образом, суд не имел возможности установить размер оплаты услуг сверх лимита лицу, которое не было привлечено судом в порядке пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве. Если такие лимиты превышены не были, то оснований для их увеличения не имеется.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)», если баланс должника на установленную отчетную дату отсутствует по причине того, что должник применял упрощенную систему налогообложения либо не составлял бухгалтерской отчетности, то для определения балансовой стоимости активов должника на основании пункта 3 статьи 50 Закона может быть назначена экспертиза.

Иными словами, размер стоимости имеющихся у должника активов в отсутствие бухгалтерского баланса подлежит доказыванию конкурсным управляющим.

Из материалов дела также не усматривается, что конкурсный управляющий обращался с соответствующим ходатайством в арбитражный суд. 

Суд апелляционной инстанции отклоняет суждение подателя жалобы о том, что суд неправомерно отказал в установлении ему лимитов как таковых, поскольку предъявление соответствующего требования конкурсным управляющим преследовало цель оправдать привлечение специалиста по заявленному размеру вознаграждения.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленного конкурсным управляющим требования.

Учитывая изложенное, определение суда как законное и обоснованное отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2021 по делу № А56-90386/2016/спец. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

 

Н.А. Морозова

 

Судьи

 

Е.В. Бударина

 

Е.А. Герасимова