АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

      Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-26358/2018 

Дата принятия решения – 06 декабря 2018 года 

Дата объявления резолютивной части – 29 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Шариповой А.Э., при аудиопротоколировании и ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Татарстан", г.Казань, (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Зеленодольский Мясоперерабатывающий Комбинат "Даль-Кама", г.Зеленодольск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о  взыскании 21 901,92 руб. долга, 362,38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 

c привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, являющейся временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Зеленодольский мясоперерабатывающий комбинат «Даль-Кама»,

при участии:

от истца – извещен, не явился;    

от ответчика – извещен, не явился;

от третьего лица - извещен, не явился, 

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Татарстан", г.Казань, (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Зеленодольский Мясоперерабатывающий Комбинат "Даль-Кама", г.Зеленодольск (далее – ответчик) о  взыскании 21 901,92 руб. долга, 362,38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.09.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2, являющаяся временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Зеленодольский мясоперерабатывающий комбинат «Даль-Кама».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.10.2018 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Стороны  и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ.

Третье лицо представило в суд дополнение к отзыву, в котором просит оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку обязательство по уплате долга возникло до принятия судом заявления о признании ответчика банкротом. Относительно перехода к рассмотрению дела по существу не возражает.

Определением от 29.10.2018 суд разъяснил участникам процесса, что в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

С учетом надлежащего извещения сторон и третьего лица о времени и месте судебного заседания, с учетом отсутствия возражений о рассмотрении дела по существу, суд, руководствуясь статьями 136, 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьего лица в порядке ст. 156 АПК РФ.

 Из материалов дела следует, что на основании договора № 84 от 01.01.2015 «О выводе на пульт централизованной охраны средств тревожной сигнализации», заключенных между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком), истец оказывал услуги по охране объекта ответчика. Виды охраны - охрана с помощью кнопки тревожной сигнализации. Оплата согласно условиям договора должна была производиться ежемесячно на основании выставленных счетов, согласно Перечню (Приложение №1 к договору № 84 от 01 января 2015 года).

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался оказывать услуги по охране, а ответчик - оплачивать эти услуги, в соответствии с прилагаемым к договору и являющимся его неотъемлемой частью перечнем.

Согласно п. 5.4. договора обязательства истца по настоящему договору считаются надлежащим образом исполненными по истечении каждого календарного месяца, если от ответчика не поступила соответствующая претензия.

Услуги, оказываемые истцом, носят неовеществленный (нематериальный) характер и представляют собой постоянный мониторинг (наблюдение) за состоянием охранной сигнализации, установленной в помещении должника. И лишь в случае поступления информации к истцу о несанкционированном проникновении посторонних лиц на объект. Истец осуществляет прибытие на объект для выяснения причин срабатывания сигнализации и принятия мер к задержанию лиц, совершивших противоправные действия в отношении имущества должника. Следовательно, подключенность сигнализации, установленной на объекте ответчика к пульту централизованной охраны истца является доказательством оказания услуг охраны.

Истцом обязанности по охране объекта выполнены в полном объеме, однако, ответчик свои обязательства по оплате за услуги, оказанные с апреля месяца 2018 года по июль месяц 2018 года не выполнил, в связи с чем действие договора было приостановлено в одностороннем порядке истцом в соответствии с п.8.6.5. договора с 20 июля 2018 года.

Претензией от 24.07.2018 истец предложил ответчику оплатить образовавшуюся задолженность по договору в добровольном порядке.

Требования, изложенные в претензии, ответчиком оставлены без внимания и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные доказательства, оценив их в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 5.2. заключенного сторонами договора предусмотрено, что оплата оказанных услуг производится ежемесячно путем перечисления заказчиком денежной суммы в соответствии с п. 5.1. договора на лицевой счет исполнителя до 20 числа текущего месяца на основании выставленного счета  и счета-фактуры.

В подтверждение своих требований о взыскании задолженности за апрель-июль 2018г. истец представил реестры вручения ответчику счетов на оплату, акты об оказании услуг (л.д. – 15-21).

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом установлено, что услуги, оказанные истцом по актам оказанных услуг, имеющимся в материалах дела, приняты ответчиком. При этом заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имел.

Следовательно, истцом факт оказания услуг ответчику доказан. Услуги, оказанные истцом ответчику на сумму 21 901,92 руб. до настоящего времени не оплачены.

Обратного ответчик доводами не опроверг, доказательствами не подтвердил.

Таким образом, учитывая, что факт оказания истцом услуг ответчику подтверждается материалами дела, а обязательство по оплате до настоящего времени ответчиком добровольно не исполнено, то требования истца о взыскании с ответчика долга за период с апреля 2018г. по июль 2018г. в размере 21 901,92 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 363,38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2018 по 24.08.2018 по правилам ст. 395 ГК РФ.

Согласно ст.395 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Представленный истцом расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан надлежащим.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате услуг, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными в сумме 363,38 руб. также является обоснованным и подлежит удовлетворению судом в заявленном истцом размере.

Вместе с тем, судом установлено, что определением Арбитражного суда РТ от                11.07.2018 года по делу № А65-19935/2018 было принято заявление и возбуждено производство по делу в отношении ответчика о признании его несостоятельным (банкротом). Определением от 14.08.2018 года по этому же делу в отношении ответчика была  введена процедура банкротства – наблюдение.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве, в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Закона N 296-ФЗ"; далее - Постановление ВАС РФ N 60).

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" обязательство уплатить денежную сумму, предоставленную должнику в качестве коммерческого кредита в виде отсрочки или рассрочки оплаты товаров, работ, услуг возникает с момента исполнения кредитором соответствующей обязанности по передаче товаров, выполнению работ, оказанию услуг.

Из содержания названного пункта следует, что под обязательствами понимаются не гражданско-правовые обязательства в целом, а именно денежные обязательства. Поэтому для целей квалификации платежа в качестве текущего по законодательству о банкротстве определяющим фактором служит момент возникновения денежного обязательства.

Понятие денежного обязательства для целей Закона о банкротстве является специальным, оно предусмотрено статьей 2 данного Закона.

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке или иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации.

Таким образом, в качестве денежного обязательства по двустороннему договору Закон о банкротстве рассматривает обязанность уплатить определенную денежную сумму за предоставленное исполнение.

Определяющим для квалификации требований истца по настоящему иску как текущих либо подлежащих включению в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве должника является момент возникновения денежного обязательства ответчика перед истцом.

В соответствии с условиями заключенного договора, обязательство по оплате услуг за апрель-июнь 2018г. возникло 20.04.2018, 20.05.2018, 20.06.2018 соответственно, то есть до возбуждения дела.

Следовательно, указанные обязательства ответчика не относятся к текущим и подлежат рассмотрению в порядке статей 71 и 100 Закона о банкротстве.

Обязательство по оплате услуг за июль 2018г. возникло у ответчика 20.07.2017, то есть спустя 9 дней после возбуждения дела о банкротстве ответчика.

С учетом незначительного количества дней, а также с учетом процессуальной экономии, суд считает возможным отнести платеж за июль 2018г. к платежам, возникшим до возбуждения дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» арбитражным судам разъяснено, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом. 

По этой причине, в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается.

В соответствии со ст. 63 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2012г. № 35, исполнительный лист на взыскание задолженности по данному делу не выдается.

С учетом изложенных разъяснений, в данном случае не предусмотрена выдача исполнительного листа, поскольку истце вправе реализовывать свои права путем обращения в суд в рамках дела о банкротстве с заявлением о включении в реестр требований кредиторов. 

При изготовлении решения в полном объеме судом обнаружено, что при изготовлении резолютивной части решения допущена описка в части ошибочного указания выдачи исполнительного листа, в связи с чем суд считает необходимым исправить допущенную опечатку в порядке части 3 статьи 179 АПК РФ путем исправления в резолютивной части решения третьего абзаца – «Исполнительный лист после вступления решения в законную силу не выдавать», поскольку это не меняет содержание решения, а также тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Зеленодольский Мясоперерабатывающий Комбинат "Даль-Кама", юридический адрес: РТ, 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации 29.09.2004г.) в пользу Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Татарстан", юридический адрес: РТ, 

<

...> (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации 12.07.2012г.) 21 901,92 руб. долга, 362,38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещение судебных расходов по оплате госпошлины в размере 2 000 руб..

Исполнительный лист после вступления решения в законную силу не выдавать.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяА.Э. Шарипова