Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

город Калининград                                                          Дело № А21-14327/2018

«28» января 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 24 января 2019 года. 

Решение изготовлено в полном объеме 28 января 2019 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Любимовой С.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Муниципального предприятия Производственное управление «Водоканал» муниципального образования «Советский городской округ»

к Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании долга за подключение объекта к централизованной системе холодного водоснабжения и пени за просрочку оплаты

при участии в судебном заседании: согласно протоколу

установил:

Муниципальное предприятие Производственное управление «Водоканал» муниципального образования «Советский городской округ» (ОГРН 

<

***>, место нахождения: 238758, 

<

...>) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Министерства Обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, 

<

...>) (далее – Минобороны России, ответчик) пени на задолженность по договору № 1718187375082594164000000 о подключении (технологическом присоединении) к Централизованной системе холодного водоснабжения от 22.12.2017 за период с  10.10.2018 по 19.12.2018 в размере  8 480 494,54 руб. Уточнение иска судом принято.

Истец в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнения, поддержал в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещался о времени и месте предварительного судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил.

Кроме того, информация о месте и времени предварительного и ссудебного заседаний была размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в установленные законом сроки, согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пункту 128 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, введенному Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2010 № 12 «О внесении дополнений в раздел VII Регламента арбитражных судов Российской Федерации».

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 АПК РФ.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 22.12.2017 между истцом (Организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ответчиком (заказчик) заключен договор №  1718187375082594164000000 о подключении (технологическом присоединении) к Централизованной системе холодного водоснабжения (в редакции дополнительного соглашения  № 1 от 14.03.2018) (далее – договор).

В соответствии с пунктом 15 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 14.03.2018)  окончательный расчет по договору вносится заказчиком в течение 15 дней с даты подписания сторонами акта о подключении (технологическом присоединении).

Организацией водопроводно-канализационного хозяйства осуществлена обязанность по договору в полном объеме, что подтверждается актом о подключении (технологическом присоединении) объекта и актом о готовности внутриплощадочных и(или) внутридомовых сетей и оборудования, подписанными сторонами, в том числе ответчиком – 24.09.2018. 

Однако, ответчик обязательства по оплате оказанных услуг исполнил ненадлежащим образом, не оплатил их стоимость в полном объеме, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность по договору, что послужило основанием для обращения истца с настоящим заявлением в суд.  

На день рассмотрения настоящего дела  задолженность по договору ответчиком полностью погашена, в связи с чем истцом и было заявлено уточненное исковое заявление, в котором МППУ «Водоканал» просило взыскать с Минобороны России пени в размере   8 480 494,54 руб.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими  удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В силу статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи  329 ГК РФ является неустойка.

Согласно статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 23 договора стороны определили, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения одной из сторон обязательств по договору заказчиком или организацией водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать уплаты неустойки в размере ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком не был соблюден согласованный сторонами порядок оплаты, то требование о применении меры ответственности за просрочку исполнения обязательства является допустимым. Лицо, подписавшее договор, должно осознавать последствия неисполнения добровольно принятого обязательства.

В связи с нарушением ответчиком сроков по оплате поставленной электрической энергии за указанный период, истец начислил пени за период с 10.10.2018 по 19.12.2018 в размере 8 480 494,54 руб.

Доказательств оплаты данной суммы со стороны ответчика в материалы дела не представлено. 

Вместе с тем, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (пункт 1 статьи 431 ГК РФ).

Центральный банк Российской Федерации устанавливает ставку рефинансирования, определяемую в процентах годовых.

Применив положения статьи 431 ГК РФ, проанализировав условия договора, в том числе пункт 23 договора, суд не может согласиться с порядком исчисления неустойки, предложенным истцом, предусматривающим применение ставки рефинансирования за каждый день просрочки без деления данной ставки на количество дней в году.

Поскольку неустойка исчисляется исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, имеющей характер годовых процентов, она должна исчисляться из расчета количества дней в году (365 или 366 дней). Данная позиция подтверждена Постановление Президиума ВАС РФ от 21.01.2014 N 11372/13 по делу N А53-31914/2012, Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.08.2014 по делу N А56-59820/2013.

 Таким образом, размер неустойки составит 23 234,23 руб., исходя из следующего расчета: 1 541 207,55 руб. х 71 день просрочки х 7,75% : 365 (количество дней в 2018 году).

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании договорной неустойки подлежит удовлетворению в сумме 23 234,23 руб. В остальной части требования о взыскании пени надлежит отказать.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

В указанном случае надо иметь в виду, что государственная пошлина возвращается лишь тогда, когда уменьшение размера исковых требований принято арбитражным судом (части 1, 5 статьи 49 АПК РФ). На возвращение государственной пошлины истцу может быть указано в определении, решении или постановлении арбитражного суда.

Таким образом, в силу статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований (1 564 441,78 руб.), а именно в размере 28 644 руб., при этом судом принято во внимание, что задолженность в размере 1 541 207,55 руб. погашена ответчиком после обращения истца в суд.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р   Е   Ш   И   Л:

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Муниципального предприятия Производственное управление «Водоканал» муниципального образования «Советский городской округ» пени на задолженность по договору № 1718187375082594164000000 о подключении (технологическом присоединении) к Централизованной системе холодного водоснабжения от 22.12.2017 за период с  10.10.2018 по 19.12.2018 в размере 23 234,23 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере           28 644 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяС.Ю. Любимова