ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-10137/2022

20 декабря 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В., 

судей Еникеевой Л.И., Халявина Е.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13596/2022) общества с ограниченной ответственностью «Ремонт спецтехники» на решение от 03.10.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу  № А75-10137/2022 (судья Тихоненко Т.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Сириус» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонт спецтехники» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 251 920 руб.,

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сириус» (далее – ООО «Сириус», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонт спецтехники» (далее – ООО «Ремонт спецтехники», ответчик) о взыскании 251 920 руб. долга по договору № 18-19 от 19.03.2021.

Решением от 03.10.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу  № А75-10137/2022 исковые требования удовлетворены. 

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что детали и агрегаты являются высокотехнологичными и определить наличие или отсутствие ремонта, а также их работоспособность возможно только на специальном оборудовании либо путем проведения специальной технической экспертизы; актов и иных документальных подтверждений, доказывающих неработоспособность деталей истцом не представлено; водяная помпа охлаждения не была поставлена истцом и, как следствие, отсутствует на двигателе; довод истца о том, что двигатель внутреннего сгорания (ДВС) собран некачественно, принят судом без какой-либо доказательственной базы; истец должен был обратиться к ответчику с требованием об устранении недостатков в разумный срок, а не с требованием о возврате денежных средств.

В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 19.03.2021 ООО «Сириус» (заказчик) и ООО «Ремонт спецтехники» (исполнитель) заключен договор № 18-19, по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по ремонту принадлежащих заказчику узлов и агрегатов ДВС Licbherr 0640611-LA3, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями настоящего договора. Цена договора составляет 251 920 руб. 

 Согласно пункту 2.3 договора срок оплаты – предоплата с момента выставления счета и/или направления акта выполненных работ и счета-фактуры, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. 

В силу пункта 3.1.3 договора исполнитель обязан передать заказчику результат выполненных работ надлежащего качества с оформлением двустороннего акта приема-передачи выполненных работ, с приложением дефектных ведомостей или заказ-нарядов. 

В пункте 3.2.1 договора предусмотрена обязанность заказчика произвести доставку агрегатов к месту выполнения работ, расположенному по адресу: Московская область, г. Домодедово, с. Ильинское, стр. 47А, помещение № 1, и обеспечить доступ к механизмам для производства диагностики. 

05.02.2021 и 15.02.2021 истец направил в адрес ответчика агрегаты к месту выполнения работ, установленному пунктом 3.2.1 договора, перечислил оплату по договору на сумму 251 920 руб. по платежному поручению № 221 от 22.03.2021. 

ООО «Ремонт спецтехники» отремонтировало ДВС с задержкой выдачи из ремонта. После ремонта ДВС Liebherr D9406TI-LА3 13.09.2021 возвращен ООО «Сириус», что подтверждается счетом от 06.09.2021 № 21-03681076008, счетом-фактурой от 13.09.2021     № 1076008/0368.

Согласно доводам истца, несмотря на исполнение обязательств по внесению денежных средств заказчиком, исполнитель своих обязательств надлежащим образом не выполнил. Ремонт проведен некачественно, отсутствовали видеоматериалы об обкатке, об установке запасных частей, обнаружены следующие недостатки: 1. ДВС в несобранном виде; 2. ДВС не обкатанный; 3. запуск ДВС не проводился; 4. отсутствует водяная помпы охлаждения ДВС; 5. головки не отремонтированные; 6. топливная аппаратура не отремонтированная.

22.11.2021 истец направил в адрес ответчика письмо № 0236 от 17.11.2021 с требованием направить представителя в адрес заказчика для двусторонней комиссии (цель комиссии – совместно осмотреть результат работ ДВС), а также направить в адрес заказчика акты выполненных работ.

Поскольку обязательства по ремонту ДВС ООО «Ремонт спецтехники» не выполнило, ООО «Сириус» обратилось к исполнителю с претензией № 0254 от 27.12.2021 о возврате денежных средств.

Неисполнение ответчиком требований претензии истца послужило основанием для обращения ООО «Сириус» в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило причиной для подачи ООО «Ремонт спецтехники» жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. 

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (часть 1 статьи 721 ГК РФ).

Каких-либо достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих исполнение ООО «Ремонт спецтехники» своих обязательств по спорному договору надлежащим образом, материалы настоящего дела не содержат.

Вместе с тем истцом внесена оплата по договору на сумму 251 920 руб., что подтверждено платежным поручением № 221 от 22.03.2021.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчиком доказательств, свидетельствующих о выполнении исполнителем работ на сумму, соответствующую размеру перечисленной истцом оплаты, равно как и подтверждающих возврат уплаченных денежных средств, не представлено, апелляционная коллегия приходит к выводу о возникновении на стороне ООО «Ремонт спецтехники» обязанности по возврате необоснованно удерживаемых денежных средств в сумме 251 920 руб.

В этой связи исковые требования ООО «Сириус» являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод апеллянта о том, что водяная помпа охлаждения не была поставлена истцом и, как следствие, отсутствует на двигателе, отклоняется апелляционным судом.

Согласно универсальному передаточному документу № 21061 от 05.03.2021 насос водяной передан ответчику в составе запчастей, приобретенных истцом.

При этом в силу статей 1, 9, 10 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из материалов дела не усматривается, что ответчик обращался к ООО «Сириус» с требованием предоставить водяную помпу, отсутствие которой не позволяет надлежащим образом исполнить договор, в том числе, после получения требования от истца об исправлении недостатков и впоследствии возврате денежных средств.

Ссылка подателя жалобы на выполнение ремонта агрегатов в сторонней подрядной организации также не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку в силу положений части 3 статьи 706 ГК РФ ответчик при привлечении субподрядчика как генеральный подрядчик несет ответственность перед ООО «Сириус» за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств таким субподрядчиком по ремонту топливной аппаратуры.

Следовательно, со стороны ООО «Ремонт спецтехники» не доказано наличие оснований для освобождения исполнителя от ответственности за ненадлежащее исполнение своих договорных обязательств.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, удовлетворив исковые требования ООО «Сириус», суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.10.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-10137/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. 

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Л. И. Еникеева

Е. С. Халявин