ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-8682/2023

Дело № А41-75107/22

27 июня 2023 года

г. Москва

 

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда  Бархатова Е.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дуклайн» на решение Арбитражного суда Московской области от 31.03.2023 по делу № А41-75107/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Комплексное управление проектами» к обществу с ограниченной ответственностью «Дуклайн» о взыскании денежных средств и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Дуклайн» к обществу с ограниченной ответственностью «Комплексное управление проектами» о взыскании денежных средств,  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Комплексное управление проектами» (далее - ООО «Комплексное управление проектами», заказчик, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дуклайн» (далее - ООО «Дуклайн», подрядчик, ответчик) о взыскании 178 200 руб. неосновательного обогащения, 72 937, 85 руб. неустойки за период с 21.12.2021 по 20.09.2022 и расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «Дуклайн» заявлен встречный иск к ООО «Комплексное управление проектами» о взыскании 105 019, 20 руб., который принят к производству определением Арбитражного суда Московской области от 05.12.2022. 

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.03.2023 первоначальный иск удовлетворен. С ООО «Дуклайн» в пользу ООО «Комплексное управление проектами» взыскано 178 200 руб. неосновательного обогащения, 72 937, 85 руб. неустойки за период с 21.12.2021 по 20.09.2022 и 8 023 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано. 

 Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Дуклайн» обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Законность и обоснованность судебного акта проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

ООО «Комплексное управление проектами» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество возражает против доводов апелляционной жалобы, просит судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Дуклайн».

Как следует из материалов дела, 26.10.2021 между истцом и ответчиком был заключен договор № 1510-02 по условиям которого ООО «Дуклайн», действуя как исполнитель, обязалось исполнить работы по оформлению документации на строительном объекте, а ООО «Комплексное управление проектами», действуя как Заказчик, обязался принять результаты работ и оплатить их. 

В соответствии с п. 3.3 договора работы по нему должны были быть выполнены в срок до 20.12.2021. 

Уведомлением от 09.09.2022 № 210 Истец уведомил Ответчика об отказе от Договора и о его одностороннем расторжении с 20.09.2022. 

В обоснование заявленных требований истец указал на неисполнение ответчиком обязанности по возврату аванса по договору подряда от 26.10.2021 № 1510-02. 

В обоснование встречных требований ответчик указал на сдачу работ по договору от 26.10.2021 № 1510-02, наличие задолженности ответчика и невозможность сдать работы по вине истца. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Комплексное управление проектами» и ООО «Дуклайн» в Арбитражный суд Московской области. 

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции в части взыскания неустойки по первоначальному иску ООО «Комплексное управление проектами» в связи со следующим.

В соответствии с п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в договоре если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. 

С учетом условий п. 5.1 договора с 20.09.2022 договор считается расторгнутым в связи с нарушением обязательств ответчиком. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ). 

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение конструкторских и изыскательских работ подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ. 

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. 

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений. 

Апелляционный суд обращает внимание, что ответчик не представил суду доказательств того, что аванс по договору был им отработан или возвращен, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 178 200 руб. подлежит удовлетворению. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В п. 4.5. договора стороны согласовали, что в случае нарушения сроков выполнения работ по договору заказчик имеет право начислить подрядчику неустойку в размере 0,1% от суммы невыполненных работ за каждый день просрочки от суммы договора. 

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

Истец начислил в соответствии с п. 4.5. договора неустойку в сумме 72 937, 85 руб. за период с 21.12.2021 по 20.09.2022.

Между тем, признавая расчет истца обоснованным, судом первой инстанции не учтены положения постановления Правительства Российской Федерации «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» от 28.03.2022 № 497.

В ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» законодателем определено, что для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. 

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.12.2020 № 44) в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). 

В указанном постановлении Пленума ВС РФ от 24.12.2020 № 44 предусмотрено, что в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет (п. 2). 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Суд апелляционной инстанции произвел перерасчет неустойки, который составил 27 284, 16 руб. за период с 21.12.2021 по 31.03.2022.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в части взыскания неустойки за период с 21.12.2021 по 31.03.2022 в размере 27 284, 16 руб.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки следует отказать.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Указанные в п. 2 ст. 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (п. 3 ст. 708 ГК РФ). 

Заявление Подрядчика о направлении в адрес Заказчика окончательной редакции проекта 05.09.2022, уже после получения Уведомления о расторжении Заказчиком Договора, не имеет правовых последствий ввиду того, что за 4 дня до этого Заказчик прямо уведомил Подрядчика об утрате интереса к получению исполнения по Договору ввиду длительной просрочки исполнения обязательств Подрядчиком, а также ненадлежащего качества работ и, как следствие, отсутствия потребительской ценности этого результата работ для Заказчика. 

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 3 ст. 401 ГК РФ). 

Исполнение договора подряда подрядчиком заключается в достижении результата работ и его передачи заказчику. 

Конечный результат работ, на который вправе был рассчитывать истец при заключении спорного договора, заключался в исполнительной документации на строительном объекте: «Путепровод через ж/д пути Смоленского направления МЖД, внеуличные пешеходные переходы, переустройство инженерных сетей и коммуникаций, в т.ч. железнодорожная инфраструктура, с реконструкцией ул. Барклая, Промышленного и Багратионовского проездов, обеспечивающей их функционирование» - составление актов освидетельствования скрытых работ со схемами и приложениями (паспорта, сертификаты, протоколы испытаний) на бумажном носителе в количестве 6 (шесть) экземпляров и подписание их у ответственных представителей. 

Между тем в установленные в договоре сроки ответчик документацию в полном объеме не разработал и до 20.12.2021 не сдал готовый результат заказчику. 

Приведенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии потребительской ценности результата работ для заказчика, работы в установленном договором порядке и сроки ответчиком истцу не сдавались. 

Как верно учтено судом первой инстанции, поскольку истцом выявлено недостижение обусловленного предметом договора результата работ к определенному сроку, то работы по договору не могут быть приняты, отказ от принятия результата работ мотивированный. 

При таких обстоятельствах бремя доказывания необоснованности такого отказа лежит на ответчике, однако такие доказательства последним не представлены. 

Согласно п. 1 ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. 

В соответствии с п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. 

На основании п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 ГК РФ). 

Ответчик работы по договору не приостанавливал, объективных доказательств исполнения договора в установленный срок в материалы дела не представил. 

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

В апелляционной жалобе ООО «Дуклайн» указывает, что судом неправильно истолкованы положения договора № 1510-02 от 26.10.2021, а именно срок выполнения работ - 20.12.2021, указанный в п. 3.3. Договора. Заявитель жалобы считает, что в данном пункте указан лишь срок окончания выполнения части работ и оформления исполнительной документации на бумажном носителе, но без подписей ответственных представителей.

Данный довод подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку в п. 3.3. Договора срок выполнения работ является единственным и окончательным. 

Довод ООО «Дуклайн», что все работы были выполнены до наступления указанного в Договоре срока подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку доказательства, подтверждающие изготовление актов освидетельствования скрытых работ и передачу документов на проверку ООО «Комплексное управление проектами» в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции, верно, истолкованы положения Договора подряда, поскольку иных сроков окончания выполнения работ сторонами не предусмотрено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для перехода к рассмотрению дела в общеисковом порядке не имеется.

Истцом при подаче иска платежным поручением от 23.09.2022 № 1465 уплачена государственная пошлина в размере 8 023 руб.

Расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в суде первой инстанции, в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 6 565 руб.

Соответственно решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов также подлежит изменению.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Несогласие ООО «Дуклайн» с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31.03.2023 по делу № А41-75107/22 изменить в части взыскания неустойки и расходов на оплату государственной пошлины.

Взыскать с ООО «Дуклайн» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Комплексное управление проектами» (ИНН 

<

***>) неустойку в размере 27 284, 16 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 6 565 руб. 

Во взыскании остальной части неустойки отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Судья

 

Е.А. Бархатова