ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-91090/23

г. Москва

13 ноября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Б.П. Гармаева,  

рассмотрев апелляционную жалобу 

ООО "Земподряд" 

на принятое в порядке упрощенного производства 

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2023 по делу № А40-91090/23 

по иску АО "Альфастрахование" 

к ООО "Земподряд" 

о взыскании денежных средств, 

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

АО "Альфастрахование" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Земподряд" взыскании 423 426руб. 44коп. страхового возмещения.

            Решением суда от 18.08.2023 исковые требования АО "Альфастрахование" удовлетворены. 

            Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, указав на нарушения норм процессуального права в части рассмотрения данного спора в порядке упрощенного производства, отклонения ходатайства ответчика о рассмотрении данного дела в порядке общеискового производства. 

   Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

            Как усматривается из материалов дела, 27.05.2022 по вине (водителя) ФИО1, управляющего транспортным средством МЕРСЕДЕС – БЕНЦ АКТРОС 4141К,  государственный регистрационный  знак 

<

***> произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству с государственным регистрационным знаком 

<

***> застрахованному в АО «Альфастрахование» по договору страхования № 0790W/046/BI25392/21, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 27.05.2022, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.05.2022 (л.д.35). 

            При этом ООО "Земподряд"  владеет транспортным средством МЕРСЕДЕС – БЕНЦ АКТРОС 4141К,  государственный регистрационный  знак 

<

***> что подтверждается приложением к определению о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.05.2022 (л.д.35-36). 

Гражданская ответственность владельца вышеуказанного транспортного средства, согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 27.05.2022г., на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ХХХ№0187263166.

Признав спорное событие страховым случаем, истец произвел страховое возмещение путем оплаты стоимости ремонта поврежденного транспортного средства в размере 823 426руб. 44коп., что подтверждается платежными поручениями №227518 от 18.10.2022, №19246 от 10.01.2023 (л.д.31), актами о выполнении работ от 20.11.2022 (л.д.52), от 31.08.2022 (л.д.48). 

СПАО «Ингосстрах» возместила истцу задолженности в размере 400 000руб. 

В обоснование исковых требований истец ссылается на уклонение ответчика, являющегося законным владельцем транспортного средства МЕРСЕДЕС – БЕНЦ АКТРОС 4141К,  государственный регистрационный  знак 

<

***> от оплаты страхового возмещения в сумме 423 426руб. 44коп., что составляет разницу между выплаченной истцом стоимости ремонта поврежденного транспортного средства и суммой страхового возмещения, полученного от СПАО «Ингосстрах», являющегося страховщиком гражданской ответственности ТС МЕРСЕДЕС – БЕНЦ АКТРОС 4141К,  государственный регистрационный  знак 

<

***>. 

На основании ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также -  Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Основными принципами обязательного страхования согласно Федеральному закону от 25.04.2002 №40-ФЗ являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

Лицо, возместившее вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО. При этом реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений Закона об ОСАГО, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком (п.23 ст.12 Закона об ОСАГО). 

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в ДТП перешли к истцу на основании ст.ст.931, 965, 1064, 1079 ГК РФ.

В соответствии с п.«б» ст.7 Закона об ОСАГО страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в случае причинения вреда имуществу в пределах страховой суммы, не превышающей 400 000 руб.

Стоимость ремонта транспортного средства, возмещенного истцом, подтверждается актами осмотра транспортного средства (л.д.41-43), актами выполненных работ (л.д.47-53). 

 

Вопреки доводам ответчика основания для признания представленных истцом доказательств недопустимыми доказательствами отсутствуют.

Доводы ответчика о завышении истцом размера страхового возмещения и несоответствии представленного истцом расчета ущерба Положениям о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства несостоятельны, поскольку ответчиком не представлено документального обоснования правомерности использования его расчетного метода при определении стоимости восстановительного ремонта, в то время как представленный истцом расчет составлен с учетом положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Наличие страхового случая и размер ущерба подтверждаются представленными актом осмотра транспортного средства, платежным поручением о выплате страхового возмещения, справкой о ДТП, актом выполненных в отношении поврежденного транспортного средства работ.

Правовых оснований для освобождения ответчика от обязательств по выплате страхового возмещения за вред, причиненный принадлежащим ответчику транспортным средством, не имеется. 

Поскольку является правомерным переход к истцу права требования заявленной суммы задолженности, ответчиком не представлено доказательств оплаты данной суммы задолженности, выводы суда об удовлетворении исковых требований правомерны. 

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено. 

В порядке упрощенного производства рассматриваются дела, перечисленные в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а в силу части 3 этой статьи - по ходатайству истца при согласии ответчика или по инициативе суда при согласии сторон также и иные дела, если не имеется обстоятельств, указанных в части 5 данной статьи.

В соответствии с абзацем 6 пункта 9 Постановления №10 судам следует иметь в виду, что в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений (часть четвертая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 5 статьи 227 АПК РФ).

Таким образом, решение вопроса о переходе к рассмотрению дела в порядке искового производства образует компетенцию суда, рассматривающего дело.

При этом в данном случае в материалы дела представлена достаточная совокупность относимых и допустимых доказательств для рассмотрения иска по существу.

В силу части 1 статьи 64, статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств. 

Сбор доказательств является обязанностью участвующих в деле о банкротстве лиц, которые должны проявить в этом вопросе должную активность. Наличие же в процессуальном законодательстве правил об оказании судом содействия названным лицам в получении доказательств, не означает, что указанные лица могут передать на рассмотрения суда требования без какого-либо документального подтверждения, полностью устранившись от сбора доказательств, обосновывающих заявленные требования.

В связи с чем рассмотрение данного дела судом первой инстанции в рамках упрощенного производства не является препятствием для представления ответчиком доказательств, опровергающих исковые требований, в том числе заключения эксперта. 

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд           

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2023 по делу № А40-91090/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Земподряд" в федеральный бюджет Российской Федерации госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

 

Судья                                                                                                 Б.П. Гармаев