ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3495/2018

г. Челябинск

16 апреля 2018 года

Дело № А76-20929/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Забутыриной Л.В., Хоронеко М.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2018 по делу № А76-20929/2016 судья Воронов В.П.).

 В судебном заседании принял участие представитель ФИО2 – ФИО3 (доверенность от  24.10.2016).

 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2017 (резолютивная часть от 29.03.2017) общество с ограниченной ответственностью «Шугар трейд», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Шугар трейд», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО4, член ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

22.06.2017 конкурсный управляющий ФИО4 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит обязать руководителя должника – директора ООО «Шугар Трейд» ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) передать конкурсному управляющему по акту приема-передачи бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2018 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, суд обязал ФИО2 передать конкурсному управляющему электронную базу данных «1С Бухгалтерия». 

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что не был надлежащим образом извещен судом о процессе, а в период с 23.02.2018 по 05.03.2018 находился в стационаре и по объективным причинам не мог участвовать в судебном заседании 28.02.2018. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства уклонения ФИО2 от выполнения требований конкурсного управляющего. ФИО2 19.05.2017 конкурсному управляющему были добровольно переданы по акту приема-передачи документы, иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения процедуры конкурсного производства, у него не имеется. После передачи 19.05.2017 документов конкурсный управляющий к ФИО2 не обращался. Из сведений сайта ответчик узнал об истребовании документации и во исполнение данного требования направил 12.09.2017 в адрес конкурсного управляющего ценной посылкой электронную базу данных «1С Бухгалтерия» должника на USB носителе, бухгалтерские документы, штампы и прочие ценности, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения. В почтовом отделении была проведена проверка вложения в ценное почтовое отправление. При этом первоначально конкурсный управляющий утверждал, что не получил USB носитель, а спустя 5 месяцев после получения посылки указал, что нашел USB носитель, но он оказался не рабочим. Данное утверждение ничем не подтверждено, сам USB носитель суду не представлен. Ответчик отмечает, что определения суда от 04.10.2017, от 21.11.2017, от 21.12.2017, от 15.01.2018 требований о предоставлении рабочей версии электронной базы данных «1С Бухгалтерия» не содержали.

Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит апелляционную жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения, определение суда -  без изменения.

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просит обжалуемый судебный акт отменить; дополнительно пояснил, что направленный в адрес конкурсного управляющего USB носитель имелся у ответчика в единственном экземпляре; иной источник, компьютер, на который была установлена база, у ФИО2 отсутствует, в связи с чем у него нет возможности исполнить требование суда.

Конкурсный управляющий, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явился.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанного лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, в процессе рассмотрения заявления  конкурсным управляющим получена документация должника, направленная ФИО2 12.08.2017; в уточненном ходатайстве отражен ее перечень; указано на наличие USB носителя в нерабочем состоянии (л.д.56-59). 

В связи с получением документов конкурсный управляющий вынесение решения по заявленному ходатайству об истребовании документации оставил на усмотрение суда.

В судебном заседании конкурсный управляющий пояснил, что информационная электронная база нужна ему для сравнения всех операций, отражённых в первичной бухгалтерской документации, проверки полноты и достоверности переданной первичной бухгалтерской документации.

Ответчик в отзывах просил в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать в связи с исполнением требования о передаче документации должника.  

         Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего в части обязания ответчика передать электронную базу данных «1С Бухгалтерия», суд первой инстанции исходил из того, что суд предлагал бывшему руководителю должника передать работающую версию электронной базы данных, а также сообщить о том, на каком именно компьютере, данная база данных была установлена и работала и дать пояснения относительно не передачи данного компьютера конкурсному управляющему. Бывшим директором должника такие сведения суду не предоставлены, запрос проигнорирован. 

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, проверив доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) организаций рассматриваются с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с разъяснениями пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства. 

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства. Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

По смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства (пункт 23 вышеназванного постановления от 24.03.2016 №7). 

При наличии объективной невозможности исполнить обязательство в натуре судебный акт о понуждении исполнить обязательство не будет отвечать принципу исполнимости.

Обязанность по организации ведения бухгалтерского учета и ответственность за сохранность первичных документов бухгалтерского учета и регистров бухгалтерского учета в течение не менее пяти лет возложена на руководителя организации нормами статей 7, 9 и 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте» (далее - Закон о бухгалтерском учете).

Согласно пункту 6 статьи 10 Закона о бухгалтерском учете регистр бухгалтерского учета составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено право экономических субъектов вести автоматизированный бухгалтерский и налоговый учет, в том числе с использованием программы 1С Бухгалтерия.

Ответчик не оспаривал факт ведения ООО «Шугар трейд» бухгалтерского учета в электронном виде, направил конкурсному управляющему USB носитель, содержащий, по его утверждению, электронную базу данных «1С Бухгалтерия».

Конкурсный управляющий утверждает, что поступивший носитель был в нерабочем состоянии, какое-либо документальное подтверждение (составленный специалистом акт и т.п.) суду не представил.

Обязанность по предоставлению электронной базы данных «1С Бухгалтерия» возложена на ответчика без проверки обстоятельств возможности предоставления иного электронного носителя, содержащего необходимую информацию.

Указание суда о том, что ответчику было предложено передать работающую версию электронной базы данных, а также сообщить о том, на каком именно компьютере, данная база данных была установлена и работала и дать пояснения относительно не передачи данного компьютера конкурсному управляющему, что было им проигнорировано, противоречит материалам дела.

Так до судебного заседания 15.01.2018 конкурсный управляющий не заявлял о получении USB носителя в нерабочем состоянии.

Судебное разбирательство 15.01.2018 было отложено на 28.02.2018 определением, вынесенным в протокольной форме (л.д.68), и не было опубликовано в установленном порядке. В связи с чем у ответчика отсутствовала возможность ознакомиться с требованием суда о даче пояснений.

В заседании апелляционного суда представитель ответчика пояснил, что бухгалтерский учет ООО «Шугар трейд» в электронном виде вел привлеченный специалист, соответствующий компьютер находился в распоряжении другого юридического лица, которое сейчас также находится в банкротстве; направленный конкурсному управляющему носитель имелся у ответчика в единственном экземпляре и не может быть восстановлен.

Поскольку судом безусловно не установлено, что истребуемая электронная база данных «1С Бухгалтерия» находится у ответчика и ФИО2 намеренно уклоняется от ее передачи конкурсному управляющему, с учетом вышеприведенных норм права и разъяснений судебная коллегия приходит к выводу, что возможность исполнения обязательства в натуре материалами дела не подтверждена; основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего в указанной части у суда первой инстанции отсутствовали. 

Принимая во внимание вышеизложенное, определение суда от 28.02.2018 подлежит отмене, апелляционная жалоба ФИО2 удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Довод подателя о его неизвещении судом опровергается имеющимися в материалах дела составленными ответчиком или его представителем процессуальными документами, судебными извещениями.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

При обращении с апелляционной жалобой в суд заявитель уплатил государственную пошлину в размере 150 руб., которая подлежит возвращению из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2018 по делу № А76-20929/2016 отменить, апелляционную жалобу ФИО2 удовлетворить.

         В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Шугар трейд» ФИО4 отказать.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 150 рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 06.03.2018.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                         С.Д. Ершова

 

Судьи:                                                                                   Л.В. Забутырина 

 

                                                                                     М.Н. Хоронеко