Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-54017/2018

16 июля 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  05 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  16 июля 2018 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Нестерова С.А.,

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хирлиг-оол Ч.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО "СК Стройград" (адрес: 196128, 

<

...>; ОГРН:  

<

***>)

ответчик: ООО "УК "Ренессанс" (адрес:  188304, г. Гатчина, Ленинградская обл., Гатчинский р-н, ул. Красная, д. 7/5, пом. 20 В 4Н, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и процентов 

 

при участии

- от истца: ФИО1 – по доверенности от 07.06.2018;

- от ответчика: не явился, извещен; 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СК Стройград" (далее – истец, ООО "СК Стройград") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "УК "Ренессанс" (далее – ответчик) о взыскании 440 000 руб. неосновательного обогащения и 135 589 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами 

Определением суда от 15.05.2018 исковое заявление принято судом к рассмотрению, судебное заседание назначено на 05.07.2018.

О времени и месте судебного заседания, назначенного на 05.07.2018, ответчик извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, в связи с чем, руководствуясь частью 3 статьи 156 и статьёй 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд признал дело подготовленным к рассмотрению, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в обоснование исковых требований. Судом дополнительные документы приобщены к материалам дела.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующее.

В ходе анализа деятельности ООО "СК Стройград" конкурсным управляющим установлено, что с расчетного счета ООО "СК Стройград" в пользу ООО "УК "Ренессанс" были перечислены денежные средства в размере 440 000 руб.

С целью реализации своих обязанностей истцом в адрес ответчика была направлен запрос (предарбитражное требование), в котором истец просил предоставить ООО "УК "Ренессанс":

- копии документов, первичной документации, на основании которых осуществлялись перечисления денежных средств с назначением;

- копии    иных   договоров,   заключенных    между    ООО    «СК   СтройГрад»  и ООО "УК "Ренессанс", а также копии всей первичной документации к ним;

- сообщить являетесь ли вы заинтересованным и (или) аффилированным по отношению к должнику лицом в соответствии со статьёй 19 ФЗ «О несостоятельности» (банкротстве) и статьёй 9 ФЗ «О защите конкуренции»;

- перечислить дебиторскую задолженность ООО «СК СтройГрад».

Непредставление ответчиком вышеназванных документов и послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Оценив доводы истца и представленные в материалы дела доказательства, суд не находит основания для удовлетворения заявленных исковых требований ввиду следующего.

 В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

С учетом приведенного для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, на истце в силу части 1 статьи 65 АПК РФ лежит бремя доказывания обстоятельств, заявленных в основании иска.

При этом, то обстоятельство, что в процессе рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО "СК Стройград" бывшими органами управления общества не были представлены конкурсному управляющему документы о финансово хозяйственной деятельности должника, в связи с чем, последний не владеет информацией о совершенных должником сделках, не может свидетельствовать об отсутствии таких сделок, а также влиять на принцип равенства участников гражданских правоотношений, согласно статье 2 ГК РФ, и процессуального равноправия, согласно статье 8 АПК РФ.

Следовательно, конкурсный управляющий должника, обращаясь в суд с настоящим требованием, должен документально подтвердить, что ответчик приобрел имущество ООО "СК Стройград" без установленных сделкой или законом оснований.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Так, в обоснование своих требований истец представил платежные поручения от 22.09.2014 № 1434, от 13.10.2014 № 1530, от 30.09.2014 № 1461, которые свидетельствует о перечислении 440 000 руб. на счет ответчика, в которых в свою очередь в качестве оснований платежей указаны: оплата за материалы по сч №89 от 22.09.2014г. Сумма 300000-00, в т.ч. НДС (18%) – 45762-71; оплата за материалы по сч №91 от 08.10.2014г. Сумма 40000-00, в т.ч. НДС (18%) – 6101-69; оплата за материалы по сч №90 от 26.09.2014г. Сумма 100000-00, в т.ч. НДС (18%) – 15254-24, то есть имевшие место перечисления денежных средств были связаны с конкретными правоотношениями – поставкой материалов (в отсутствие договора – фактические разовые сделки купли-продажи), в то время как доказательств того, что денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил.

По сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, истец занимался строительством, что не исключало необходимость приобретения и использования им соответствующих материалов.

На основании изложенного, ввиду отсутствия в деле доказательств, надлежащим образом подтверждающих факт неосновательного обогащения ответчика, правовых оснований для удовлетворения заявленных в порядке статьи 1102 ГК РФ исковых требований не имеется.

Аналогичная позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.02.2018 №А21-2002/2017, от 19.03.2018 №А56-39355/2017.

В связи с отказом в удовлетворении иска, а также учитывая, что при принятии искового заявления к производству ООО "СК Стройград" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ с истца в доход федерального бюджета подлежат взысканию 14 512 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

В удовлетворении иска отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК Стройград» в доход федерального бюджета 14 512 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                                      С. А. Нестеров