АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А70-12985/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 14 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Доронина С.А.,

судей							Кадниковой О.В.,

								Лошкомоевой В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Неводничковой Ольги Владимировны на постановление от 27.10.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Семёнова Т.П., Зорина О.В., Шарова Н.А.) по делу № А70-12985/2015 Арбитражного суда Тюменской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Гольф-Клуб «Тюмень» (625007, город Тюмень, улица Мельникайте, 125А, 31, ИНН 7203183017, ОГРН 1067203356406), принятое по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Гольф-Клуб «Тюмень» Синякова Василия Андреевича к Неводничковой Ольге Владимировне о признании сделок недействительными.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Кузнецов Николай Петрович.

В заседании приняли участие: конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Гольф-Клуб «Тюмень» Синяков Василий Андреевич; представители Неводничковой Ольги Владимировны Сарпов С.А. по доверенности от 25.01.2017, Кузнецова Николая Петровича Ворфаламеев Д.А. по доверенности от 30.01.2017.

Суд установил:

решением от 14.03.2016 Арбитражного суда Тюменской области общество с ограниченной ответственностью «Гольф - Клуб «Тюмень» (далее - ООО «Гольф-Клуб «Тюмень», общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Синяков Василий Андреевич (далее - Синяков В.А.). 

В Арбитражный суд Тюменской области 16.05.2016 обратился конкурсный управляющий Синяков Н.П. с заявлением о признании недействительными сделок должника -  получение наличных денежных средств в пользу Неводничковой Ольги Владимировны (далее - Неводничкова О.В., ответчик, кассатор) с расчётного счёта должника в общем размере 544 000 руб., применении последствий их недействительности. 

Определением суда от 28.06.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Кузнецов Николай Петрович (далее - Кузнецов Н.П.). 

Определением суда от 04.08.2016 (судья Опольская И.А.) в удовлетворении заявления отказано. 

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2016 определение суда от 04.08.2016 отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда от 27.10.2016, Неводничкова О.В. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе определение суда от 04.08.2016.

В обоснование кассационной жалобы её податель ссылается на ошибочные выводы суда апелляционной инстанции о том, что действиями Неводничковой О.В. по получению наличных денежных средств, принадлежащих должнику, причинён имущественный вред кредиторам общества. Указывает, что денежные средства поступили на счёт должника от учредителей и были выданы из кассы Кузнецову Н.П. в счёт частичного погашения заёмных обязательств ООО «Гольф-Клуб «Тюмень» перед ним.

По мнению Неводничковой О.В., выданные под отчёт денежные средства, по которым работником не представлен авансовый отчёт, признаются задолженностью работника перед работодателем и подлежат возврату в кассу работником, следовательно, возникшая у ответчика по оспариваемой сделке обязанность возвратить полученные денежные средства, если расходы, на которые они взяты, не произведены, считается исполненной.

Конкурсный управляющий Синяков В.А. представил отзыв на кассационную жалобу, в котором с доводами, изложенными в ней, не согласен, просит оставить обжалуемое постановление без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представители Неводничковой О.В. и Кузнецова Н.П. доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержали, просили постановление апелляционного суда от 27.10.2016 отменить.

Конкурсный управляющий Синяков В.А. с кассационной жалобой не согласился, считает выводы апелляционного суда правомерными.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив   в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.  

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в период с 30.10.2012 по 24.10.2013 с расчётного счёта должника № 40702810671000000262, открытого в акционерном обществе «Российский Сельскохозяйственный банк», Неводничковой О.В. сняты денежные средства в общем размере 544 000 руб., с указанием в назначении операции: «выдать хозяйственные расходы».

Ссылаясь на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), полагая, что сделки по выдаче денежных средств в общем размере 544 000 руб. совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий Синяков В.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что не доказана вся совокупность условий, необходимых для признания сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из доказанности причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку Неводничковой О.В. не представлено доказательств расходования полученных ею, как руководителем должника, денежных средств на хозяйственные нужды общества, а также наличия у ООО Гольф-Клуб «Тюмень» в период совершения сделок признака неплатёжеспособности, о котором она не могла не знать, будучи лицом, контролирующим общество. 

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции правильными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

Исходя из содержания пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершённых должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»; далее - Постановление № 63).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления № 63).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления № 63, при решении вопроса, могла ли другая сторона по сделке знать о наличии указанных обстоятельств (в частности, о признаках неплатёжеспособности другой стороны по сделке), во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от неё по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Гольф-Клуб «Тюмень» возбуждено определением суда от 12.10.2015.

Оспариваемые сделки совершены с 30.10.2012 по 24.10.2013, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На даты совершения оспариваемых сделок (30.10.2012, 07.11.2012, 15.03.2013, 16.04.2013, 24.04.2013, 08.05.2013, 24.10.2013) должник отвечал признаку неплатёжеспособности, поскольку у ООО «Гольф - Клуб «Тюмень» имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами - обществом с ограниченной ответственностью «Проектный институт «Запсибагропромтехпроект», закрытым акционерным обществом «Техгеоконсалтинг».

Неводничкова О.В. является одним из учредителей (участников) должника, а на даты совершения оспариваемых сделок исполняла обязанности руководителя общества (генеральный директор), в связи с чем, руководствуясь пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве, статьёй 45 Федерального закона от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью», суд апелляционной инстанции пришёл к правильному выводу о совершении сделок с заинтересованным лицом, что, в свою очередь, указывает на цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, осведомлённости Неводничковой О.В. о признаке неплатёжеспособности должника и наличии неисполненных обязательств перед имеющимися кредиторами.

Кроме того, вывод о доказанности причинения вреда имущественным правам кредиторов апелляционный суд сделал на основе анализа представленных в материалы дела доказательств и исходил из того, что Неводничкова О.В. не подтвердила факт использования денежных средств на цели, указанные в назначении финансовой операции - хозяйственные расходы.

Апелляционный суд учёл, что согласно справке от 28.03.2014 № 1 ООО «Гольф-Клуб «Тюмень» в 2013 году финансово-хозяйственная деятельность обществом не велась; из налоговых деклараций по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощённой системы налогообложения, за 2012, 2013 годы не следует получение должником дохода либо осуществление расходов. 

Первичные документы, подтверждающие внесение Неводничковой О.В. в кассу должника полученных со счёта наличных денежных средств и последующую их выдачу Кузнецову Н.П. в счёт погашения заёмного обязательства перед ним, в материалы обособленного спора не представлены.

Апелляционным судом верно указано на то, что целевое назначение получения Неводничковой О.В. денежных средств (на хозяйственные расходы) по правовой природе отлично от погашения задолженности по заёмным обязательствам.

Установив совокупность обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции на законном основании признал оспариваемые сделки недействительными и правильно применил последствия их недействительности, взыскав с ответчика в конкурсную массу ООО «Гольф - Клуб «Тюмень» 544 000 руб.

Доводы, приведённые в кассационной жалобе, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, правильно установленных судом апелляционной инстанции, переоценка которых в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 27.10.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-12985/2015 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, кассационную жалобу Неводничковой Ольги Владимировны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1  АПК РФ.

Председательствующий							      С.А. Доронин

Судьи											      О.В. Кадникова

												      В.А. Лошкомоева