ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, 

<

...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-18382/2024

10 ноября 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2025 года. 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Бацман Н.В., судей Воронова Т.А., Горобец Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О., секретарем Губанищевой У.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6926/2025) общества с ограниченной ответственностью «ЛК ТК Сервис» на решение Арбитражного суда Омской области от 30.06.2025 по делу № А46-18382/2024 (судья Колмогорова А.Е.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛК ТК Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Формост» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Управления Федеральной налоговой службы по Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Прокуратуры Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Ресо-Лизинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Транспортные технологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО1 крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), о взыскании 1 370 092 руб. 46 коп.,  

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «ЛК ТК Сервис» – ФИО3 по доверенности от 20.11.2024 сроком один год,  

от общества с ограниченной ответственностью «Формост» – ФИО4 по доверенности от 09.11.2024 сроком действия три года,  

от Прокуратуры Омской области – ФИО5 служебное удостоверение от 21.02.2025,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛК ТК Сервис» (далее – ООО «ЛК ТК Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Формост» (далее – ООО «Формост», ответчик) о взыскании 1 370 092 руб.46 коп., из которых 1 001 250 руб. задолженности по договору о транспортно-экспедиционном обслуживании от 27.08.2023 № 024-1 (далее – договор), 200 250 руб. договорного штрафа, 168 592 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 29.08.2023 по 24.09.2024 с дальнейшим начислением процентов, начиная с 25.09.2024 по день  

фактического исполнения денежного обязательства, 66 103 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Омской области (далее – Управление), Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу (далее – Росфинмониторинг), Прокуратура Омской области (далее – Прокуратура), общество с ограниченной ответственностью «Ресо-Лизинг» (далее – ООО «Ресо-Лизинг»), общество с ограниченной ответственностью «Транспортные технологии» (далее – ООО «Транспортные технологии»), индивидуальный предприниматель ФИО1 крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (далее – ИП ФИО2).  

Решением от 30.06.2025 Арбитражного суда Омской области в удовлетворении иска отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЛК ТК Сервис» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.  

В обоснование жалобы ее податель приводит следующие доводы: спорный договор не является мнимой сделкой; недобросовестность истца не доказана; перечисление ООО «ЛК ТК Сервис» предварительной оплаты ООО «Формост» не противоречит закону, является широко распространенной практикой, соответственно не подтверждает мнимость правоотношений между истцом и ответчиком; ОКВЭД истца не включает производство сельскохозяйственной продукции, поскольку последний выступает как заказчик услуг; судом некорректно интерпретирована подача уточненных деклараций, ООО «ЛК ТК Сервис» как налогоплательщик не лишен права подавать соответствующие уточнения; отсутствие истца в качестве покупателя и поставщика при камеральной проверки ответчика свидетельствует о неправильном ведении учета ООО «Формост»; оснований для удержания ответчиком предоплаты не имеется, поскольку спорный договор, заявка на перевозку от 28.08.2023 № 1 расторгнуты.  

Прокуратура направила отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором указала на отсутствие оснований для отмены решения суда первой инстанции. Отзыв приобщен апелляционным судом к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Иные лица отзывы на апелляционную жалобу не представили. 

В последующем Прокуратура во исполнение определения апелляционного суда от 15.10.2025 представила дополнительные доказательства (копия решения Ленинского районного суда от 20.06.2025 по делу № 2-693/2025, копии протоколов по данному делу, копия постановления от 15.10.2025 об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и о направлении материалов проверки для производства дополнительной проверки), которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 268 АПК РФ.  

Представитель ООО «ЛК ТК Сервис» ФИО6 не обеспечил свое участие в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), несмотря на ранее удовлетворенное судом ходатайство.  

Учитывая, что судом обеспечено транслирование судебного заседания в онлайн-режиме с использованием исправной аппаратуры суда, средства связи суда воспроизводили видео- и аудиосигналы, технических неполадок и сбоев в работе аппаратуры и программного обеспечения не установлено, произведена запись онлайн- заседания, а также ввиду надлежащего извещения сторон о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя  

истца ФИО6 и иных лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.  

Суд вынес на обсуждение сторон вопрос о рассмотрении в качестве доказательства выписки, предоставленной в материалы дела А46-18383/2024.  

Представители лиц, участвующих в деле, не возражают. 

В заседании суда представитель ООО «ЛК ТК Сервис» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ООО «Формост» просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, представитель Прокуратуры поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.  

Рассмотрев материалы дела, доводы жалобы, отзыв, заслушав представителей, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «ЛК ТК Сервис» (клиент) и ООО «Формост» (экспедитор) заключен договор, в соответствии с пунктом 1.2 которого клиент поручает экспедитору, а экспедитор обязуется организовать от своего имени и за счет клиента выполнение определенных договором услуг, связанных с перевозкой грузов автомобильным транспортом, в соответствии с согласованными экспедиторскими поручениями и на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством РФ. Во всех случаях, требующих передачу сведений, уведомлений и документов в электронном формате используется адрес электронной почты из экспедиторского поручения клиента.  

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 4 договора. 

Оплата услуг, оказанных экспедитором в соответствии с договором, осуществляется по безналичному расчету согласно ставке, письменно согласованной сторонами в протоколе согласования цен по каждому направлению (Приложение № 2 к договору), если иное не указано в Поручении экспедитору. Все ставки указываются без учета НДС. Стоимость услуг, оказываемых экспедитором по договору, включает в себя расходы по оказанию услуг, в том числе расходы экспедитора по оплате услуг третьих лиц (перевозчиков), а также вознаграждение экспедитора (пункт 4.1 договора).  

Согласно пункту 4.2 договора, клиент в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения от экспедитора документов, указанных в пункте 4.4 договора, подписывает акт об оказании услуг или письменно, по электронной почте сообщает экспедитору о несогласии с актом, выявленных ошибках или неточностях в документах. В случае обоснованного отказа клиента от подписания акта об оказании услуг экспедитор обязуется в течение 5 (пяти) рабочих дней исправить недостатки и предоставить клиенту откорректированные документы.  

Из пункта 4.3 договора следует, оплата услуг, согласно поручению, в размере 100% производится клиентом путем перечисления денежных средств на расчетный счет экспедитора в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания клиентом соответствующего акта об оказании услуг при условии получения надлежащим образом оформленных оригиналов документов, указанных в пункте 4.4 договора. Недоплаченные или переплаченные суммы, выявленные сторонами при сверке расчетов, обязанная сторона возвращает другой стороне в течение 5-ти банковских дней со дня подписания акта сверки, если стороны не договорились об ином.  

В соответствии с пунктом 4.4 договора порядок предоставления документов за выполненные работы (оказанные услуги): экспедиторская расписка (оригинал); транспортная накладная (оригинал); документ, подтверждающий полномочия грузополучателя; акт выполненных работ (оказанных услуг); счет-фактура (при наличии НДС).  

Во всех документах в поле «Наименование работ, услуг» указывается направление перевозки, дата погрузки, ФИО водителя, государственный номер транспортного средства.  

Как указано в пунктах 5.1, 5.3 и 5.6.2 договора, стороны несут ответственность за ненадлежащее выполнение взятых на себя обязательств, вытекающих из договора.  

Экспедитор самостоятельно несет ответственность за соблюдение требований законодательства при организации и осуществлении перевозок грузов, в том числе требующих специальных условий перевозки.  

Экспедитор несет ответственность за несвоевременную подачу транспортного средства под погрузку/выгрузку при организации и/или осуществлении междугородних перевозок, в случае непредоставления транспортного средства к месту загрузки экспедитор выплачивает клиенту штраф в размере 20 (двадцати) % от стоимости конкретной перевозки. Клиент также вправе потребовать от экспедитора возмещения причиненных им убытков в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.  

Истец утверждает, что в соответствии с заявкой на перевозку от 28.08.2023 № 1 ООО «Формост» приняло на себя обязанность осуществить в период с 01.09.2023 по 30.09.2023 перевозку зерновых отходов на общую сумму 1 001 250 руб.  

По платежному поручению от 28.08.2023 № 827 ООО «ЛК ТК Сервис» оплачено в адрес ответчика 1 001 250 руб. с указанием в поле платежного документа «назначение платежа»: предоплата за транспортные услуги по счету № 027-1 от 27.08.23.  

Вместе с тем, в нарушение принятых на себя обязательств по договору экспедитор услуги не оказал, о чем клиентом составлен акт о срыве подачи автотранспорта от 01.10.2023.  

Истец направил в адрес ответчика претензию от 01.10.2023 № 01-10-23 с требованием вернуть денежные средства, однако обращение осталось адресатом без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «ЛК ТК Сервис» в суд с настоящими исковыми требованиями.  

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 8, 10, 12, 170, 420, 421, 801, 803 ГК РФ, пунктом 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), установив, что спорный договор является мнимой сделкой, реального намерения у сторон исполнять его условия не имелось, учитывая наличие в действиях истца злоупотребления правом, отказал в удовлетворении иска.  

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.  

Пунктом 1статьи 801 ГК РФ предусмотрено, что по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.  

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» транспортно-экспедиционная деятельность – порядок оказания услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов.  

В зависимости от условий договора содержание обязательства экспедитора может значительно отличаться: заключение договоров перевозки от имени клиента, оформление провозных документов, обеспечение отправки или получения груза и т.п. (пункт 1 статьи 801 ГК РФ).  

Исходя из статьи 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ.  

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.  

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).  

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).  

Частью 1 статьи 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.  

По спору о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.  

Как указывает истец, им во исполнение условий договора (пункт 4.3 договора) перечислена стопроцентная предоплата за услуги экспедитора, вместе с тем последний работу не выполнил, перевозку груза не осуществил, в связи с чем денежные средства подлежат возврату.  

При этом в суде первой инстанции ООО «Формост» ссылалось на отсутствие реальных взаимоотношений с истцом, договор заключен с ООО «ЛК ТК Сервис» с целью транзитного перечисления денежных средств в интересах последнего.  

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1 статьи 166 ГК РФ).  

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.  

Исходя из смысла пункта 1 статьи 170 ГК РФ для констатации мнимости совершенной сделки необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия,  

характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием мнимого характера сделки является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 Постановления № 25, при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.  

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется.  

Установление того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.  

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).  

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 7204/12 от 18.10.2012, определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС16-2411 от 25.07.2016.  

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, при проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке. Установление того факта, что стороны на самом деле не имели намерения создания условий для возникновения гражданских прав и обязанностей является достаточным для квалификации сделки как мнимой.  

В настоящем случае бремя доказывания реальности сделки в целях опровержения доводов ответчика о ее ничтожности лежит на истце.  

В связи с состязательностью процесса (статья 9 АПК РФ) нежелание стороны представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий  

такого своего поведения. Данная правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12.  

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы ООО «ЛК ТК Сервис» предложено последнему представить документы, подтверждающие реальность перевозки – договоры с контрагентами, бухгалтерский баланс, книга покупок-продаж (протокольное определение от 15.10.2025).  

Вместе с тем податель жалобы определение суда не исполнил, в связи с чем самостоятельно несет риск возможных негативных последствий (статья 9 АПК РФ).  

В частности истец не пояснил, для каких именно целей возникла потребность перевозить из Тюменской области в Омскую 300 тонн зерновых отходов. При этом в Омской области стоимость зерноотходов сопоставима со стоимостью перевозки (https://www.avito.ru/omsk/tovary_dlya_zhivotnyh?q=зерноотходы).  

При рассмотрении дела судом в судебном заседании 29.10.2025 на обсуждение сторон ставился вопрос о рассмотрении в качестве доказательства выписки по счету ООО «Формост», представленной в материалы дела № А46-18383/2024. Стороны возражений не заявили, соответственно Восьмой арбитражный апелляционный суд принимает выписку в качестве надлежащего доказательства, подлежащего оценке в рамках настоящего спора.  

В соответствии с данной выпиской, на расчетный счет ответчика от истца произведен спорный платеж, также имели место иные поступления денежных средств, поступившие денежные средства в дальнейшем отправлялись на расчетные счета иным лицам, в том числе ИП ФИО2  

Вместе с тем ответчик реальность хозяйственных отношений не подтвердил, пояснения относительно участия ИП ФИО2 в спорных отношениях не представил.  

Доказательства наличия между в том числе ИП ФИО2 и ООО «Формост» реальных хозяйственных правоотношений материалы дела также не содержат.  

ИП ФИО2, являясь участником рассмотрения настоящего спора, какие-либо пояснения не дал.  

Из представленного Прокуратурой на стадии рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции судебного акта Ленинского районного суда г. Омска по делу № 2-693/2025 следует, что руководители истца и ответчика в своей деятельности прибегали к заключению мнимых сделок для осуществления транзитных операций по перечислению денежных средств.  

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что материалы дела свидетельствуют об отсутствии у ООО «Формост» штата работников, водителей, транспортных средств и иного имущества, необходимого для исполнения условий договора по перевозке груза, отсутствие обоснования потребности истца в товаре, реальности отношений с контрагентами, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для признания спорного договора мнимой сделкой.  

В отсутствие убедительных доказательств реальности намерений сторон по оказанию услуг, связанных с перевозкой груза, а также в отсутствие иной аргументации (мотивов) подписания спорного договора со стороны истца, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, что перечисление денежных средств носило транзитный характер, тем самым исключая вывод об их необоснованном удержании со стороны ответчика.  

Доводы подателя жалобы о том, что злоупотребление правом со стороны истца отсутствует, суд апелляционной инстанции отклоняет, отмечая, что фактически обе стороны в нарушение положений статьи 10 ГК РФ злоупотребляют своими правами.  

Ссылка относительно того, что в ОКВЭД истца не включает производство сельскохозяйственной продукции, поскольку последний выступает как заказчик услуг, не имеет правового значения ввиду того, что ООО «ЛК ТК Сервис» реальность взаимоотношений с ООО «Формост» не доказало.  

По мнению подателя жалобы, представление уточненной декларации не свидетельствует о мнимости сделки.  

Восьмой арбитражный апелляционный суд отмечает, что истец не лишен возможности подать уточняющую декларацию, вместе с тем совершение данных действий косвенно подтверждает мнимость спорной сделки (исключение контрагента – ООО «Формост»).  

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для возврата перечисленной суммы не имеется, в удовлетворении иска отказано правомерно.  

В связи с отказом во взыскании задолженности требование о взыскании процентов и штрафа как производные от основного также не подлежат удовлетворению.  

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.  

Из представленных Прокуратурой документов следует, что постановлением от 15.10.2025 отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, материал № 50699 (КУСП от 20.08.2025) в отношении ФИО7 и ФИО8 направлены в ОЭБиПК УМВД России по г. Омску для дополнительной проверки и устранения недостатков. Связь со спорными правоотношениями участники процесса не отрицали.  

Согласно части 1 статьи 188.1 АПК РФ при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.  

В части 4 статьи 188.1 АПК РФ закреплено, что в случае, если при рассмотрении дела арбитражный суд обнаружит в действиях лиц, участвующих в деле, иных участников арбитражного процесса, должностных лиц или иных лиц признаки преступления, копия частного определения арбитражного суда направляется в органы дознания или предварительного следствия.  

Из содержания статьи 188.1 АПК РФ следует, что вынесение частного определения направлено на устранение нарушений при этом принятие указанного судебного акта является правом, а не обязанностью суда.  

Учитывая, что соответствующие меры приняты со стороны Прокуратуры, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вынесения частного определения по правилам статьи 188.1 АПК РФ.  

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.  

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 30.06.2025 по делу № А46-18382/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

Председательствующий Н.В. Бацман  

Судьи Т.А. ФИО9 Горобец