Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-125167/2019

26 декабря 2020 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  09 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  26 декабря 2020 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Геворкян Д.С.,

 

при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 02.12. – 09.12.2020 с объявлением перерыва дело по иску:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес:  Россия 197101, Санкт-Петербург, ОГРНИП:  

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 30.07.2012);

ответчик: акционерное общество «Строительное управление-305» (адрес:  Россия 192007, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 70, лит. А, пом. 10Н 14Н, ОГРН:1027804863778, ИНН 

<

***>, дата регистрации 15.10.2002);

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 307784728500362 )

о взыскании

 

при участии

- от истца: до и после перерыва ФИО2 (паспорт)

- от ответчика: до и после перерыва ФИО4 (по доверенности от 27.08.2020)

- от третьего лица: до перерыва ФИО5 (по доверенности от 14.09.2020), после перерыва – не явился, извещен

установил:

Индивидуальный предприниматель  ФИО6 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Строительное управление-305» (далее – Общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 24 904 867 руб. 45 коп., расходов на содержание земельного участка площадью 15 065 кв.м. за период с 30.01.2015 по 25.12.2017 в размере 2 718 158 руб. 24 коп.

Определением суда от 04.12.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От ответчика в суд поступили отзыв на исковое заявление, ходатайства о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, и о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства.

От истца поступило ходатайство о замене истца на индивидуального предпринимателя ФИО2 в порядке процессуального правопреемства.

Определением от 10.02.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 02.07.2020 произведена замена истца на индивидуального предпринимателя ФИО2 в порядке процессуального правопреемства; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3.

В судебном заседании 02.12.2020 истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

После объявлявшегося перерыва судебное заседание объявлено продолженным 09.12.2020 в том же составе суда.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Как усматривается из материалов дела и установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу №А56-87698/2016, Общество является собственником расположенных на принадлежащем Предпринимателю земельном участке следующих объектов недвижимости:

- подъездного железнодорожного пути, кадастровый номер 78:42:1812703:1421, протяженность 419 кв. м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, город Пушкин, Павильон Урицкого, дом 1, литера АД;

- бетонно-растворного узла, кадастровый номер 78:42:1812703:1006, площадь 1288,50 кв. м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Пушкинский район, город Пушкин, Павильон Урицкого, дом 1, литера К;

- склада, кадастровый номер 78:42:1812703:1005, площадь 746,50 кв. м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Пушкинский район, город Пушкин, Павильон Урицкого, дом 1, литера И;

- здания, кадастровый номер 78:42:1812703:1440, площадь 7392 кв. м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, город Пушкин, Павильон Урицкого, дом 1, литера Г.

Указанные объекты недвижимости перешли в собственность Общества как правопреемника арендного строительного управления № 305 (далее – АСУ-305) в результате цепочки сделок. Как следует из решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2013 по делу А56-21018/2009, оставленного без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.05.2014, в соответствии с разделительным балансом, утвержденным решением внеочередного общего собрания акционеров АООТ «СУ-305» (протокол № 8 от 05.10.1999) к ОАО «СУ-305» перешли права на следующие объекты недвижимости: бетонно-растворный узел, склад, площадку для выгрузки инертных грузов с подпорной стенкой, подъездной железнодорожный путь, станцию примыкания Александровская ОЖД. АООТ «СУ-305» являлось правопреемником арендного строительного управления № 305 (далее – АСУ-305). Последнее, в свою очередь, получило указанные объекты от Октябрьской железной дороги в счет оплаты произведенных им строительных работ. Поскольку спорное имущество возникло у правопредшественника ответчика до момента вступления в силу Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», оно признается при отсутствии государственной регистрации. 

По заявлению Общества Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга и ГУИОН объектам недвижимости присвоены кадастровые номера и адреса. Ранее указанные объекты входили в состав базы РБУ (база растворно-бетонного узла), полученной АСУ-305 от Октябрьской железной дороги по извещению от 30.12.1992 № 162.

Судебными актами по делу А56-28722/2016 подтверждается, что указанные объекты недвижимости передавались по сделкам от Общества к ООО «Ракурс», а впоследствии, в результате расторжения договоров купли-продажи, переданы обратно в собственность Общества. 

Предпринимателю отказано в иске о признании недействительными данных сделок.

Как следует из решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2015 по делу А56-30531/2015, оставленного без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.03.2016, установлена как законность возведения объектов недвижимости и законность владения Обществом соответствующей частью спорного земельного участка, на которой данные объекты расположены, так и предоставление в установленном порядке землеотвода для строительства указанных объектов в 1989 году правопредшественнику Общества, о чем Предпринимателю как собственнику спорного земельного участка известно.

Принадлежащие Обществу на праве собственности объекты недвижимости, составляющие производственную базу растворно-бетонного узла расположены на спорном земельном участке, кадастровый номер 78:42:1812703:1434, площадь 17 790 кв. м., расположенном по адресу: Санкт-Петербург, город Пушкин, Павильон Урицкого, дом 1, литера Б (далее – Участок). 

Предприниматель приобрел право собственности на Участок в результате цепочки сделок. 

Как следует из решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2013 по делу А56-21018/2009, оставленного без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.05.2014, Фонд имущества города Пушкина (продавец) и АООТ «Царскосельский Завод» (покупатель) 29.12.1995 заключили договор № 3/0313 купли-продажи в порядке приватизации земельного участка с кадастровым номером 78:42:18127В:1. 

В дальнейшем на основании договора купли-продажи доли от 19.07.2006 ООО «Петродом» приобрело у ООО «София» долю в размере 444742/5744500 в праве общей собственности на данный участок. 

В дальнейшем доля ООО «Петродом» перешла к ИП ФИО3 на основании договора купли-продажи земельной доли от 25.11.2014 ИП ФИО3 (продавец) передал Предпринимателю (покупателю) долю в размере 444742/5744500 в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок. На основании соглашения о разделе земельного участка с кадастровым номером 78:42:18127В:1 и прекращении долевой собственности от 18.03.2015, в результате раздела образован спорный Участок с кадастровым номером 78:42:1812703:1434.

Как указывает истец, на момент приобретения в собственность (приватизации) земельного участка с кадастровым номером 78:42:18127В:1 не учтено нахождение на земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности правопредшественнику Общества. В результате приобретение земельного участка в единоличную собственность АООТ «Царскосельский завод» повлекло нарушение прав собственника объектов недвижимости.

Общество является правопреемником собственника объектов недвижимости, чьи права нарушены при приватизации земельного участка с кадастровым номером 78:42:18127В:1.

Предприниматель является правопреемником лица, которое незаконно приватизировало участок с кадастровым номером 78:42:18127В:1, в результате чего нарушены права собственника объектов недвижимости.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2017 по делу № А56-87698/2016 признано право собственности Общества на 15065/17790 долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 78:42:1812703:1434, общей площадью 17 790 кв.м., расположенный по адресу: Санкт-Петербург, город Пушкин, Павильон Урицкого, дом 1, литера Б; также удовлетворены требования Общества о выделе земельного участка (образование земельного участка) необходимого для эксплуатации Объектов недвижимости, посредством выдела в натуре доли АО «Строительное управление-305» из земельного участка с кадастровым номером 78:42:1812703:1434.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 06.09.2011 №3771/11, удовлетворение иска об установлении общей долевой собственности в отношении земельного участка, ранее приватизированного одним из собственников объектов недвижимости, приводит к формированию на стороне истцов определенной имущественной выгоды. В этой связи ответчик по спору об установлении права общей долевой собственности вправе в соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ обратиться со встречным иском в том же деле или обратиться с самостоятельным иском о взыскании с истцов неосновательного обогащения в виде части уплаченной им публичному собственнику цены земельного участка. Размер неосновательного обогащения, возникшего в форме сбережения денежных средств, подлежит определению исходя из цены, по которой был приватизирован единый земельный участок, и площади вновь образуемых участков, причитающихся лицам, обратившимся в суд за защитой своего права. Кроме того, ответчик также вправе требовать возмещения ему необходимых и разумных расходов на содержание и улучшение утраченной части земельного участка.

Руководствуясь изложенной правовой позицией, ссылаясь на то, что удовлетворение иска в рамках дела № А56-87698/2016 привело к формированию на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером  78:42:1812703:1448 в размере 24 904 867 руб. 45 коп., а также расходов на его содержание за период с 30.01.2015 по 25.12.2017 в виде обеспечения его охраны и уплаты земельного налога в общем размере 2 718 158 руб. 24 коп., Предприниматель обратился в суд с настоящим иском. 

Суд, оценив доводы истца, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

При этом арбитражный суд исходит из следующего.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности, а также размер неосновательного обогащения должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями (статья 65 АПК РФ).

Между тем Предприниматель не является лицом, за счет которого сберег свое имущество Ответчик в части выкупной цены земельного участка, уплаченной по договору купли-продажи земельного участка №3/0313 от 29.12.1995 в рамках его приватизации.

Согласно пункту 4.1 Договора купли-продажи земельной доли от 25.11.2014, заключенного между Предпринимателем (покупатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (продавцом), продавец ставит в известность покупателя, а покупатель принимает к сведению, что на момент заключения настоящего договора на земельную долю не распространяются права третьих лиц в связи с арендой, временным пользованием, залогом. Покупателю известно о наличии всех судебных споров в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области и о ранее рассмотренном деле №А56-21018/2009, которые связаны с земельной долей.

При этом в соответствии с пунктом 4.3 Договора купли-продажи земельной доли от 25.11.2014 продавец несет ответственность за достоверность сведений, указанных в пунктах 4.1. – 4.2.

Доказательств того, что в данном договоре стоимость земельной доли определялась без учета обстоятельств по спорам о земельном участке, истцом не представлено, следовательно, не доказано, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

При этом истец не лишен возможности обратиться с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании убытков в связи с изъятием имущества третьим лицом (ответчиком).

В отношении части требований о взыскании неосновательного обогащения в виде расходов на содержание части земельного участка ответчиком заявлено о пропуске исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статья 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Исковое заявление подано в суд 28.11.2019.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. 

Правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 № 4275/11, в части возможности взыскания расходов, понесенных истцом как титульным собственником в отношении изъятой у него доли (части) участка за три года, предшествующих году вступления решения суда об ее изъятии в законную силу, не может применяться в отрыве от указанных норм права, определяющих порядок течения срока исковой давности. 

С учетом приведенных норм права, суд принимает довод ответчика в части применения срока исковой давности в отношении расходов на содержание земельного участка с кадастровым номером 78:42:1812703:1434, понесенных до 28.11.2016. 

 Исходя из материалов дела после 28.11.2016 Предпринимателем произведены следующие расходы на содержание земельного участка с кадастровым номером 78:42:1812703:1434:

- расходы на оплату охранных услуг в общем размере 1 181 250 руб.;

- расходы на уплату земельного налога в размере 463 022 руб.

Между обществом с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Корпоративная служба безопасности-Юг» и Предпринимателем 01.09.2015 заключен договор № 024-2015 на оказание охранных услуг, предметом которого согласно пункту 1.1. являлась охрана жизни и здоровья граждан, объектов и (или) имущества, обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, а также охрана имущества, находящегося в пределах территории объекта расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Пушкинский район, г. Пушкин, тер. павильона Урицкого, д. 1, лит. Б. 

Между тем согласно названному договору исполнитель принял на себя обязательства в отношении имущества, принадлежащего истцу, стоимость договора определялась сторонами, исходя из услуг, определенных в предмете договора. 

При этом на земельном участке с кадастровым номером 78:42:1812703:1434 на момент заключения Договора № 024-2015 находились принадлежащие ответчику объекты недвижимости. 

Вместе с тем законодательство Российской Федерации не обязывает собственников земельных участков и иных объектов недвижимости осуществлять охрану принадлежащего им имущества, заключение названного договора на охрану имущества, принадлежащего истцу, не свидетельствует о несении истцом расходов по содержанию земельного участка ответчика. 

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в виде понесенных истцом затрат на оплату услуг по охране земельного участка с кадастровым номером 78:42:1812703:1434 удовлетворению не подлежат.

Согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 54 «О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с применением земельного налога» предусмотрено, что согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В связи с этим судам необходимо исходить из того, что за исключениями, оговоренными в пунктах 4 и 5 названного  постановления, плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.

Поэтому обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

Следовательно, Предприниматель в спорный период правомерно уплачивал земельный налог на принадлежащий ему на праве собственности земельный участок.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения, а именно сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

С учетом изложенного исковые требования не подлежат удовлетворению.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отказом в иске остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении иска отказать.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                  Геворкян Д.С.