ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-27273/2017

г. Самара

17 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Радушевой О.Н.

судей Колодиной Т.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от ООО «Операционный центр» - ФИО2 по доверенности от 07.11.2018г.,

от конкурсного управляющего ФИО3 - лично, паспорт,

от ФНС России - ФИО4 по доверенности от 25.02.2019г.,

от ООО «Концепт» - ФИО5 по доверенности от 18.04.2019г.,

от ФИО6 - ФИО2 по доверенности от 07.11.2018г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №1 

апелляционную жалобу ООО «Гермес» 

на определение Арбитражного суда Самарской области от 14 января 2019 года, 

об утверждении конкурсным управляющим должника ФИО3

в рамках дела №А55-27273/2017 (судья Серебрякова О.И.)

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Проектный офис» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2017 принято к производству заявление ФИО7 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Проектный офис», возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.01.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Проектный офис» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО3, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.09.2018 общество с ограниченной ответственностью «Проектный офис» признано несостоятельным (банкротом) и открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО3. На исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО3 возложена обязанность по проведению собрания кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе конкурсного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.01.2019 отказано в удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «Гермес» о приостановлении производства по утверждению конкурсного управляющего. 

Отказано в удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «Партнер» об отложении вопроса по утверждению конкурсного управляющего.

Отказано в удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «Гермес» об утверждении конкурсным управляющим Обществом с ограниченной ответственностью «Проектный офис» ФИО8.

Конкурсным управляющим Обществом с ограниченной ответственностью «Проектный офис» утвержден ФИО3, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих»» (регистрационный номер 10434, ИНН 

<

***>).

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "Гермес" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и ( с учетом заявления об изменении просительной части апелляционной жалобы) разрешить вопрос по существу, утвердив конкурсным управляющим должника ФИО8, члена Ассоциации ВАУ "Достояние"( ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г.Санкт-Петербург.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 26.03.2019. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 13.05.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО «Гермес» апелляционную жалобу поддержал в полном объеме. Просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Операционный центр», ФИО6  с апелляционной жалобой не согласен. Просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «Проектный офис»  ФИО3 с апелляционной жалобой не согласен. Просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель УФНС России с апелляционной жалобой не согласен. Просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО «Концепт»  с апелляционной жалобой не согласен. Просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 14.01.2019 по делу №А55-27273/2017, исходя из нижеследующего.

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь требованиями статей 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, о чем выносит определение.

Статья 45 Закона о банкротстве определяет общий порядок утверждения арбитражного управляющего, который основан на принципах соответствия кандидатуры арбитражного управляющего требованиям к кандидатуре арбитражного управляющего, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, свободного доступа заинтересованных лиц к проведению указанной процедуры и принятия саморегулируемой организацией арбитражных управляющих решения о представлении кандидатуры арбитражного управляющего на коллегиальной основе.

Как следует из материалов дела, собрания кредиторов должника, назначенные и.о. конкурсного управляющего ФИО3 на 23.10.2018, 26.11.2018 отменены по причине его болезни.

 В связи с этим, суд определением от 19 декабря 2018 года обязал Саморегулируемую межрегиональную общественную организацию «Ассоциация антикризисных управляющих», 443072, Самара, Московское шоссе, 18 км., в порядке и в срок, предусмотренные статьей 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», представить в Арбитражный суд Самарской области информацию о кандидатуре арбитражного управляющего для утверждения конкурсным управляющим ООО «Проектный офис», соответствующего требованиям статей 20, 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в том числе идентификационный номер налогоплательщика арбитражного управляющего, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих либо в реестре арбитражных управляющих, являющихся членами саморегулируемой организации арбитражных управляющих, сведения о наименовании саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, и почтовый адрес в Российской Федерации, по которому все заинтересованные лица могут направлять ему корреспонденцию в связи с его участием в данном деле о банкротстве.

Во исполнение указанного определения Саморегулируемой межрегиональной общественной организацией «Ассоциация антикризисных управляющих» в арбитражный суд представлены сведения о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО3 статье 20, статье 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для утверждения конкурсным управляющим ООО «Проектный офис».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.01.2019 по делу № А55-27273/2017 признано недействительным решение собрания кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Проектный офис» от 26.11.2018 года по следующим вопросам повестки дня: 

«Не выдвигать дополнительные требования к кандидатуре арбитражного управляющего»;

«Выбрать кандидатуру: ФИО8 члена Ассоциации ВАУ

«Достояние» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юр.адрес: 196191, г.Санкт-Петербург, площадь Конституции, д.7, оф.315)»;

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018, оставленным в силе Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.03.2019 приняты обеспечительные меры в виде запрета И.О. конкурсного управляющего должником ФИО3. конкурсным кредиторам и иным лицам проводить собрание кредиторов должника до рассмотрения апелляционных жалоб ООО"Гермес" и ООО"Операционный центр" на определения суда от 02.10.2018 о включении требований ФИО7 в реестр требований кредиторов должника.

Поскольку вопрос о выборе саморегулируемой организации и кандидатуры конкурсного управляющего собранием кредиторов не решен, суд перваой инстанции, со ссылкой на положения ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве утвердил конкурсным управляющим должника кандидатуру арбитражного управляющего. предоставленную саморегулируемой межрегиональной общественной организацией "Ассоциация антикризисных управляющих" г.Самара

Согласно пункту 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве, о чем выносит определение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 123 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный суд принял решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства и невозможно утвердить конкурсного управляющего одновременно с принятием такого решения, внешний управляющий исполняет обязанности конкурсного управляющего до даты утверждения конкурсного управляющего.

В рассматриваемом случае утверждение арбитражного управляющего не связано с освобождением либо отстранением арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в рамках одной процедуры банкротства, а обусловлено открытием конкурсного производства в связи с признанием должника банкротом,

Примененному судом пункту 5 статьи 45 Закона о банкротстве, предусматривающему рассмотрение судом представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения арбитражным управляющим, предшествуют положения предыдущих пунктов (1, 3, 4) названной статьи.

Они устанавливают, что право выбора саморегулируемой организации либо кандидатуры арбитражного управляющего принадлежит исключительно лицу, являющегося заявителем по делу о банкротстве в соответствующих случаях, либо собранию кредиторов должника; обязанность по предоставлению кандидатуры арбитражного управляющего должника возникает только у заявленной саморегулируемой организации.

Поскольку собрание кредиторов по вопросу выбора кандидатуры конкурсного управляющего от 29.11.2018г. признано недействительным,  собрание кредиторов от 23.10.2018г. не состоялось по причине болезни арбитражного управляющего, процедура конкурсного производства длится с 28.09.2018г. и на момент рассмотрения судом первой инстанции истекли сроки рассмотрения дела о банкротстве, предусмотренные ст. 51 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что назначение арбитражного управляющего судом, в отсутствие решения собрания кредиторов по данному вопросу, является необходимым условием для достижения целей процедуры банкротства и направлено на соблюдение интересов участвующих в деле лиц

Действующим законодательством,  не предусмотрены последствия непринятия собранием кредиторов решения о выборе саморегулируемой организации. Исходя из статьи 45 Закона о банкротстве, кандидатура конкурсного управляющего утверждается арбитражным судом из числа кандидатур, представленных заявленной саморегулируемой организацией..

Согласно пункту 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения. В тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его. 

Таким образом, основанием для отказа в утверждении конкурсного управляющего является наличие у суда существенных и обоснованных сомнений в должной компетентности, добросовестности арбитражного управляющего. 

Документами, представленными Саморегулируемой межрегиональной общественной организацией «Ассоциация антикризисных управляющих» в отношении ФИО3, подтверждается стаж работы на руководящих должностях согласно пункту 2 статьи 20 Закона о банкротстве, исполнение обязанностей в качестве арбитражного управляющего.

Поскольку иной саморегулируемой организации, чем та, которая была заявлена должником при подаче им заявления о признании его несостоятельным (банкротом), заявлено не было, апелляционный суд с учетом отсутствия решения собрания кредиторов о выборе саморегулируемой организации, неисполнения кредиторами определений суда с предложением о принятии указанного решения, необходимости соблюдения интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, признал не противоречащим статье 12 Закона о банкротстве утверждение арбитражным судом ФИО3 конкурсным управляющим должником.

Довод заявителя апелляционной жалобы, которым он просит утвердить конкурсным управляющим должника ФИО8, члена Ассоциации ВАУ "Достояние", со ссылкой на решение собрание кредиторов от 07.12.2018г., отклоняется судебной коллегией, поскольку данное собрание кредиторов является отдельным предметом оспаривания в суде первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 14 января 2019 года, об утверждении конкурсным управляющим должника ФИО3 в рамках дела №А55-27273/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                       О.Н. Радушева

Судьи                       Т.И. Колодина

                                                                                                                      Е.А. Серова