АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-10596/2018

03 июля 2019 года

г. Курск

Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2019 года. 

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Хмелевского Сергея Ильича, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2

к комитету по управлению муниципальным имуществом города Курска

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи муниципального имущества №10-2018/10/В от 15.10.2018

при участии представителей:

от истца: ФИО2 – предъявлен паспорт, ФИО3 по доверенности от 09.11.2018;

от ответчика: ФИО4, по доверенности от 24.01.2019 №393/07-01-14, 

УСТАНОВИЛ.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к комитету по управлению муниципальным имуществом города Курска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с требованием урегулировать разногласия, возникшие между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и комитетом по управлению муниципальным имуществом города Курска при заключении договора купли-продажи муниципального имущества № 10-2018/1 О/В от 15 октября 2018 года (нежилого помещения помещение 2 в здании лит. Б, общей площадью 176,50 кв. м., на 1-ом этаже, расположенного по адресу: 

<

...>) изложив абзац 1 пункта 3 указанного договора в следующей редакции: «3. Рыночная стоимость в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости Имущества составляет 1 202 000 руб. без учета НДС».

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, проведение экспертизы просил поручить ООО «ЭксКом». На разрешения эксперта просил поставить следующий вопрос:

- Какова рыночная стоимость нежилого помещения 2, состоящего из комнат №№49, 50 на 1-ом этаже, площадью 85,7 кв.м., нежилого помещения 2, состоящего из комнат №54 на 1-ом этаже, площадью 10,8 кв.м., расположенных по адресу: 

<

...> (с учетом и без учета НДС) по состоянию на 26.04.2018?

В качестве доказательства перечисления денежных средств на депозитный счет суда представил чек-ордер Курского отделения СБ №8596 филиал №10 от 07.03.2019 на сумму 10 000 руб. 00 коп. и письмо от 12.03.2019 уточняющее назначение платежа, а также чек-ордер Курского отделения СБ №8596 филиал №10 от 15.03.2019 на сумму 5 000 руб. 00 коп.

Представитель ответчика возражал против кандидатур экспертов, представленных истцом. Представил мнение на ходатайство о назначении экспертизы, в соответствии с которым в случае удовлетворения ходатайства истца просил поручить проведение экспертизы ФИО5 и/или ФИО6

Определением Арбитражного суда Курской области от 18.03.2019 по делу №А35-10596/2018 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЭксКом».

Производство по делу было приостановлено в связи с назначением по делу №А35-10596/2018 судебной экспертизы.

23.04.2019 от ООО «ЭксКом» в Арбитражный суд Курской области поступили заключение эксперта №47/04-19 от 19.04.2019 и счет №47/04-19 от 19.04.2019 на оплату экспертных услуг на сумму 15 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 25.04.2019 производство по делу было возобновлено.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в связи с чем, просит урегулировать разногласия, возникшие между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и комитетом по управлению муниципальным имуществом города Курска при заключении договора купли-продажи муниципального имущества № 10-2018/1 О/В от 15 октября 2018 года (нежилого помещения помещение 2, состоящее из комнат №№ 49, 50 на 1-ом этаже, площадью 85,7 кв.м., нежилое помещение 2, состоящее из комнаты №54 на 1-ом этаже, площадью 10,8 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...>) изложив абзац 1 пункта 3 указанного договора в следующей редакции: «3. Рыночная стоимость Имущества составляет 1 166 341 (один миллион сто шестьдесят шесть тысяч триста сорок один) рублей без учета НДС - в соответствии с заключением эксперта об оценке рыночной стоимости №47/04-19 от 19.04.2019.

Ходатайство судом удовлетворено, уточненные исковые требования были приняты к рассмотрению.

Представитель истца в судебном заседании 27.06.2019 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика исковые требования оспорил, представил письменный отзыв на уточненные исковые требования. Ответчик полагает, что заключение эксперта №47/04-19 не может быть принято судом во внимание, как ненадлежащее доказательство по делу, поскольку оценка имущества произведена экспертом на основании визуального осмотра помещения - объекта оценки и объектов-аналогов. Кроме того, при оценке имущества не была изучена техническая документация. Между тем, как указал ответчик, заявленная истцом экспертиза относится к категории комплексной: строительно-технической и оценочной (так как вопрос рассматривается об объекте недвижимости). При этом экспертом применен корректирующий коэффициент относительно технического состояния нежилых помещений. В пункте 10,14 ФСО N 1 определено, что объектом - аналогом объекта оценки для целей оценки признается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость. То есть, должны быть подобраны сходные аналоги по месторасположению и характеристикам как можно «ближе» к объекту сравнения, так как от этого зависит точность результат. В противном случае, применяются корректировки, что уменьшает точность результата оценки. В соответствии с пунктом 13 ФСО №1 информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности. Рассмотрев взятые за основу объекты-аналоги, комитет считает, что в настоящем случае рассмотрение экспертом данных объектов, как аналогов, некорректно. Некорректный подбор аналогов привел к необходимости применения корректирующих коэффициентов, которые значительно снизили стоимость объекта оценки и привели к недостоверности результата. Таким образом, по мнению комитета, эксперт, применяя выбранные им аналоги в качестве объектов сравнения, изначально искажает рыночную стоимость объекта оценки. Подбор не соответствующих аналогов приводит к нарушению принципа объективности и всесторонности, установленного в ст. 4 Закона № 73-ФЗ, и не соответствует требованиям пункта 14 ФСО N 1. При этом, как следует из содержания заключения эксперта №47/04-19 разница в рыночной стоимости сформировалась за счет применения ФИО7 корректирующих коэффициентов по верхним границам диапазона. Некорректное и необоснованное применение коэффициентов существенно снизило стоимость оцениваемого объекта. Учитывая изложенное, выводы эксперта, изложенные в заключении, содержат противоречивую информацию и влекут неоднозначное толкование, принципы однозначности и достоверности не соблюдены. Заключение эксперта основывается на положениях, не дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Между ИП ФИО2 (арендатор) и комитетом по управлению муниципальным имуществом города Курска (арендодатель) был заключен договор аренды помещения муниципального нежилого фонда города Курска №3218 от 6.10.2011 (далее - договор аренды), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду по акту приема-передачи для использования под производство (пекарню) помещение муниципального нежилого фонда (далее - объект), расположенное по адресу: ул. Энгельса, д.90, помещение 2 в здании лит. Б, общей площадью 176,50 кв. м., на 1-ом этаже. Основание для заключения договора: решение комиссии от 6.10.2011 по определению условий использования муниципального имущества.

В соответствии с пунктом 2.1. (в редакции дополнительного соглашения от 05.04.2012) договор действует с 01.10.2011 по 30.09.2014.

Дополнительным соглашением от 12.11.2015 к договору аренды стороны изменили предмет договора, в связи с чем, пункт 1.1. договора изложен в следующей редакции «арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду, по акту приема-передачи для использования под торговую деятельность, юридические услуги помещение муниципального нежилого фонда, расположенное по адресу: ул. Энгельса, 90, общей площадью 96,5 кв.м.».

ИП ФИО2 обратилась к комитету с заявлением о приватизации арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом от 22.07.2008 №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

По результатам рассмотрения указанного заявления комитетом по управлению муниципальным имуществом города Курска принято решение №10 от 15.10.2018 «Об условиях приватизации арендуемого имущества».

С сопроводительным письмом 16.10.2018 №7304/07.01-14 комитет направил в адрес ИП ФИО2 решение об условии приватизации арендуемого имущества от 15.10.2018 №10 и проект договора купли-продажи муниципального имущества.

В Решении комитета от 15.10.2018 №10 и пункте 3 проекта договора №10-2018/10/В от 15.10.2018 указано, что рыночная стоимость в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости имущества составляет 2 055 932 руб. 20 коп. без учета НДС.

При этом, как указал истец, отчет об оценке рыночной стоимости имущества ни к договору, ни к решению не прилагался.

Полагая, что выкупная цена имущества является завышенной, истец обратилась к услугам независимого оценщика ООО «Оценка и консалтинг» для определения рыночной стоимости имущества.

Согласно отчету №07-01/11/18 об определении рыночной стоимости от 7.11.2018, подготовленным ООО «Оценка и консалтинг» рыночная стоимость спорного нежилого помещения по состоянию на 07.11.2018 составила 1 202 000 руб. без учета НДС.

Не согласившись с условиями проекта договора купли-продажи в части установленной выкупной цены, 08.11.2018 истец направила в адрес ответчика протокол разногласий по пункту 3 договора, с сопроводительным письмом, где выразила свое намерение подписать договор купли-продажи на иных условиях, с учетом редакции, указанной истцом в протоколе разногласий к договору, а именно, изложив пункт 3 договора в следующей редакции: «3. Рыночная стоимость в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости Имущества составляет 1 202 000 руб. без учета НДС». В остальном, текст пункта 3 договора истец предложил оставить в редакции ответчика.

Письмом от 22.11.2018 № 8298/07.01-14 комитет отклонил протокол разногласий к договору.

Таким образом, между истцом и ответчиком возникли разногласия относительно выкупной цены имущества по договору купли-продажи муниципального имущества №10-2018/10/В от 15.10.2018.

В связи с изложенным, индивидуальный предприниматель ФИО2 на основании пункта 2 статьи 445 ГК РФ обратилась в Арбитражный суд Курской области с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований. 

Статьей 11 Гражданского Кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

Статья 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации содержит перечень способов защиты гражданских прав. При этом данная статья допускает защиту гражданских прав как указанными в ней способами, так и иными способами, предусмотренными законами. 

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В рассматриваемом случае между сторонами возник преддоговорной спор. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 555 ГК РФ цена в договоре купли-продажи недвижимости является его существенным условием. 

Материалами дела подтверждается, что между сторонами имеются разногласия относительно цены выкупаемого имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Пунктом 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации при отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Согласно статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, регулируются положениями Федерального Закона от 22.07.2008 №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу части 1 статьи 4 названного Закона орган государственной власти субъектов Российской Федерации или орган местного самоуправления, уполномоченные на осуществление функций по приватизации имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности (далее - уполномоченный орган), в соответствии с нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации предусматривает в решениях об условиях приватизации государственного или муниципального имущества преимущественное право арендаторов на приобретение арендуемого имущества с соблюдением условий, установленных статьей 3 настоящего Федерального закона.

Согласно части 2 статьи 4 Закона от 22.07.2008 №159-ФЗ в течение десяти дней с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества уполномоченные органы направляют арендаторам копии указанного решения, предложения о заключении договоров купли-продажи государственного или муниципального имущества и проекты договоров купли-продажи арендуемого имущества, а также при наличии задолженности по арендной плате за имущество, неустойкам (штрафам, пеням) требования о погашении такой задолженности с указанием ее размера.

Пунктом 2 части 9 статьи 4 Закона от 22.07.2008 №159-ФЗ предусмотрено, что субъекты малого и среднего предпринимательства утрачивают преимущественное право на приобретение арендуемого имущества по истечении тридцати дней со дня получения субъектом малого или среднего предпринимательства предложения и (или) проекта договора купли-продажи арендуемого имущества в случае, если этот договор не подписан субъектом малого или среднего предпринимательства в указанный срок.

Из материалов дела усматривается, что письмом №7304/07.01-14 от 16.10.2018 комитет направил в адрес предпринимателя проект договора купли-продажи муниципального имущества №10-2018/10/В от 15.10.2018. В связи с тем, что истец посчитал стоимость указанного имущества в размере 2 055 932 руб. 20 коп. (без учета НДС), стоимость которого определена ООО «Независимая оценка», завышенной, он направил ответчику протокол разногласий, указав в нем стоимость имущества в размере 1 202 000 руб. 00 коп. на основании отчета №07-01/11/18, подготовленного ООО «Оценка и консалтинг».

Протокол разногласий был отклонен комитетом.

Из содержания статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 22.07.2008 №159-ФЗ) следует, что субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». 

При этом для возникновения указанного права арендованное недвижимое имущество должно находиться непрерывно во временном владении и (или) временном пользовании субъектов малого или среднего предпринимательства в течение двух и более лет до дня вступления в силу Закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества. 

В соответствии с частью 1 статьи 3 и статьей 4 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федерального закона № 135-ФЗ) под оценочной деятельностью понимается деятельность оценщиков - юридических лиц и физических лиц (индивидуальных предпринимателей), - направленная на установление в отношении объектов оценки их рыночной или иной стоимости и выполняемая для потребителей этих услуг (заказчиков). 

В силу статьи 8 Федерального закона № 135-ФЗ проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, в том числе при определении стоимости объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, в целях их приватизации, передачи в доверительное управление либо передачи в аренду. 

Статьей 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное. 

Согласно статье 13 Федерального закона № 135-ФЗ в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность. 

В соответствии с пунктом 2 части 8 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ субъектам малого и среднего предпринимательства предоставлено право обжаловать в порядке, установленном законодательством Российской Федерации достоверность величины рыночной стоимости объекта оценки, используемой для определения цены выкупаемого имущества. 

В соответствии с Информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 №92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» арбитражным судам следует учитывать, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора. 

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 Информационного письма от 30.05.2005 №92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству участвующих в деле лиц или с их согласия может быть назначена экспертиза, в том числе, в виде иной независимой оценки и в соответствии с положениями статей 82-87АПК РФ. 

Принимая во внимание наличие двух отчетов со значительными расхождениями в оценке стоимости выкупаемого имущества (2 055 932 руб. 20 коп. и 1 202 000 руб.) определением Арбитражного суда Курской области от 18.03.2019 по делу №А35-10596/2018 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЭксКом».

Согласно заключению эксперта №47/04-19 от 19.04.2019 рыночная стоимость нежилого помещения2, состоящего из комнат №№49, 50 на 1-ом этаже, площадью 85,7 кв.м., нежилого помещения 2, состоящего из комнат №54 на 1-ом этаже, площадью 10,8 кв.м., расположенных по адресу: 

<

...> по состоянию на 26.04.2018 составляет 1 376 282 руб. 00 коп. с учетом НДС, 1 166 341 руб. 00 коп. – без учета НДС.

С учетом этих результатов истец уточнил заявленные исковые требования.

Довод ответчика о том, что заключение эксперта ООО «ЭксКом» является ненадлежащим доказательством, отклоняется судом ввиду следующего. 

В силу статьи 64 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. 

У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и правильности выводов экспертизы. Данное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к заключениям эксперта, установленным Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и требованиям, предъявляемым к отчету об определении рыночной стоимости объектов недвижимости, установленным Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно части 1 части 65, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательства, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Оценив представленные доказательства с позиций их относимости,  допустимости и достоверности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 названного Кодекса, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

При подаче настоящего иска, ИП ФИО2 оплатила государственную пошлину в размере 6 000 руб. 00 коп. (чек-ордер Курского отделения №8596 филиал №10 от 04.12.2018 имеется В материалах дела). Также истцом понесены расходы на оплату судебной экспертизы в размере 15 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в пункте 21 разъяснено, что в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются. Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, судебные расходы истца по оплате госпошлины и оплате услуг эксперта подлежат возмещению ответчиком.

На основании статей 309, 310, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 16, 110, 112, 156, 167-170, 176 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Урегулировать разногласия, возникшие между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и комитетом по управлению муниципальным имуществом города Курска при заключении договора купли-продажи муниципального имущества № 10-2018/1 О/В от 15 октября 2018 года (нежилого помещения помещение 2, состоящее из комнат №№ 49, 50 на 1-ом этаже, площадью 85,7 кв.м., нежилое помещение 2, состоящее из комнаты №54 на 1-ом этаже, площадью 10,8 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...>) изложив абзац 1 пункта 3 указанного договора в следующей редакции: «3. Рыночная стоимость Имущества составляет 1 166 341 (один миллион сто шестьдесят шесть тысяч триста сорок один) рублей без учета НДС - в соответствии с заключением эксперта об оценке рыночной стоимости №47/04-19 от 19.04.2019».

Взыскать с комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 15 000 руб. 00 коп. судебных расходов по проведению судебной экспертизы, а также 6 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Данное решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Воронеже. 

Судья                                                                                                       С.И. Хмелевской