﻿﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-141609/2018

25 декабря 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена   24 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 декабря 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фуркало О.В.

судей  Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Хариной И.С.

при участии:  

от истца: Белковой И.А. по доверенности от 01.06.2017

от ответчика: Макаровой Ю.А. по доверенности от 03.12.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-32648/2019) СПАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2019 по делу № А56-141609/2018, принятое

по иску    ООО "РК-СЕВЕРО-ЗАПАД"   

к  СПАО "Ингосстрах"

 

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РК-Северо-Запад» (адрес:  Россия 194100, Санкт-Петербург, ул. Новолитовская, д. 16, литер А; Россия 197372, Санкт-Петербург, Богатырский пр. д. 48, корп. 1, кв. 904, ОГРН:  1117847312714) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке стать и 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) о взыскании со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (адрес:  Россия 117997, Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2; Россия 197110, Санкт-Петербург, наб. Песочная, д. 40, ОГРН: 1027739362474) (далее – ответчик) 476 667,65 руб. задолженности по договору оказания юридических  услуг от 02.04.2012 № 1051334 за май 2017 года; 197 571,10 руб. неустойки за период с 23.08.2018 по 15.05.2019; неустойку, начисленную на сумму долга из расчета 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 16.05.2019 по дату фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 01.10.2019 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обжаловал его в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель истца их отклонил по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг от 02.04.2012 № 1051334/12 на оказание юридической помощи заказчику, связанной с защитой и представлением исполнителем, за определенную плату интересов заказчика по вопросам урегулирования в досудебном и судебном порядке суброгационных и регрессных требований (исков) ответчика к лицам ответственным за причиненные убытки, вытекающие из договоров страхования транспортных средств (автокаско).

Основанием для выполнения исполнителем своих обязанной по договору в отношении конкретных исков (требований), является направление заказчиком исполнителю по акту сдачи-приемки дел с приложением копий документов по соответствующему делу (пункты 2.4, 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.4 договора заказчик ежемесячно информирует исполнителя об исполненных либо частично исполненных обязательствах должников по убыткам, переданным исполнителю, включая сумму, дату исполнения, посредством составления сводной ведомости поступления денежных сумм о платежах.

Исполнитель, по требованию заказчика, предоставляет отчет исполнителя о ходе оказания услуг, в соответствии с приложением № 4 к договору. Заказчик в течение 14 (четырнадцати) рабочих дней со дня получения отчета уведомляет исполнителя об его утверждении, либо о наличии возражений по нему. В случае неполучения исполнителем результатов рассмотрения отчета в установленные договором сроки, отчет исполнителя считается принятым заказчиком без замечаний (пункт 3.5).

Исполнение услуг согласно условиям договора предполагает активное участие организации ответчика в подготовке документов, необходимых для обращения в суд, и полную осведомленность о судебном разбирательстве. 

Согласно пункту 3.8 договора после согласования судебной стадии исполнитель направляет заказчику запрос на оплату государственной пошлины, а заказчик обязуется оплатить государственную пошлину в течение 20 рабочих дней и передать оригиналы платежных поручений исполнителю. 

Результатом оказания услуг исполнителем явилось получение ответчиком с должников денежных средств в размере 3 721 742,57 руб. страхового возмещения, а также 186 541,60 руб. возмещение расходов по уплате госпошлины.

Стоимость оказанных истцом услуг определенных договором за май 2017 года составила 476 667,65 руб.

Нарушение сроков оплаты явилось основанием для начисления неустойки, размер которой за период с 23.08.2018 по 15.05.2019 составил 197 571,10 руб.

Поскольку ответчик оставил претензию с требованием погасить задолженность и уплатить неустойку оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил уточненные исковые требования в полном объеме.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

По смыслу указанных норм права отказ заказчика от оплаты оказанных исполнителем услуг при условии их надлежащего исполнения не допускается. 

Факт оказания истцом в мае 2017 услуг, определенных договором, подтверждено совокупностью представленных в материалы дела доказательств. 

Довод ответчика о том, что истец не представил часть подлинников актов сдачи-приемки дел, что лишает данные документы доказательственной силы, правомерно признан судом первой инстанции несостоятельным в связи со следующим.

Согласно пункту 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, процессуальное законодательство допускает использование копий документов в качестве доказательства, обосновывающих требования и возражения сторон.

Поскольку специальным нормативным правовым актом не установлено правило, согласно которому для подтверждения обоснованности возражений ответчика необходимо представлять только подлинник документа, то при отсутствии в деле не тождественных копий, представленные истцом акты принимаются судом в качестве надлежащих доказательств по делу.

Кроме того, факт передачи дел, по которым истец не представил оригиналы актов приемки-передачи дел в работу, подтверждается совокупностью доказательств – копиями актов; приложением к требованию  СПАО «Ингосстрах» в адрес истца  о возврате документации № 184 от 17.05.2017; Сводными ведомостями, подписанными сторонами и включающими номера дел заявленных истцом ко взысканию за май 2017 года, по которым ранее оплачивалось вознаграждение за иной период; электронной перепиской сторон, осмотренной нотариусом. 

Как правильно указал суд первой инстанции, довод ответчика о том, что переписка между сторонами велась с адресов электронной почты, не указанных в договоре, не может служить основанием в отказе исковых требований истца при наличии иных доказательств, обосновывающих исковые требования истца..

Положения статьи 434 ГК РФ допускают возможность использования в гражданском обороте документов, полученных посредством электронной связи. Таким образом, электронная переписка является письменным доказательством по делу и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. 

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 по делу № А47-7950/2011 отправка сообщения с использованием адреса электронной почты, известного как почта самого лица или служебная почта его компетентного сотрудника, свидетельствует о совершении этих действий самим липом, пока им не доказано обратное. О достоверности материалов переписки может свидетельствовать совпадение его содержания с другими обстоятельствами дела.

Переписка со стороны истца велась начальником юридического отдела истца Белковой И.А. с электронной почты bel-i-a@yandex.ru.; Белкова И.А. указана в качестве контактного лица исполнителя (статья 8 договора) и представляла интересы истца при рассмотрении судом настоящего спора.

Представленная электронная переписка позволяет однозначно идентифицировать принадлежность ее электронного адреса стороне по делу.

При этом использование иных электронных адресов, отличных от адресов указанных в договоре, в период действия договора не вызывали возражений сторон.

Возможность направления  актов сдачи-приемки дел по электронной почте прямо предусмотрена условиями договора (пункт 3.1 договора).

Довод ответчика о том, что часть дел, передана по договору № 250475-645/08 от 25.12.2008 и к спорному договору не имеет отношения, также правомерно отклонен судом.

Из пояснений истца следует, что  все дела, переданные по договору № 250475-645/08 от 25.12.2008, после подписания спорного договора  отрабатывались в рамках последнего договора. В качестве обоснования данной позиции истец представил оплаченные Сводные ведомости, которые содержат ссылку на договор № 1051334/12 от 02.04.2012 и содержат убытки,  по которым акты сдачи-приемки дел подписаны до 2012 года. Часть таких дел так же содержится в  Приложении  к требованию ответчика о возврате документации № 184 от 17.05.2017.

Довод ответчика о том, что услуги не могут быть им оплачены, т.к. часть  оригиналов актов приема-передачи дел в работу, представленных истцом,  имеют ссылку на другой номер договора (№ 1927633/13 от 22.02.2013), который ООО «ЦИДО», правильно расценена судом как опечатка.

 При этом суд принял во внимание, что оригиналы актов сдачи-приемки дел в работу, представленные на обозрение суду, несмотря на наличие в низ ссылки на другой договор, в связи с технической ошибкой, тем не менее,  подписаны директором филиала СПАО «Ингосстрах»  и генеральным директором ООО «РКСЗ». 

Заявлений о фальсификации этих актов ответчик не заявлял. 

Истцом представлены Сводные ведомости по Договору №1051334/12 от 02.04.2012, оплаченные ранее ответчиком и содержащие убытки из актов сдачи-приемки дел,  в которых также ошибочно указан договор № 1927633/13 от 22.02.2013.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не предоставил доказательств, опровергающих доводы истца. 

В связи с этим, судом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 476 667,65 руб.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по контракту в части сроков оплаты, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание неустойки. 

Исходя из этого сумма пени, рассчитанная истцом за период с 23.08.2018 по 15.05.2019 и взысканная с ответчика судом первой инстанции, составила 197 571,10 руб.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан правильным.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, презумпцию соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств в подтверждение обратного и правового обоснования снижения неустойки до определенного предела с учетом, разъяснений содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для признания предъявленной к взысканию суммы неустойки несоразмерной.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований  для иной оценки доказательств.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2019 по делу №  А56-141609/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

                     О.В. Фуркало

 

Судьи

 

И.Б. Лопато

 

А.Б. Семенова