ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-24953/2020

город Ростов-на-Дону

17 марта 2021 года

15АП-2654/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,

судей Н.В. Нарышкиной, Т.Р. Фахретдинова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РусАлТранс»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 29.12.2020 по делу №А32-24953/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «РусАлТранс»

к публичному акционерному обществу «Новороссийский торговый морской порт»,

при участии третьего лица: акционерного общества «Федеральная грузовая компания»,

о взыскании расходов, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РусАлТранс» (далее – истец, общество «РусАлТранс») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к публичному акционерному обществу «Новороссийский торговый морской порт» (далее – ответчик, общество «НТМП») о взыскании 22811 руб. расходов в порядке регресса, а также 2000 руб. судебных издержек.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2020 в иске отказано.

Судом установлено, что истец связывает возникновение убытков с рассмотрением спора по делу №А40-232793/2019. Факт осуществления спорной перевозки не оспаривается сторонами, в отношении вагонов спор также отсутствует.

Констатировав, что на основании Правил очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 10.04.2013№119 (далее – Правила №119), надлежащим доказательством неочистки вагонов являются документы, составленные на выставочных железнодорожных путях при передаче порожних вагонов перевозчику, суд пришел к выводу, что акт формы ГУ-23 от 09.02.2018 составлен не непосредственно после выгрузки вагонов на станции отправления Новороссийск (ЗКСП) Северо-Кавказской железной дороги, а на станции Богословская, при этом представители общества «НМТП» в составлении акта участия не принимали.

Поскольку со стороны перевозчика замечаний по очистке вагонов при сдаче их на выставочные пути не было, оснований для взыскания штрафа за неочистку вагонов судом не установлено.

Общество «РусАлТранс» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. Акт формы ГУ-23 не мог быть составлен непосредственно после выгрузки вагонов на станции отправления, так как допущенное ответчиком нарушение не могло быть обнаружено сразу ввиду необходимости проверки очистки вагонов изнутри. Сам факт составления акта станции Богословская не является основанием для отказа истцу в защите законного права на взыскание расходов в порядке регресса. Ответчик обязан был убрать остатки сепарации, приведя вагон №24430050 в коммерчески пригодное состояние. Выводы истца подтверждаются сложившейся судебной практикой (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 по делу №А40-25341/2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 по делу №А40-85215/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017 по делу №А19-19543/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2016 по делу №А19-14567/2015, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016 по делу №А56-72574/2015).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

Как видно из материалов дела, в январе 2018 года на станцию Новороссийск Северо-Кавказской железной дороги в адрес ПАО «Новороссийский морской торговый порт» (грузополучатель) прибыл под выгрузку вагон №24430050 с грузом «сплав алюминиевый первичный», следующие в адрес грузополучателя – АО «РУСАЛ», что подтверждается железнодорожной транспортной накладной №ЭП245828.

На станции Богословская составлен акт формы ГУ-23 №138 от 09.02.2018 о том, что ООО «Еврологистик» отказался вагон принять по причине непригодности вагона №24430050 под погрузку в коммерческом отношении; отказ получателя представлен перевозчику 09.02.2018; владелец вагона АО «ФГК»; отправитель вагона АО «ФГК».

По железнодорожной транспортной накладной №ЭР759193 вагон транспортирован к месту очистки. Согласно акту №47 от 28.02.2018 индивидуальным предпринимателем ФИО2 оказаны услуги по промывке вагона на общую сумму 145500 руб., в приложении к акту в перечне вагонов указан спорный вагон и стоимость услуг по его очистке в сумме 9700 руб. 

ОАО «ФГК», предоставившее данный вагон ООО «РусАлТранс» под перевозку груза на основании договора №РГМ-Д-17917/17/ФГК-743-12.1 от 01.11.2017, понесло расходы на очистку вагона в размере 9700 руб.; транспортировку к месту очистки в размере 11111 руб., что подтверждается актом об оказанных услугах №2 от 28.02.2018. 

С целью возмещения расходов ОАО «ФГК» обратилось с иском в суд.

Решением суда по делу №А40-232793/2019-32-1642 от 20.11.2020 полностью удовлетворены требования о взыскании с ООО «РусАлТранс» в пользу ОАО «ФГК» 20811 руб. расходов по договору №РГМ-Д-17917/17/ФГК-743-12.1 от 01.11.2017. Решение по делу №А40-232793/2019 исполнено, что подтверждается платежным поручением от 27.01.2020 №245594.

В исковом заявлении общество «РусАлТранс» ссылается на необеспечение обществом «НТМП» как грузополучателем после выгрузки из спорного вагона груза очистки вагона внутри. Вагон №24430050 отгружен истцом в коммерчески непригодном состоянии – с остатками сепарации, поэтому последующий получатель вагона отказался его принять. Общество «РусАлТранс», возместив вред ОАО «ФГК» на основании решения суда, вправе требовать возмещения понесенных расходов с общества «НМТП» как лица, по вине которого наступили последствия, повлекшие ущерб. В обоснование неочистки вагона истцом представлены также фотографии досок.

Претензия истца от 07.04.2020 №РГМ-01-18-0266 о необходимости оплаты убытков получена ответчиком. В ответе от 23.04.2020 ответчик отказался от исполнения требований истца.

Изложенное послужило основанием для предъявления рассматриваемого иска.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на иск пояснил, что представленные документы не подтверждают безусловного права истца получить возмещение понесенных расходов. То обстоятельство, что истец уплатил в пользу ОАО «ФГК» денежные средства в размере 22811 руб. по делу №А40-232793/2019, не может быть рассмотрено как исполнение основного обязательства, поскольку судебный акт не содержит информации, за какие расходы взысканы денежные средства по договору №РГМ-Д-17917/17/ФГК-743-12.1.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Согласно статье 44 Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав железнодорожного транспорта) после выгрузки грузов, грузобагажа вагоны, контейнеры в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом должны быть очищены внутри и снаружи, с них должны быть сняты приспособления для крепления, за исключением несъемных приспособлений для крепления, а также должны быть приведены в исправное техническое состояние несъемные инвентарные приспособления для крепления (в том числе турникеты) или грузополучателем (получателем), или перевозчиком - в зависимости от того, кем обеспечивалась выгрузка грузов, грузобагажа.

В соответствии с пунктами 4 и 18 Правил очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов, утвержденных приказом Минтранса России от 10.04.2013 №119 «Об утверждении Правил очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов» (далее – Правила очистки и промывки вагонов и контейнеров) очищенными признаются вагоны-цистерны и бункерные полувагоны при условии, если во внутренней и на внешней поверхности котлов или бункеров не имеется остатков грузов. Вагоны, контейнеры могут не промываться в случаях если в вагоне, контейнере после выгрузки из него грузов, которые перевозились в таре или упаковке, не обнаружены остатки груза в виде россыпи, разлива, а также отсутствуют бой груза, специфический запах.

Из материалов дела следует, что спорный вагон №24430050 относится к крытому типу вагонов, в котором в адрес общества «НМТП» перевозился сплав алюминиевый первичный (железнодорожная накладная ЭП 245828).

Перечень грузов, после выгрузки которых должна производиться промывка крытых вагонов, указан в приложении к Правилам очистки и промывки вагонов и контейнеров.

Алюминий не поименован в перечне грузов, после выгрузки которых должна производиться промывка крытых вагонов. При таких обстоятельствах отправлять спорный вагон на промывку не требовалось.

Истцом фактически заявлено требование о взыскании убытков в сумме 22811 руб., понесенных им в виде оплаты стоимости работ по очистке вагона, что установлено в рамках дела №А40-232793/2019.

Полагая, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 названной статьи). Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из приведенных норм следует, что для применения ответственности лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие и размер убытков, причинную связь между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору. Отсутствие одного из элементов данного состава правонарушения влечет отказ в применении к должнику указанного вида ответственности.

Причинно-следственная связь между нарушением права и причинением убытков должна быть прямой. Единственной причиной, повлекшей неблагоприятные последствия для истца в виде убытков, являются исключительно действия (бездействия) ответчика и отсутствуют какие-либо иные обстоятельства, повлекшие наступление указанных неблагоприятных последствий.

Из статьи 44 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 №30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» следует, что отношения по взысканию санкций, платы за пользование вагонами, а равно и убытков, связанных с возвратом неочищенных вагонов после выгрузки и основанных на указанных положениях законодательства, возникают только между перевозчиком и грузополучателем.

Вместе с тем, общество «РусАлТранс» перевозчиком не является, исковые требования основаны на возможности взыскания расходов в порядке регресса.

Согласно статье 119 Устав железнодорожного транспорта обстоятельства, являющиеся основанием для ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

В соответствии с пунктом 3.2 Приказа Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 №45 «Об утверждении Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом» акт общей формы ГУ-23 составляется на станциях отправления, назначения и в пути следования, а не на промывочно-пропарочных станциях.

Согласно пункту 11 Приказа Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 №43 «Об утверждении Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом», после выгрузки или слива в случае обнаружения нарушений указанных требований перевозчиком оформляется в порядке, предусмотренном Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 №45 «Об утверждении Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом», акт общей формы и в памятке приемосдатчика или в ведомости подачи и уборки вагонов делается запись «не очищен». На основании этого акта производится начисление штрафа.

Акт общей формы должен быть подписан перевозчиком, но не менее двух лиц, участвующих в удостоверении обстоятельств, послуживших основанием для его составления (пункт 3.5 Приказа Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 №45 «Об утверждении Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом»).

Согласно пункту 3.2 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 №26, сдача и прием вагонов с проверкой их пригодности в техническом и коммерческом отношении производятся при обслуживании локомотивом владельца железнодорожного пути необщего пользования - на выставочных железнодорожных путях.

Следовательно, надлежащим доказательством неочистки вагонов являются документы, составленные на выставочных железнодорожных путях при передаче порожних вагонов перевозчику.

Оценив представленный обществом «РусАлТранс» акт формы ГУ-23 №138 от 09.02.2018 с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия установила, что акт составлялся непосредственно после выгрузки вагонов на станции отправления Новороссийск (ЗКСП) Северо-Кавказской железной дороги, а на станции Богословская, при этом представители общества «НМТП» в составлении акта участия не принимали.

При приеме вагонов на станции выгрузки перевозчик вправе, руководствуясь пунктом 12 Правил очистки и промывки вагонов и контейнеров, не принимать неочищенные вагоны от грузополучателя либо взыскивать с него штраф согласно статье 103 Устава железнодорожного транспорта в порядке, предусмотренном пунктом 11 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 №43.

Никаких претензий по факту неочистки принимаемого вагона со стороны представителя перевозчика не было, вагон был приняты без замечаний, сведения об обратном в материалах дела отсутствуют.

Поскольку со стороны перевозчика замечаний по очистке вагонов при сдаче их на выставочные пути не было, оснований для взыскания штрафа за неочистку вагонов не имеется. Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.11.2012 №8422/12 по делу №А51-13134/2011.

Ссылка апеллянта на иную судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку указанные судебные акты приняты при иных обстоятельствах дела, в частности, перевозимый в вагонах груз относился к перечню грузов, после выгрузки которых должна производиться промывка крытых вагонов.

По своей правовой природе убытки представляют собой имущественные потери, возникшие на стороне истца в результате неправомерных действий ответчика.

В данном случае общество «РусАлТранс» документально не обосновало, что несение им расходов по очистке спорного вагона было связано исключительно с неправомерными действиями общества «НТМП» как грузополучателя, в адрес которого был перевезен груз, после выгрузки которого промывка крытого вагона не требуется.

При таких условиях суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого решения.

Несогласие апеллянта с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены судебного акта.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2020 по делу №А32-24953/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Р.Р. Илюшин

Судьи Н.В. Нарышкина

Т.Р. Фахретдинов