ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-8037/2021

г. Саратов

09 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2022 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С. А. Жаткиной,

судей О. И. Антоновой, Л. Ю. Луевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от Рыболовецкой артели «Маяк» представитель ФИО2, действующая на основании доверенности от 20 сентября 2021 года, 

от Федерального агентства по рыболовству представитель ФИО3, действующая на основании доверенности от 21 марта 2022 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу Федерального агентства по рыболовству 

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 07 апреля 2022 года по делу № А06-8037/2021

по иску Федерального агентства по рыболовству (ОГРН 1087746846274, ИНН 

<

***>) 

к Рыболовецкой артели «Маяк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Волжско-Каспийский филиал Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии» (

<

...>),

о расторжении договора, 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Астраханской области обратилось Федеральное агентство по рыболовству (далее – Росрыболовство, истец) с исковым заявлением к Рыболовецкой артели «Маяк» (далее – РА «Маяк», ответчик) о расторжении договора о закреплении доли квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов во внутренних водах Российской Федерации, за исключением внутренних морских вод Российской Федерации, для осуществления промышленного рыболовства за лицами, у которых срок действия договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов для осуществления промышленного рыболовства в пресноводных водных объектах истекает до 31 декабря 2018 года от 02 августа 2018 года № ПВО-6.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 07 апреля 2022 года по делу № А06-8037/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное по основаниям, изложенным в жалобе.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что оспариваемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права.

Волжско-Каспийский филиал Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии» явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил, о времени и месте судебного рассмотрения извещен надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с учетом отзыва на неё, исследовав материалы дела, выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.08.2018 между Федеральным агентством по рыболовству (агентство) и Рыболовецкой артелью «Маяк» (пользователь) заключен договор о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов во внутренних водах Российской Федерации, за исключением внутренних морских вод Российской Федерации для осуществления промышленного рыболовства для осуществления добычи (вылова): сельди-черноспики в реке Волга и ее водотоках в размере доли 5,193 %.

По условиям договора агентство приняло на себя обязательство осуществлять контроль за освоением квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов (далее - ВБР), распределенных пользователю, а пользователь - осуществлять добычу (вылов) водных биологических ресурсов на основании ежегодно распределяемой ему квоты добычи (вылова) ВБР в соответствии с закрепленным договором долей (подпункт «в» пункта 4, подпункт «б» пункта 5 договора).

Пунктом 7 договора стороны установили, что срок действия договора устанавливается с 01.01.2019 по 31.12.2033 включительно. 

Договор может быть расторгнут до окончания срока его действия по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 13 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (пункт 11 договора).

Согласно подпункту «г» пункта 6 договора, пользователь ВБР предоставляет в агентство информацию о добыче (вылове) водных биологических ресурсов и производстве рыбной продукции и иной продукции из ВБР.

В соответствии с приказом Росстата от 27.06.2019 № 362 «Об утверждении статистического инструментария для организации Федеральным агентством по рыболовству федерального статистического наблюдения за уловом рыбы и добычей других водных биоресурсов» пользователи водными биологическими ресурсами, осуществляющие вылов рыбы (включая выращенную), добычу других водных биоресурсов и производство рыбной продукции ежеквартально предоставляют данные об улове рыбы, добыче других водных биоресурсов и производстве рыбной продукции по форме 1-П (рыба).

Приказами Федерального агентства по рыболовству от 24.12.2018 № 765 и от 11.12.2019 № 677 «О распределении объемов части общего допустимого улова водных биологических ресурсов, утвержденных применительно к квоте добычи (вылова) водных биологических ресурсов во внутренних водах Российской Федерации, за исключением внутренних морских вод Российской Федерации, для осуществления промышленного рыболовства по пользователям Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна на 2019 год и 2020 год», пользователю были предоставлены квоты на вылов в 2019-2020 гг.: сельди-черноспики в размере доли - 5,193% (16,937 тонн на 2019 г. и 16,939 тонн на 2020 г.).

В соответствии с Порядком организации в Федеральном агентстве по рыболовству работы по выявлению оснований для проведения процедуры принудительного прекращения права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 5, 8 - 12 части 2 статьи 13 Федерального закона от 20 декабря 2004 г. № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», и по расторжению договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, утвержденного приказом Росрыболовства от 3 апреля 2020 г. № 185 (далее - Порядок проведения процедуры принудительного прекращения права на добычу (вылов) ВБР) полномочия по принятию решения о принудительном прекращении права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, отнесенных к объектам рыболовства, путем досрочного расторжения договоров, на основании которых возникает право на добычу (вылов) ВБР, отнесенных к объектам рыболовства, возложены на Комиссию по принудительному прекращению права на добычу (вылов) водных биоресурсов в случаях, предусмотренных пунктами 2-5, 8-12 ч. 2 ст. 13 Закона о рыболовстве.

Согласно пункту 9.1.3. Порядка проведения процедуры принудительного прекращения права на добычу (вылов) ВБР территориальным управлениям Росрыболовства после получения копии протокола Комиссии по подготовке предложений по определению долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов о принудительном прекращении права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов предписано направлять от имени Федерального агентства по рыболовству в соответствующий арбитражный суд исковые заявления о досрочном расторжении договора о закреплении доли квоты добычи (вылова) водных биоресурсов с пользователем.

В соответствии с Протоколом № 7 заседания Комиссии по принудительному прекращению права на добычу (вылов) водных биоресурсов подготовке предложений по определению долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов от 10 июня - 30 июня 2021 г., агентством принято решение расторгнуть с пользователем договор по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве.

Астраханский филиал ФГБУ «Центр Систем мониторинга рыболовства и связи» письмом от 30.07.2021 № АО/9-53 предоставил статистические данные по освоению пользователем выделенных квот за период 2019-2020 гг.

Из представленного письма ФГБУ «ЦСМС» следует, что за период 2019-2020 годов ответчик осуществил добычу (вылов) водных биоресурсов в объеме менее семидесяти процентов промышленных (прибрежных) квот, выделенных ему в соответствии с договором: сельдь-черноспинка в 2019 г – 0,00 %, в 2020 г. – 1,250 тонн (7,38%).

Также, согласно оперативной информации о добыче (вылове) водных биологических ресурсов за 2019-2020 гг., поступающей в Управление в соответствии с п. 9.1 Приказа Минсельхоза России от 18.11.2014 № 453 «Об утверждении правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна», пользователь освоил менее 70 % выделенной квоты добычи (вылова) водных биоресурсов сельдь-черноспинка в 2019 г. - 0,00%, в 2020 г. – 1,250 тонн (7,38%).

Ссылаясь на нарушение ответчиком условий договора и пункта 2 части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве, истец направил в адрес ответчика требование о расторжении договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов №01-03-06/5470 от 09.07.2021 с предложением расторгнуть договор и соглашение о расторжении договора.

Как считает Федеральное агентство по рыболовству, добыча водных ресурсов ответчиком в течение двух лет подряд в объеме менее 70 % промышленных квот является тем случаем, который в силу подпункта 2 пункта 2 статьи 450 ГК РФ и пункта 11 договора влечет его расторжение, поскольку указанное нарушение условий договора является существенным, так как создает предпосылки для перераспределения на межгосударственном уровне доли Российской Федерации в общем допустимом улове, что не отвечает экономическим интересам России, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может  быть  изменен  или  расторгнут  по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Следовательно, в силу части 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 33.5 Закона о рыболовстве договор о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов, договор о предоставлении рыбопромыслового участка и договор пользования водными биоресурсами могут быть досрочно расторгнуты по требованию одной из сторон в соответствии с гражданским законодательством, настоящим Федеральным законом.

Статьей 13 Закона о рыболовстве регламентируются возможные основания для прекращения права на добычу (вылов) водных биоресурсов.

На основании требования органа государственной власти, заключившего договоры, указанные в статьях 33.1, 33.3 и 33.4 названного Федерального закона, допускается их досрочное расторжение в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 13 названного Федерального закона (часть 2 статьи 33.5 Закона о рыболовстве).

Согласно пункту 2 части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве принудительное прекращение права на добычу (вылов) водных биоресурсов осуществляется, в том числе, в случае, если: добыча (вылов) водных биоресурсов осуществляется в течение двух лет подряд в объеме менее семидесяти процентов квоты добычи (вылова) водных биоресурсов, распределяемой лицу, осуществляющему промышленное рыболовство и (или) прибрежное рыболовство.

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Так, из представленной в материалы дела информации ФГБУ «Центр системы мониторинга, рыболовства и связи» следует, что освоение ответчиком квот добычи (вылова) ВБР сельдь-черноспинка за 2019-2020 годы составило: в 2019 г. - 0,00 %, в 2020 г. – 1,250 (7,38%). 

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в течение двух лет (2019, 2020) представленные по спорному договору квоты на вылов ВБР ответчиком освоены менее 70 %.

При этом, судом первой инстанции установлено, что ответчик предпринимал меры для освоения квоты:

- заключил договор пользования рыболовным участком «8 Марта» для осуществления промышленного рыболовства, срок которого истек 07.04.2019. Конкурс на заключения договора проводился Министерством сельского хозяйства и рыбной промышленности в период с 19.06.2019 по 04.09.2019, в связи с чем в отсутствие договора пользования рыболовным участком в период с 07.04.2019 РА «Маяк» не осуществляла промысел и не могла освоить представленную ей квоту в 2019 г.,

-получил разрешение на вылов ВБР.

Также, судом первой инстанции установлено, что ответчик в 2020 г. осваивал выделенную ему квоту по заключенному с ним договору, однако в объеме менее семидесяти процентов, что было вызвано двумя обстоятельствами.

Во-первых, нерестовая миграция сельди началась с 01.05.2020, а согласно разрешению на вылов № 30 2020 01 3793 промысел мог начаться только с 10 мая 2020 года.

Согласно заключению специалиста общероссийской общественной организации «Всероссийское общество охраны природы», проведения анализа условий промысла сельди черноспинки показал, что в 2019 г. РА «Маяк» промысел сельди, разрешенный с 10.05.2019 по 15.06.2019, не осуществлялся, так как закончился договор на предоставление рыбопромыслового участка «8 Марта» для осуществления промышленного рыболовства от 07.04.2014, окончание действия договора 07.04.2019.

Массовый ход сельди в дельте отмечается в конце апреля-начале мая, разгар миграции наступает при температуре воды 12-15 С. В связи с чем из-за отсутствия рыболовного участка в 2019, РА «Маяк» не могла освоить предоставленную ей квоту.

Данные обстоятельства не оспариваются и специалистом Федерального государственного бюджетного научного учреждения Российского научно-исследовательского института рыбного хозяйства и океанографии" Волжско-Каспийский филиал «ВНИРО» («КаспиНИРХ») ФИО4

В 2020-2021 г. вылов сельди черноспинки осуществлялся, однако условия для промысла были неудовлетворительные: сгонные ветра 2020 г., низкий паводок, неудовлетворительная для промысла погода.

Нерестовая миграция сельди началась с 1 мая, а согласно разрешения на вылов ВБР промысел мог начаться только с 10 мая 2020 года. В течение июня в разрешенный для лова период с 01 по 15 июня 2020 г. только 3 дня были благоприятны для осуществления промысла, в остальное время сгонные ветра прижимали нерестовый ход сельди-черноспинки к восточной (левой) бровке реки Волга, и в зону облова невода (правая бровка) она зайти не могла.

Во-вторых, распространение новой коронавирусной инфекции.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации № 206 от 25.03.2020 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» и от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID19)», от 28.04.2020 № 294 «О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID19)», дни в период с 30.03.2020 по 30.04.2020 и с 06.05.2020 по 08.05.2020 объявлены нерабочими. Период нерабочих дней завершен 11.05.2020.

Разъяснения специалиста ФБГНУ ВНИРО, заключение специалиста общероссийской общественной организации «Всероссийское общество охраны природы», а также его пояснения в ходе судебного заседания в суде первой инстанции, подтверждают, что неосвоенные квоты является сочетание неблагоприятных природных факторов в 2020 г., а также отсутствие договора пользования рыболовным участком в 2019 году, отсутствия промысла в осенний период 2019 г., на которые ответчик не мог повлиять.

В силу части 1 статьи 2 Закона о рыболовстве одним из принципов законодательства о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов является принцип рационального использования водных биоресурсов.

Из приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что предоставление соответствующему госоргану предусмотренного ст. 33.5 Закона о рыболовстве права на досрочное расторжение договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов является исключительной мерой, направленной, прежде всего, на рациональное использование биоресурсов, исключение экономически невыгодного неиспользования рыбопромысловых участков, предоставление другим лицам права добычи (вылова) биоресурсов на неосвоенных участках в целях их рационального освоения.

Учитывая, что расторжение договора, влекущее такие серьезные последствия для сторон, как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, а сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что избранная истцом мера ответственности (расторжение договора) несоразмерна степени существенности допущенных ответчиком нарушений и балансу интересов сторон.

Как верно посчитал суд первой инстанции, доказательств того, что в данном случае указываемые истцом нарушения в виде неполного освоения пользователем в 2019 и в 2020 годах выделенных квот повлекли существенный ущерб, в результате чего истец в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении с ответчиком спорного договора, в материалах дела не имеется.

Ответчик принимал меры к добросовестному освоению выделенных ему квот, что свидетельствует о наличии у него реального интереса в сохранении договорных отношений и соблюдении требований законодательства, а также его реализации в ходе своей экономической деятельности.

Также судебная коллегия учитывает, что пункт 2 статьи 33.5 Закона о рыболовстве допускает, но не устанавливает безусловную необходимость досрочного расторжения договора в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 13 Закона о рыболовстве, а также то обстоятельство, что расторжение договора в судебном порядке носит исключительный характер, является по своей правовой природе санкцией, применяемой к злостному нарушителю договорных обязательств. 

Данная позиция и вывод по толкованию норм гражданского и экологического законодательства согласуются с судебной практикой по аналогичным спорам (постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.02.2022 по делу № А24-3439/2021 и от 24.05.2022 по делу № А24-3446/2021).

Довод заявителя жалобы о том, что другими пользователями за 2019-2020 г. освоение квоты ВБР сельди-черноспинки было осуществлено в объеме более 70% со ссылкой на письмо ФГБУ «Центр системы мониторинга рыболовства и связи» №АО/9-184 от 15.12.2021, судебной коллегией отклоняется.

Согласно приказам Федерального агентства по рыболовству от 24.12.2018 № 765 и от 11.12.2019 № 677 «О распределении объемов части общего допустимого улова водных биологических ресурсов, утвержденных применительно к квоте добычи (вылова) водных биологических ресурсов во внутренних водах Российской Федерации, за исключением внутренних морских вод Российской Федерации, для осуществления промышленного рыболовства по пользователям Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна на 2019 год и 2020 год», пользователю были предоставлены квоты на вылов в 2019-2020 гг.: сельди-черноспики в размере доли - 5,193% (16,937 тонн на 2019 г. и 16,939 тонн на 2020 г.).

Вместе с тем, из сведений ФГБУ «Центр системы мониторинга рыболовства и связи» к письму №АО/9-184 от 15.12.2021 по состоянию на текущую дату (15.12.2021) усматривается, что другим пользователям рыбопромысловых участков были выделены квоты в ином, значительно меньшем размере по сравнению с ответчиком, за исключением только ООО ПКФ «Беркут» и РК им. Ленина (т.1 л.д.84).

Апелляционная коллегия также учитывает, что РА «Маяк» до спорного периода осуществляла активно деятельность по вылову биоресурсов, сведения за 2017-2018 гг. позволяют сделать вывод, что освоение было в размере 100 % (т.1 л.д.134-135).

Довод ответчика о возможности осуществление вылова ВБР без рыболовного участка судом апелляционной инстанции отклоняется.

Так, согласно статье 19.1 Закона о рыболовстве, промышленное рыболовство во внутренних водах Российской Федерации, за исключением внутренних морских вод Российской Федерации (далее - внутренние водные объекты), осуществляется юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, указанными в части 3 статьи 16 настоящего Федерального закона, с использованием или без использования судов рыбопромыслового флота, а также с использованием или без использования рыболовных участков.

Промышленное рыболовство во внутренних водных объектах осуществляется в отношении видов водных биоресурсов, общий допустимый улов которых устанавливается, на основании договоров, предусмотренных статьей 33.1 настоящего Федерального закона, а в отношении видов водных биоресурсов, общий допустимый улов которых не устанавливается, - на основании договоров, предусмотренных статьей 33.4 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 64 Закона о рыболовстве юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие промышленное рыболовство в пресноводных водных объектах, вправе переоформить договор о предоставлении рыбопромыслового участка без проведения торгов на договор пользования рыболовным участком на оставшуюся часть срока действия заключенного ранее договора о предоставлении рыбопромыслового участка.

Договор пользования рыболовным участком, предусмотренный частью 1 настоящей статьи, заключается с лицами, указанными в части 1 настоящей статьи, до 1 января 2020 года в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства (часть 2 статьи 64 Закона о рыболовстве).

Заключение договора пользования рыболовным участком, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, является основанием для включения соответствующего рыболовного участка в перечень рыболовных участков, предусмотренный частью 5 статьи 18 настоящего Федерального закона (часть 3 статьи 64 Закона о рыболовстве).

До переоформления договоров о предоставлении рыбопромысловых участков в порядке и сроки, которые указаны в части 2 настоящей статьи, на таких рыбопромысловых участках лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе осуществлять добычу (вылов) водных биоресурсов, указанных в этих договорах (часть 4 статьи 64 Закона о рыболовстве).

Таким образом, право осуществлять добычу (вылов) водных биоресурсов без рыболовного участка до переоформления договоров возможно только при переоформлении договора без торгов на оставшуюся часть срока действия заключенного ранее договора о предоставлении рыбопромыслового участка.

Однако, РА «Маяк» перезаключала договор на пользование рыболовным участком с проведением конкурса.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание, что расторжение договора в судебном порядке носит исключительный характер и является по своей правовой природе санкцией, применяемой судом к злостному нарушителю договорных обязательств, каковым ответчик с учетом установленных судом первой инстанцией конкретных обстоятельств дела признан быть не может, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о расторжении спорного договора.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции в любом случае, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Иные доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 07 апреля 2022 года по делу № А06-8037/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            С. А. Жаткина

 

Судьи                                                                                                           О. И. Антонова

 

                                                                                                                      Л. Ю. Луева