ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-16355/2018

город Ростов-на-Дону

20 мая 2019 года

15АП-6339/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Стрекачёва А.Н.,

судей Емельянова Д.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии:

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 01.11.2018, представитель ФИО4 по доверенности от 16.11.2018;

от ФИО5: представитель ФИО6 по доверенности от 08.11.2018;

финансового управляющего ФИО7:  лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника  ФИО7 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2019 по делу № А53-16355/2018 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной по заявлению финансового управляющего ФИО7 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5,принятое в составе судьи Авдяковой В.А.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление финансового управляющего ФИО7 о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 28.04.2016 земельного участка площадью 940500 кв. м с кадастровым номером 61:26:0600023:262, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: Ростовская область, Неклиновский район, х. Русский Колодец, х-во СПК к-з «Прогресс», поле № 66, 135, 136, 137, заключенного между ФИО2 и ФИО5, применении последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу должника указанный земельный участок.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2019 суд привлек к участию в рассмотрении обособленного спора по указанному заявлению в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное образование Поляковское сельское поселение Неклиновского района Ростовской области.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2019 по делу № А53-16355/2018 в удовлетворении ходатайств финансового управляющего ФИО7 и ответчика ФИО2 о назначении по делу судебной экспертизы отказано.

В удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО7 о признании сделки должника недействительной, применении последствий недействительности сделки к ответчику - ФИО2 отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2019 по делу № А53-16355/2018, финансовый управляющий должника  ФИО7 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении заявления. Податель жалобы указывает, что ответчиком не доказано, что заключая договоры, все их стороны намерены были прикрыть договор мены. Апеллянт не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка является частью взаимосвязанных сделок. Кроме того, податель жалобы указывает, что до подписания договора купли-продажи земельного участка продавец не направлял в Администрацию Поляковского сельского поселения Неклиновского района уведомления о продаже земельного участка.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО2 просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2019 по делу № А53-16355/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.05.2018 в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление ФИО8 к ФИО5 о признании несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 06.07.2018 заявление ФИО8 принято к производству, возбуждено производство по делу № А53-16355/18.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.08.2018 в отношении ФИО5 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - реструктуризация долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО7.

Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов опубликованы в газете Коммерсант №153 от 25.08.2018, стр. 141, № 77210133767.

Поданное в суд заявление финансового управляющего об оспаривании сделки должника мотивировано ссылками на пункты 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и пункт 4 статьи 8 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Финансовый управляющий указывает, что договор купли-продажи земельного участка от 28.04.2016 заключен с ответчиком ФИО2 по заниженной цене в целях причинения вреда кредиторам должника, а также с нарушением преимущественного права покупки администрации Неклиновского района Ростовской области.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Федеральном законе.

В силу статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В Постановлении № 63 (пункты 5, 6, 7) разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Как следует из материалов дела, оспариваемый договор заключен 28.04.2016, то есть более чем за год, но в переделах 3 лет до возбуждения дела о банкротстве должника.

В материалы дела финансовым управляющим представлены копии решения Неклиновского районного суда Ростовской области от 24.01.2017 и апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14.06.2017, из которых следуют следующие обстоятельства.

При подготовке ФИО2 документов для подачи договора от 28.04.2016 на регистрацию в Управление Росреестра по Ростовской области выяснилось, что ФИО5 после продажи земельного участка ФИО2 заключил еще один договор купли-продажи указанного земельного участка с ФИО9, зарегистрировав переход права собственности в Управлении Росреестра по Ростовской области.

ФИО2 обратилась с иском в суд, полагая, что наличие в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационной записи о праве собственности ФИО9 на земельный участок нарушает ее законные права и интересы, поскольку данный земельный участок был фактически передан ей, договор является передаточным актом, одновременно с передачей земельного участка возникло и право собственности на спорный объект недвижимости, которое до настоящего времени никем не оспорено.

Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 24.01.2017 заявленные исковые требования удовлетворены частично. Суд признал право собственности ФИО9 на земельный участок площадью 940500 кв.м, с кадастровым номером 61:26:0600023:262, расположенный по адресу: Ростовская область, Неклиновский район, х. Русский Колодец, х-во СПК к-з «Прогресс», поле № 66,135,136,137, отсутствующим; произвел государственную регистрацию перехода права собственности на земельный участок площадью 940500 кв.м, с кадастровым номером 61:26:0600023:262 от ФИО5 к ФИО2

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14.06.2017 решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 24.01.2017 оставлено без изменения и с указанной даты вступило в законную силу.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17.10.2016 № 307-ЭС15-17721(4) по делу № А56-71819/2012 высказана правовая позиция, согласно которой при таких условиях датой совершения сделки, которая имеет значение для соотнесения ее с периодом предпочтительности, следует признать дату вступления в законную силу решения суда о регистрации спорного договора.

Изложенное свидетельствует о необоснованности позиции финансового управляющего о необходимости применения для указанных целей даты регистрации договора.

По нению суда, с учетом положений пункта 2 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», следует различать две ситуации - регистрацию права собственности приобретателя недвижимости по договору в ординарном порядке по заявлению сторон сделки и государственную регистрацию перехода права собственности решением суда в случае уклонения стороны от регистрации.

В первом случае правовое значение для возникновения права собственности приобретателя имеет дата государственной регистрации, во втором - дата вступления в законную силу решения суда о регистрации договора (права).

Ссылка финансового управляющего на дату состоявшейся регистрации при таких обстоятельствах не соответствует буквальному толкованию изложенной выше позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела датой вступления в законную силу решения суда о регистрации спорного договора купли-продажи земельного участка от 28.04.2016 является 14.06.2017.

Поскольку дело о банкротстве должника ФИО5 возбуждено 06.07.2018, основания для признания данного договора недействительным, установленные пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве отсутствуют.

Между тем, имеется одно из оснований для оспаривания договора по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Проанализировав материалы дела, суд пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим того факта, что оспариваемая сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, о чем было известно второй стороне сделки.

Так, в заявлении конкурсный управляющий ссылается на тот факт, что земельный участок отчужден должником в пользу ответчика по заниженной цене.

В этой связи суд первой инстанции посчитал обоснованным довод ответчика о том, что оспариваемая сделка является частью взаимосвязанных сделок, заключенных между заявителем и должником.

Так, оспариваемый договор заключен сторонами 28.04.2016 в отношении земельного участка площадью 940 500 кв. м с кадастровым номером61:26:0600023:262 по цене 500 000 руб.

Одновременно, между должником как покупателем и ответчиком как продавцом заключены договоры купли-продажи:

от 26.04.2016 в отношении земельного участка площадью 450 000 кв. м с кадастровым номером 61:26:0600023:493 по цене 300 000 руб.

от 27.04.2016 в отношении земельного участка площадью 855 000 кв. м с кадастровым номером 61:26:0600023:224 по цене 500 000 руб.

от 28.04.2016 в отношении земельного участка площадью 399 000 кв. м с кадастровым номером 61:26:0600023:238 по цене 200 000 руб. Все договоры прошли государственную регистрацию.

Как следствие, судом признан обоснованным довод ответчика, о том, что в результате совокупности указанных сделок должник приобрел три земельных участка общей площадью 1 704 000 кв. м. по цене 1 000 000 руб., произвел отчуждение одного земельного участка площадью 940 500 кв. м. по цене 500 000 руб., то есть на аналогичных приобретению условиях.

Все земельные участки расположены в границах одного кадастрового квартала. Сведения об их существенном отличии, доказательства данного факта в материалы дела финансовым управляющим и должником не представлены.

Довод финансового управляющего о недоказанности притворного характера сделок не принят судом, поскольку как обоснованно указывает представитель ответчика, речь идет не о прикрытии договорами купли-продажи договора мены, а об экономической взаимосвязи и комплексном характере четырех встречных договоров купли-продажи и объединении их общей экономической целью.

В результате исполнения указанных сделок должник приобрел земельные участки большей площадью, чем спорный земельный участок, отчужденный ответчику.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что обязательным условием недействительности сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является осведомленность лица, в отношении которого совершена сделка, о наличии у должника признака неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 7 Постановления № 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно абзацу 4 пункта 12 Постановления № 63 при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в том числе, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления № 63, бремя доказывания оснований для признания сделки недействительной лежит на лице, оспаривающем сделку, т.е. на конкурсном управляющем.

Однако, указывая на то, что оспариваемый договор заключен в целях причинения вреда кредиторам, финансовый управляющий не представил доказательств того, что по состоянию на 28.04.2016 (дата заключения) или 14.06.2017 (дата вступления в законную силу решения суда о регистрации спорного договора) должник имел кредиторов с неисполненными денежными обязательствами и об этом факте знал или должен был знать ответчик.

Анализ картотеки арбитражных дел, официальных сайтов в сети Интернет Таганрогского суда Ростовской области и Неклиновского районного суда Ростовской области не свидетельствуют о наличии в должника неисполненных денежных обязательств по состоянию на 28.04.2016 или 14.06.2017.

Задолженность перед заявителем по делу - ФИО8 взыскана решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 22.03.2018 по делу № 2-1490/2018.

Изучением официального сайта в сети Интернет Неклиновского районного суда Ростовской области установлено наличие ряда земельных споров между должником, членами его семьи, ответчиком - ФИО2 и СПК Колхоз «Прогресс», которые указывают на наличие у должника земельных участков в собственности и рассмотрении в судебном порядке требований о переводе на иное лицо прав и обязанностей покупателя.

Между тем, участвующими в деле лицами не предоставлено обоснование того факта, что данные споры каким-либо образом свидетельствуют о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов по состоянию на 28.04.2016 или 14.06.2017.

Кроме того, финансовым управляющим не доказан факт осведомленности ответчика о наличии у должника цели причинения вреда имущественным правам кредиторов при совершении оспариваемой сделки.

В материалах дела отсутствуют доказательства того факта, что ФИО2 является заинтересованным лицом по отношению к должнику. В связи с этим суд пришел к выводу о том, что о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества ответчик мог узнать только из официальных источников.

Однако, как указано выше, анализ картотеки арбитражных дел и банка данных исполнительных производств освидетельствует об отсутствии значительного количества судебных дел или исполнительных производств (или на существенную сумму долга) в отношении ФИО5 по состоянию на 28.04.2016 или 14.06.2017.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств того, что ответчик знал или должен был знать о цели причинения вреда кредиторам к моменту совершения сделки.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал финансовому управляющему должника ФИО7 в удовлетворении заявления.

В этой связи суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайств финансового управляющего и ответчика о назначении судебной экспертизы по делу.

С учетом установленной судом возмездной сделки и отсутствии доказательств наличия у должника неисполненных денежных обязательств на 28.04.2016 или 14.06.2017, признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, о которых знал или должен был знать ответчик, суд обоснованно не усмотрел оснований для проверки рыночной стоимости земельных участков должника и ответчика на дату их отчуждения друг другу.

Аналогичный правовой подход отражен в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.01.2019 № Ф08-11824/2018 по делу№ А53-1290/2017; Арбитражного суда Центрального округа от 16.11.2018 по делу № А14-5885/2016; Арбитражного суда Уральского округа от 06.10.2017 № Ф09-6079/17.

Рассмотрев доводы финансового управляющего о наличии в действиях должника и ответчика злоупотребления правом ввиду заключения оспариваемого договора в нарушение требований статьи 8 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», предусматривающей преимущественное право покупки земельного участка администрацией Неклиновского района Ростовской области, суд установил следующее.

Статьей 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 4 Постановления № 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с пунктами 1 - 2 и 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из пункта 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что для установления ничтожности договора на основании статей 10 и 168 Кодекса необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагента, воспользовавшегося тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны по сделке при заключении договора действовал явно в ущерб последнему.

Следовательно, для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны должника, но и со стороны ответчика.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно на арбитражном управляющем лежит обязанность доказывания того, что заключая договор поручительства с должником, банк отклонился от стандарта поведения обычной кредитной организации, поставленной в сходные обстоятельства, злоупотребив при этом правом.

Однако управляющий не представил доказательств в обоснование доводов о злоупотреблении правом со стороны ответчика как второй стороны оспариваемого договора.

В силу статьи 8 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» при продаже земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения субъект Российской Федерации или в случаях, установленных законом субъекта Российской Федерации, муниципальное образование имеет преимущественное право покупки такого земельного участка по цене, за которую он продается, за исключением случаев продажи с публичных торгов и случаев изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Продавец земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения обязан известить в письменной форме высший исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации или в случаях, установленных законом субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления о намерении продать земельный участок с указанием цены, размера, местоположения земельного участка и срока, до истечения которого должен быть осуществлен взаимный расчет. Срок для осуществления взаимных расчетов по таким сделкам не может быть более чем девяносто дней.

Извещение вручается под расписку или направляется заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае, если субъект Российской Федерации или в соответствии с законом субъекта Российской Федерации муниципальное образование откажется от покупки либо не уведомит в письменной форме продавца о намерении приобрести продаваемый земельный участок в течение тридцати дней со дня поступления извещения, продавец в течение года вправе продать земельный участок третьему лицу по цене не ниже указанной в извещении цены.

При продаже земельного участка, по цене ниже ранее заявленной цены или с изменением других существенных условий договора продавец обязан направить новое извещение по правилам, установленным настоящей статьей.

Сделка по продаже земельного участка, совершенная с нарушением преимущественного права покупки, ничтожна.

Согласно ответу Администрации Поляковского сельского поселения Неклиновского района Ростовской области от 22.01.2019 за № 36 должник не извещал Администрацию о намерении продать спорный земельный участок по цене 500 000 руб.

Между тем, в материалы дела представлена информация Администрации Поляковского сельского поселения Неклиновского района Ростовской об области от 11.01.2019 № 18, согласно которой Администрация не имела намерений прибрести спорный земельный участок, в связи с чем оснований полагать, что договор купли-продажи от 28.04.2016, заключенный между ФИО5 и ФИО2, нарушает интересы Администрации не имеется (т.1 л.д. 114).

В отзыве на заявление от 05.03.2019 глава Поляковского сельского поселения Неклиновского района Ростовской области сообщает о том, что поселение не имеет намерений приобретать в собственность спорный земельный участок и выразил отказ Поляковского сельского поселения Неклиновского района Ростовской области от своего права преимущественной покупки спорного земельного участка, перевода прав и обязанностей покупателя на муниципальное образование. Также, глава Поляковского сельского поселения Неклиновского района Ростовской области указал, что законные интересы администрации спорным договором не нарушены.

Таким образом, формальное признание оспариваемого договора недействительным не приведет к восстановлению прав Поляковского сельского поселения Неклиновского района Ростовской области, поскольку указанные права договором купли-продажи от 28.04.2016 не нарушены.

Даже в случае направления должником уведомления, поселение не имело и не имеет в настоящее время намерений прибрести спорный земельный участок.

Кроме того, как следует из заявления финансового управляющего, наличие оснований для признания и регистрации права собственности ответчика на спорный земельный участок являлось предметом судебной проверки в рамках гражданского дела № 2-35/2007 по иску ФИО2 к ФИО5, ФИО9 о признании права зарегистрированного права отсутствующим, обязании произвести государственную регистрацию права.

Требования о признании сделки недействительной или о применении последний недействительности ничтожной сделки со стороны администрации Неклиновского района Ростовской области в суд не поступали.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии как предусмотренных Законом о банкротстве, так и Федеральным законом от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» оснований для признания недействительным оспариваемого договора купли-продажи земельного участка от 28.04.2016, применении последствия недействительности сделки к ответчику ФИО2.

Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их. 

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется. 

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2019 по делу № А53-16355/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.Н. Стрекачёв

 

Судьи                                                                                             Д.В. Емельянов

 

Г.А. Сурмалян