﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-8587/2017

26 июля 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Желтянникова В.И.,

судей  Жиляевой Е.В., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания:  Смирновой Н.В.,  

при участии:  

от истца: Масленникова Ю.М., по доверенности от  24.12.2018, 

от ответчика: Иванов А.М., по доверенности от  03.12.2018, 

от третьих лиц: 1) не явился, извещен,   2) не явился, извещен,  3) Гумилина К.А., по доверенности от  06.12.2018, 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12829/2019)  (заявление)  АО "Оборонэнерго"

на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 19.03.2019 по делу № А21-8587/2017(судья  Педченко О.М.), принятое 

по иску (заявлению)  АО "Оборонэнерго"

к  ФГУП "ГВСУ № 4"

третьи лица: 1) ФГУП "ГВСУ № 14"; 2) Отдел капитального строительства Балтийского флота Регионального управления заказчика капитального строительства Западного военного округа; 3) Министерство обороны РФ

о взыскании,

установил:

Акционерное общество «Оборонэнерго» (далее – Истец,  АО «Оборонэнерго») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 4» (далее – Ответчик, ГВСУ №4) о взыскании 8 589 000,00 руб., в том числе 8 569 000,00 руб. в возмещение причиненного ущерба и 20 000,00 руб. расходов на проведение оценки рыночной стоимости объектов. 

Третьими лицами по делу привлечены Министерство обороны Российской Федерации (далее - МО РФ), Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление №14» (далее - ГВСУ №14), Отдел капитального строительства Балтийского флота Регионального управления заказчика капитального строительства Западного военного округа (далее - ОКС БФ РУЗКС ЗВО).

Решением от 19.03.2019 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с решением суда, АО «Оборонэнерго» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Представитель третьего лица 3 оставил вопрос об удовлетворении жалобы на усмотрение суда

 Третьи лица 1,2, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

 Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее. 

 Приказом Министра обороны РФ от 16.04.2009г. №172 ФГУП «476 электрическая сеть Военно-Морского Флота» МО РФ преобразовано в ОАО «476 Электрическая сеть» (ОАО «476 ЭС»). 

Согласно приложению № 1, к приказу в состав подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП «476 электрическая сеть Военно-Морского Флота» МО РФ вошли спорные кабельные линии и распределительный пункт ( 14 позиций), находящиеся по адресам: 238520, г.Балтийск, ул.Нижнее шоссе; 238520, г.Балтийск, военный городок 25; 238520, г.Балтийск, ул.Нижнее шоссе - Военная гавань № 69 (т.II, л.д. 1, таблица №1 в пояснениях Истца). 

Внеочередным общим собранием акционеров ОАО «476 ЭС» принято решение о реорганизации ОАО «476 ЭС» в форме присоединения к ОАО «Оборонэнерго»(протокол №1 от 08.06.2011г.). 

31.08.2011г. в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ОАО «476 ЭС» путем реорганизации в форме присоединения к ОАО «Оборонэнерго». На основании указанного выше протокола, договора о присоединении от 09.06.2011г. и передаточного акта (приложения №№1, 2 к протоколу №1 от 08.06.2011г.) ОАО «Оборонэнерго» приняло к учету вышеуказанные спорные объекты, что подтверждается актами о приеме-передаче групп объектов основных средств №№128, 155, 158 от 30.08.2011г. (т. I,л.д.77-88). 

Приказом Министра обороны РФ от 25.11.2009г. №1333 «О закреплении недвижимого и движимого имущества в хозяйственное ведение ФГУП «28 Электрическая сеть Военно-Морского Флота» МО РФ прекращено право оперативного управления имуществом ликвидируемых Федеральных государственных квартирно-эксплуатационных учреждений и определен порядок закрепления этого имущества на праве хозяйственного ведения за ФГУП «28 Электрическая сеть Военно-Морского Флота» МО РФ (правопредшественник ОАО «Оборонэнерго»). Перечень имущества указан в Приложении № 2 к Приказу Министра обороны РФ от 25.11.2009г. №1333 и имущество принято ФГУП «28 Электрическая сеть Военно-Морского Флота» МО РФ по акту о приеме-передаче объектов основных средств №1001 от 26.11.2009г.(в том числе 69 позиций, т.II, л.д. 2-3, таблица № 2 в пояснениях Истца). 

В соответствии с приказом Министра обороны РФ №1446 от 23.12.2009г. «Об условиях приватизации ФГУП «28 Электрическая сеть Военно-Морского Флота» МО РФ» ФГУП «28 Электрическая сеть Военно-Морского Флота» МО РФ преобразовано в ОАО «28 Электрическая сеть» (ОАО «28 ЭС»).

Внеочередным общим собранием акционеров ОАО «28 ЭС» принято решение о реорганизации ОАО «28 ЭС» в форме присоединения к ОАО «Оборонэнерго» (протокол №2 от 08.06.2011г.). 31.08.2011г. в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ОАО «28 ЭС» путем реорганизации в форме присоединения к ОАО «Оборонэнерго». На основании указанного выше протокола, договора № 2 о присоединении от 09.06.2011г. и передаточного акта(приложения №№ 1, 2 к протоколу №2 от 09.06.2011г.) ОАО «Оборонэнерго» приняло к учету вышеуказанные спорные объекты, что подтверждается актами о приеме-передаче групп объектов основных средств №№ 94, 96 от 30.08.2011г.(т. I,л.д.65-76). 

Как указывает Истец, в процессе производства работ по капитальному ремонту причального фронта военного городка № 25 в г.Балтийске, в рамках государственного контракта № ДГЗ-КР-2011 от 22.12.2011г., филиалом Ответчика – «СУ№413» были выполнены работы по освобождению территории для производства строительно-монтажных работ от объектов электросетевого хозяйства, принадлежащего АО «Оборонэнерго» на праве собственности, а именно, кабельных линий0,4кВт, 15 кВ, пирсовых распределительных щитов в количестве 83-х объектов, чем нарушено право собственности Истца на указанные объекты.

Согласно заказанному Истцом Отчету об оценке № 936/1-2016 от 21.11.2016г. рыночной стоимости спорных объектов электросетевого хозяйства, произведенной ООО РЦ «Эксперт-Оценка», рыночная стоимость снесенных объектов составляет 8 569 000,00руб. и стоимость расходов на оценку - 20 000,00руб. 

Для урегулирования вопроса по снесенным объектам, Истец обратился в филиал Ответчика – «СУ № 413» с предложением заключить договор о компенсации нарушенного права собственности, представив проект соответствующего договора (сопроводительное письмо исх. № КЛН/060/153 от 31.01.2017г. 

По запросу «СУ № 413» последним были представлены Истцом документы о праве собственности на снесенные объекты. Истец направил в адрес Ответчика претензионное письмо исх. №№ КЛН/060/1383 от 02.08.2017г. с требованием произвести компенсацию рыночной стоимости снесенных объектов и расходов на проведение оценки. Поскольку Ответчик не произвел компенсацию в требуемой Истцом сумме, последний обратился в суд с данным иском.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

 Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для удовлетворения требований о взыскании убытков истец должен представить доказательства факта их причинения и размера, а также наличия причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика.

По мнению суда, истцом не доказана причинная связь между предполагаемыми убытками и действиями ответчика, не установлена вина ответчика.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для иной оценки обстоятельств данного спора, установленных судом первой инстанции.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд полагает несостоятельными.

В апелляционной жалобе  Истец ссылается на то, что суд первой инстанции неверно дал оценку предоставленным доказательствам вины Ответчика по утрате имущества Истца, а именно представленным суду актам о приемке выполненных работ при подготовке территории, включающих в себя разборку грунта верхнего слоя, разборку асфальтового покрытия, разборка железобетонных плит верхнего строения и демонтажные работы. По мнению Истца, данные работы должны привести к утрате объектов электроснабжения, принадлежащих Истцу.

Тем не менее, из указанных актов не следует, что Ответчиком был произведен демонтаж спорных объектов.

Истец в апелляционной жалобе ссылается на переписку, из которой следует, что необходимо отключить электроэнергию в сетях электроснабжения для последующего демонтажа. 

Объекты энергоснабжения являются источником повышенной опасности и все работы, связанные с монтажом, демонтажем и обслуживанием выполняют специализированные организации, имеющие соответствующие допуски.

В соответствии с Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон требованиями к границам установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 г №160 ( далее по тексту Правила) охранная зона для кабельных линий составляет от крайних кабелей на расстоянии 1 метра (при прохождении кабельных линий напряжением до 1 киловольта в городах под тротуарами - на 0,6 метра в сторону зданий и сооружений и на 1 метр в сторону проезжей части улицы). Пункт 10 Правил установил, что в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений. 

Согласно пункту 12 Правил при обнаружении сетевыми организациями и иными лицами фактов осуществления в границах охранных зон действий, запрещенных пунктами 8 и 9 настоящих Правил, или действий, предусмотренных пунктами 10 и 11 настоящих Правил, без получения письменного решения о согласовании сетевой организации, указанные лица направляют заявление о наличии таких фактов в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный энергетический надзор, а также вправе в соответствии с законодательством Российской Федерации обратиться в суд и (или) органы исполнительной власти, уполномоченные на рассмотрение дел о соответствующих правонарушениях. Таким образом, работы в пределах охранной зоны сетей энергоснабжения, не связанные с непосредственным воздействием на эти сети требуют письменного согласования. Поэтому письменные обращения о предстоящих строительных работах вблизи источника повышенной опасности были направлены с целью обеспечению безопасности работ.

Следовательно, указанный довод также не является надлежащим доказательством того, что именно Ответчик произвел демонтаж.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств, поэтому не могут служить основанием к отмене оспариваемого решения.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 19.03.2019 по делу №  А21-8587/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Желтянников

Судьи

Е.В. Жиляева

 Н.С. Полубехина