ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-16007/2017

г. Саратов

20 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей  Грабко О.В., Макарова И.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Саратов)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 05 марта 2018 года по делу № А57-16007/2017 (судья Л.А. Макарихина)

об отказе в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 о пересмотре определения Арбитражного суда Саратовской области от 12.10.2017 (резолютивная часть от 05.10.2017) по делу № А57-16007/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела о признании должника – индивидуального предпринимателя ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место рождения: Украина, Львовская обл., г. Городок, ОГРНИП 304644103500069, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании  ФИО2, паспорт, представителя ПАО «Сбербанк России» – ФИО3, действующей на основании доверенности от 14 декабря 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области (далее также – суд первой инстанции) от 24.07.2017 заявление ПАО Сбербанк о признании ИП ФИО2 несостоятельным банкротом принято к производству.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.10.2017 (резолютивная часть от 05.10.2017) заявление признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов сроком на пять месяцев, до 05 марта 2018 года. Финансовым управляющим утвержден ФИО4, член Союза Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северо-Запада».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.11.2017 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

  Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.12.2017 утвержден финансовым управляющим должника ФИО5 (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 420021, город Казань, а/я 84), член Союза «Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих «Северо-Запада».

 12.12.2017 в Арбитражный суд Саратовской области поступило ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО2 о пересмотре определения Арбитражного суда Саратовской области от 05.10.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

  05 марта 2018 года Арбитражным судом Саратовской области в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 о пересмотре определения Арбитражного суда Саратовской области от 12.10.2017 (резолютивная часть от 05.10.2017) по делу №А57-16007/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. 

ИП ФИО2 с принятым определением суда не согласен, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 05.03.2018.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

 Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.10.2017 (резолютивная часть от 05.10.2017) введена процедура реструктуризации долгов в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2; включены требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в размере 27 878 391,57 руб., для удовлетворения в третью очередь (в части как требования обеспеченные залогом имущества: нежилое здание, назначение: нежилое, 4-этажный, общая площадь 1 509,4 кв.м, инвентарный номер 63:211:001:005172290:А, лит А, адрес (местонахождение) объекта: Саратовская обл.. г. Вольск., 

<

...>, включая все инженерное оборудование и сети инженерно-технического обеспечения, предназначенные для его эксплуатации, условный номер 64-64-16/038/2007-305; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, площадь 5 330 кв.м, расположенный по адресу: Саратовская обл.. г. Вольск., 

<

...>, кадастровый номер 64:42:030208:8).

 Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.11.2017 (резолютивная часть от 15.11.2017) в рамках дела №А57-2593/2017 (о банкротстве ООО «Дизель-Сервис-Регион»), включены требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в размере 22 133 568,75 руб., для удовлетворения в третью очередь. В части признания требований кредитора как обеспеченных залогом следующего имущества должника: автомашины БелАЗ 1991 г.в., заводской номер 13501, цвет синий, гос. номер 64 СА 0625, паспорт ТС ВВ 182896 залоговой стоимостью 280 500 рублей; автомашины БелАЗ 7522 1989 г.в., заводской номер 8653, номер двигателя 6152, цвет желтый, гос. номер 64 СК 7022, паспорт ТС - ВВ 182893 залоговой стоимостью 280 500 рублей; автомашины БелАЗ 7522 1990 г.в., заводской номер 12337, номер двигателя 3813, цвет песочный, гос. номер - 64 АЕ 3826, паспорт ТС - ВВ 182894 залоговой стоимостью 280 500 рублей; автомашины БелАЗ 7522 1990 г.в., заводской номер L0012545, цвет песочный, гос. номер 64 СН 1774, паспорт ТС - ВВ 481018, отказано, поскольку не представлено доказательств фактического наличия указанного имущества на момент вынесения судебного акта.

  Полагая, что утрата залогового имущества должника - ООО «Дизель-Сервис-Регион» (в рамках дела о банкротстве А57-2593/2017), что подтверждено актам мониторинга ПАО «Сбербанк России» от 20.04.2017, является вновь открывшимся обстоятельством, ФИО2 обратился с рассматриваемым заявлением о пересмотре определений Арбитражного суда Саратовской области от 12.10.2017 (резолютивная часть от 05.10.2017) по вновь открывшимся обстоятельствам.

  Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

  В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

  Основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам указаны в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшимися обстоятельствами являются:

  существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

  установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

   установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

  Данной нормой установлен исчерпывающий перечень обстоятельств, которые являются вновь открывшимися, являющимися основанием для пересмотра судебных актов.

  В пункте 4 Постановления от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

 В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

 Из материалов дела следует, что договоры поручительства между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключены 29.01.2014, 19.03.2014, 23.04.2013, 26.11.2013, 26.11.2013, 12.12.2013, 31.12.2014.

 Доводы ФИО2 о том, что предъявленная ПАО «Сбербанк России» задолженность подлежит пропорциональному уменьшению в связи с утратой предмета залога должника - ООО «Дизель-Сервис-Регион» (установленного в рамках дела о банкротстве А57-2593/2017), на основании пункта 4 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно отклонены судом первой инстанции. 

 Согласно указанной норме при утрате существовавшего на момент возникновения поручительства обеспечения основного обязательства или ухудшении условий его обеспечения по обстоятельствам, зависящим от кредитора, поручитель освобождается от ответственности в той мере, в какой он мог потребовать возмещения (статья 365) за счет утраченного обеспечения, если докажет, что в момент заключения договора поручительства он был вправе разумно рассчитывать на такое возмещение. Данная норма введена Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ, вступила в силу с 01.06.2015 и не применима к спорным правоотношениям (пункт 2 статьи 2 названного Закона).

  Как следует из материалов дела, залогодателем имущества, об утрате которого заявлено должником, является ООО «Дизель - Сервис - Регион».

  Судом при ведении процедуры реструктуризации долгов гражданина установлено, что решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 16.09.2016 по делу №2-3838/16, с ООО «Дизель - Сервис - Регион», ФИО6, ФИО7 в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 - 1305357 руб. 21 коп. задолженность по кредитному договору № 1221\8622\0373\008\14 от 29.01.2014; взыскано с ООО «Авантаж», ООО «Дизель - Сервис - Регион», ФИО6, ФИО7 в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 - 1439461 руб. 86 коп. задолженность по кредитному договору № 1221\8622\0373\027\ 14 от 19.03.2014; обращено взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов - автомобиля Mercedez Benz ML 350 4 Matic, 2011 год выпуска, заводской номер WD С 164 1861А739862, номер двигателя 27296731872342, цвет белый, гос. регистрационный знак 

<

***> паспорт ТС 77УН9115.16 с установлением первоначальной продажной стоимости в размере 1250000 руб.; автомобиль Toyota Corolla, 2010 год выпуска, заводской номер JTNBV58E5 номер двигателя IZR0747630, цвет серебристый, гос. регистрационный знак Т550АС64. паспорт ТС 78УН304840 с установлением первоначальной продажной стоимости в размере 350 000 руб.; автомашина Белаз 7540ВО, 2005 год выпуска, заводской номер 7540ВО50022468, номер двигателя 1 5079, цвет желтый, гос. регистрационный знак 64СМ3947, паспорт ТС ТА218691 с установлением первоначальной продажной стоимости в размере 501600 руб.; автомашина Белаз 75405, 1991 год выпуска, заводской номер 13501, цвет синий, гос. регистрационный знак 64 СА 0625, паспорт ТС ВВ 182896 с установлением первоначальной продажной стоимости в размере 280500 руб.; автомашины Белаз 7522, 1989 год выпуска, заводской номер 8653, номер двигателя 6152, цвет желтый, гос. регистрационный знак 64 СК7022, паспорт ТС ВВ 182893 с установлением первоначальной продажной стоимости в размере 280500 руб.; автомашины Белаз 7522, 1990 год выпуска, заводской номер 12337, номер двигателя 3813. цвет песочный, гос. регистрационный знак 64 СА0628, паспорт ТС ВВ 182894 с установлением первоначальной продажной стоимости в размере 280500 руб.; автомашины Белаз 75405, 1997 год выпуска, заводской номер 20564, номер двигателя 1922, гос. регистрационный знак 64 АЕ3825, паспорт ТС ВВ020727 с установлением первоначальной продажной стоимости в размере 346500 руб.; автомашины Белаз7522, 1997 год выпуска, заводской номер 20568. номер двигателя 1935. гос. регистрационный знак 64АЕ3826, паспорт ТС ВВ 020723 с установлением первоначальной продажной стоимости в размере 346500 руб.: автомашины Белаз 7540В, 1997 год выпуска, заводской номер 20489, номер двигателя 1719. гос. регистрационный знак 64 АЕ3827, паспорт ТС ВВ 020725 с установлением первоначальной продажной стоимости в размере 346500 руб.; автомашины Белаз 7540В. 2006 год выпуска, заводской номер Y37540BC60 023052. цвет желтый, гос. регистрационный знак 64 СК7077, паспорт ТС ТА207972 с установлением первоначальной продажной стоимости в размере 577500 руб.; автомашины Белаз 7540В, 2009 год выпуска, заводской номер Y3B7540BV 90024840, заводской номер 25959, цвет желтый, гос. регистрационный знак 64 СК3623, паспорт ТС 355117 с установлением первоначальной продажной стоимости в размере 1596650 руб.; автомашины Белаз 7522, 1990 год выпуска, заводской номер L0012545, цвет песочный, гос. регистрационный знак 64 СН1774, паспорт ТС ВВ481018 с установлением первоначальной продажной стоимости в размере 280500 руб.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество.

  Согласно пункту 1 статьи 343 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество, обязан, если иное не предусмотрено законом или договором, страховать за счет залогодателя заложенное имущество в полной его стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного залогом требования - на сумму не ниже размера требования.

  Согласно кредитной документации, у ПАО «Сбербанк России» отсутствует обязанность по проверке наличия заложенного имущества, кроме того, договорами залога предусмотрена обязанность ООО «Дизель - Сервис - Регион» застраховать предмет залога, которая не была выполнена в должной мере залогодателем.

  Таким образом, ответственность за сохранность имущества несет ООО «Дизель -Сервис - Регион», в связи с чем, указанные заявителем обстоятельства не могут быть отнесены к обстоятельствам, зависящим от ПАО «Сбербанк России» в результате наступления которых был утрачен залог.

  Неисполнение залогодателем обязанности по страхованию не влияет на объем ответственности, установленный договором поручительства (с должником - ИП ФИО2).

  В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

  На основании изложенного, доводы ИП ФИО2 об освобождении должника от ответственности по обязательствам перед ПАО Сбербанк по договорам поручительства в размере утраченного заложенного имущества, являются ошибочными.

  Согласно разъяснениям пункта 5 Постановления № 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

  Таким образом, по смыслу приведенных норм и разъяснений процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующих доказательств до окончания судебного разбирательства по существу спора и что такое доказательство имеет значение для дела.

  Однако, заявителем не доказано наличие оснований для пересмотра определения Арбитражного суда Саратовской области от 12.10.2017 (резолютивная часть от 05.10.2017) по делу № А57-16007/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, установленным частью 2 статьи 311 АПК РФ.

  Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления ИП ФИО2 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

  Доводы ФИО2 об уменьшении объема обеспечения основного обязательства, заявленные со ссылкой на положения ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ, подлежат отклонению, поскольку он не представил доказательства утраты существовавшего на момент возникновения поручительства обеспечения основного обязательства или ухудшении условий его обеспечения по обстоятельствам, зависящим от кредитора.

  Таким образом, ухудшения условий обеспечения по обстоятельствам, зависящим исключительно от кредитора, в данном случае не произошло, ссылки заявителя на ч. 4 ст. 363 ГК РФ бессодержательны в отсутствие доказательств наличия предусмотренных данной нормой обстоятельств.

  Доводы апелляционной жалобы о том, что Банком в полном объеме не предпринимались меры по  периодической    проверке    сохранности   залогового    имущества, что свидетельствует о недобросовестности, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку не основаны на нормах права.

  Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

  Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

  руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Саратовской области от 05 марта 2018 года по делу № А57-16007/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

       Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий                                                                А.Ю. Самохвалова

Судьи                                                                                               О.В. Грабко

 

                                                                                                          И.А. Макаров