АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА  

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-2300/22 

Екатеринбург 13 декабря 2022 г. Дело № А50-2475/2021 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2022 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Павловой Е. А., судей Новиковой О. Н., Шавейниковой О. Э., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 18.10.2022 по делу № А50-2475/2021 Арбитражного  суда Пермского края.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании приняли участие: 

представитель ФИО1 – ФИО2 (доверенность  от 17.09.2021);  

ФИО3 (лично). 

Конкурсным управляющим заявлено ходатайство о рассмотрении  кассационной жалобы без его участия.  

Заявленное ходатайство рассмотрено судом округа и удовлетворено на  основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.08.2021  в отношении общества с ограниченной ответственностью «Продо Мир»  (далее – общество «Продо Мир») введена процедура наблюдения, временным  управляющим утвержден ФИО4.  

Определением суда от 18.12.2021 в третью очередь реестра требований  кредиторов должника включено требование ФИО1 в общей  сумме 40 438 003 руб. 60 коп., в том числе: 20 000 000 руб. основного долга,  16 726 936 руб. 15 коп. процентов за пользование займом, 3 711 067 руб. 45  коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.01.2022 общество  «Продо Мир» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура  конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден  ФИО4  

Единственный участник общества «Продо Мир» ФИО3  обратился в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам  определения суда от 18.12.2021.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.08.2022  в удовлетворении заявления ФИО3 о пересмотре по новым  обстоятельствам определения суда от 18.12.2021 отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 18.10.2022 определение суда от 06.08.2022 отменено; заявление  ФИО3 о пересмотре определения суда от 18.12.2021 по новым  обстоятельствам удовлетворено; определение суда от 18.12.2021 по новым  обстоятельствам отменено.  

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить  постановление суда апелляционной инстанции от 18.10.2022, оставить в силе  определение суда первой инстанции от 06.08.2022.  

Заявитель жалобы считает ошибочными выводы апелляционного суда  о вступлении в законную силу решения Мотовилихинского районного суда  г. Перми от 09.03.2022 по делу № 2-32/2022, поскольку апелляционным  определением Судебной коллегии по гражданским делам Пермского  краевого суда от 18.07.2022 данное решение суда отменено в части  удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании  денежных средств в сумме 20 000 000 руб. по договору займа и расписке  от 08.09.2016. Кассатор отмечает, что представленные ФИО3  обстоятельства нельзя отнести к новым или вновь открывавшимся  применительно к положениями статьи 311 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

В отзыве на кассационную жалобу управляющий ФИО4 просит  постановление суда апелляционной инстанции от 18.10.2022 отменить,  кассационную жалобу удовлетворить.  

Проверив законность постановления суда апелляционной инстанции,  с которым кассатор выражает несогласие, суд округа счел, что постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 подлежит  отмене, а определение Арбитражного суда Пермского края от 06.08.2022  оставлению в силе исходя из следующего.  

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд может  пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт  по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям  и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.  

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями  пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются новые  обстоятельства – указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после  

принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для  правильного разрешения дела обстоятельства.  

 В силу части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами  являются: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей  юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием  для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим  в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей  юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие  незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;  признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации  не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в  истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской  Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным  судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в  связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным  конституционным законом от 21.07.1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном  Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо  от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;  определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда  Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда  Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в  соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится  указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных  актов в силу данного обстоятельства; установление или изменение  федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого  строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия  судебного акта о сносе самовольной постройки.  

 Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра вступивших  в законную силу судебных актов направлены на установление  дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных  интересов субъектов общественных отношений в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный  механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том  числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за  отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение  для принятия правильного решения по существу спора.  

 В пунктах 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся  обстоятельствам» (далее – постановление № 52) разъяснено, что при  решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия  оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем  условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ. Обстоятельства,  

которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для  пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть  способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При  рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли  факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела  обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства  по данному делу. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют  ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых  доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом  обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить  основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление  о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам  удовлетворению не подлежит.  

Согласно пункту 7 Постановления № 52 судебный акт может быть  пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта  арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого  органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если  отмененные акты действительно послужили основанием для принятия  судебного акта арбитражного суда по данному делу.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, в рамках дела  о банкротстве общества «Продо Мир» ФИО1 обратился  с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов  требования в сумме 40 438 003 руб. 60 коп.; определением Арбитражного  суда Пермского края от 18.12.2021, вынесенным по настоящему делу,  требования были удовлетворены.  

В обоснование заявленных требований кредитор ссылался на наличие  перед ним задолженности по договору займа от 08.09.2016, заключенному  между ФИО1 и обществом «Продо Мир» в лице директора  ФИО3, кроме того, указывал на то, что 08.09.2016 ФИО1  по расписке передал единственному участнику и единоличному  исполнительному органу общества «Продо Мир» ФИО3 денежные  средства в сумме 20 000 000 руб. в заем по ставке 17 % годовых сроком  по 25.07.2018 с ежемесячной оплатой процентов по договору займа  от 08.09.2016, заключенному между обществом с ограниченной  ответственностью «Продо Мир» и ФИО1  

Из материалов дела следует, что ФИО3, полагает, что  основанием для пересмотра указанного судебного акта по новым  обстоятельствам является тот факт, что Мотовилихинским районным судом  г. Перми рассматривалось дело № 2-32/2022, в рамках которого была  назначена экспертиза, по итогам проведения которой экспертом сделаны  выводы о том, что «подписи от имени ФИО3, расположенные в  строках «Заемщик» договора займа (процентный) от 08.09.2016,  заключенного с ФИО1 и обществом «Продо Мир», выполнены  

не ФИО3, а кем-то другим с подражанием подлинным подписям  ФИО3» и руководствуясь данным заключением эксперта  Мотовилихинский районный суд г. Перми вынес решение 09.03.2022,  которым частично удовлетворил требования ФИО1;  производство по делу о взыскании задолженности с общества «Продо Мир»  определением от 09.03.2022 оставлено без рассмотрения в связи с тем, что  требования подлежат рассмотрению в деле о банкротстве указанного  общества. При этом заявитель также полагал, что в данном случае имеются  основания для пересмотра указанного судебного акта, поскольку указанное  экспертное заключение и выводы суда, сделанные на его основе,  свидетельствуют об отсутствии задолженности.  

 Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о  пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, исходил из того, что  приведенные заявителем обстоятельства в качестве новых для пересмотра  ранее вынесенного судебного акта, таковыми не являются, основания для  пересмотра судебного акта отсутствуют; при обращении с заявлением о  включении требования в реестр требований кредиторов должника  ФИО1 ссылался не только на договор займа от 08.09.2016, но и на  расписку в получении денежных средств от 08.09.2016, в связи с чем, договор  займа от 08.09.2016 являлся не единственным доказательством,  подтверждающим наличие задолженности перед кредитором, поскольку  расписка подтверждает получение денежных средств в сумме 20 000 000 руб.  ФИО3 по вышеуказанному договору займа; свою подпись в  расписке от 08.09.2016 ФИО3 не оспаривал, более того, впоследствии  признал, что данная расписка о получении от ФИО1 суммы займа  по указанному договору была составлена им собственноручно от имени  общества «Продо Мир» (постановление Арбитражного суда Уральского  округа от 27.06.2022), следовательно, независимо от того, подписан договор  займа от 08.09.2016 от имени общества «Продо Мир» лично ФИО3  или нет, денежные средства в сумме 20 000 000 руб. получены им для  общества «Продо Мир», а значит, обязанным по заемному обязательству  является именно общество «Продо Мир»; названное заключение эксперта  также не является новым обстоятельством, а является новым  доказательством в подтверждение ранее исследованного судом  обстоятельства заключения договора между обществом «Продо Мир» и  ФИО1 и передаче денежных средств по нему; кроме того, суд  первой инстанции указал, что судебными актами, вынесенными по делу № 232/22, рассмотренному Мотовилихинским районным судом, никакие сделки  недействительными не признаны, в связи с чем, они не могут  рассматриваться в качестве новых обстоятельств; при этом наличие  задолженности общества «Продо Мир» перед ФИО1,  включенной в реестр требований кредиторов определением от 18.12.2021,  помимо договора займа от 08.09.2016. подтверждается распиской от той же  даты, подписанной ФИО3, и данные обстоятельства были  

исследованы судом при вынесении судебного акта, о пересмотре которого  просит заявитель.  

Суд апелляционной инстанции, с выводами суда первой инстанции  не согласился, вынесенный судебный акт отменил, требования заявителя  удовлетворил, полагая, что из содержания рассматриваемого заявления  ФИО3 следует, что в качестве нового обстоятельства им указано не  полученное в ходе экспертизы заключение от 03.03.2022 № 2874/06-2/21-01,  а установление Мотовилихинским районным судом г. Перми обстоятельств  личной задолженности ФИО3 перед ФИО1 по займам,  предоставленным по распискам от 03.08.2016, от 08.09.2016, от 13.02.2018.  

Апелляционный суд отметил, что в рамках дела № 2-32/2022  Мотовилинского районного суда города Перми рассматривались требования  ФИО1 к ФИО3 и обществу «Продо Мир» о взыскании  денежных средств по договорам займа и процентов, при вынесении решения  от 09.03.2022 суд общей юрисдикции учел выводы эксперта, изложенные в  заключении от 03.03.2022 относительно того, что подписи в договоре займа  от 08.09.2016 выполнены не ФИО3, кроме того, отметил, что между  ФИО1 и ФИО3 был заключен договор займа в виде  расписки от 08.09.2016, по которой денежные средства в сумме 20 000 000  руб. предоставлены ФИО1 ФИО3 как физическому  лицу.  

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, полагая, что  решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 09.03.2022 по делу   № 2-32/2022 вступило в законную силу, ввиду чего установленные данным  решением обстоятельства не подлежат новому доказыванию (часть 2 статьи  69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и  установление судом общей юрисдикции факта совершения подписи на  договоре займа от 08.09.2016 не ФИО3, а также получения  последним от ФИО1 денежных средств по расписке  от 08.09.2016, как физическим лицом, приведенные единственным  учредителем (участником) должника ФИО3 в настоящем заявлении  в качестве оснований для пересмотра ранее вынесенного судебного акта,  напрямую свидетельствуют о наличии обстоятельств, которое не могли быть  учтены при вынесении судом определения от 18.12.2021, пришел к выводу,  что заявление ФИО3 о пересмотре по новым обстоятельствам  определения Арбитражного суда Пермского края от 18.12.2021 подлежит  удовлетворению, а определения суда первой инстанции от 18.12.2021 -  отмене.  

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не учтено, что решение  Мотовилихинского районного суда г. Перми от 09.03.2022 по делу № 232/2022, содержащее указанные выводы в законную силу не вступило; копия  указанного судебного акта, заверенная судом общей юрисдикции,  представленная суду в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора  03.08.2022, содержит штамп суда, указывающий на то, что данное решение  не вступило в законную силу.  

Более того, апелляционным определением Судебной коллегии по  гражданским делам Пермского краевого суда от 18.07.2022 № 33-5900/2022,  вынесенным по делу № 2-32/2022 решение Мотовилихинского районного  суда г. Перми от 09.03.2022 в части отменено; в удовлетворения исковых  требований о взыскании с ФИО3 денежных средств  в сумме 20000000 руб. по договору займа б/н и расписке от 08.09.2016,  процентов за пользование денежными средствами на указанную сумму в  размере 17 % годовых и процентов за пользование чужими денежными  средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации ФИО1 отказано. Сведений о  том, что апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским  делам Пермского краевого суда от 18.07.2022 № 33-5900/2022, вынесенным  по делу № 2-32/2022 отменено либо изменено, в материалы дела не  представлено.  

Вопреки выводам суда апелляционной инстанции, в постановлении  от 18.07.2022 Судебной коллегией по гражданским делам Пермского  краевого суда отмечено, что в расписке от 08.09.2016 специально оговорено,  что деньги передаются по договору займа, заключенному именно  с обществом «Продо Мир», в связи с чем, имеются основания полагать, что  расписка от 08.09.2016 и договор займа от 08.09.2016 являются единым  документом.  

При таких обстоятельствах, выводы Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда являются неверными, ссылка на установление  вышеуказанным решением суда общей юрисдикции новых обстоятельств,  являющихся основанием для пересмотра определения от 18.12.2021,  вынесенного по результатам рассмотрения обособленного спора о включении  требований ФИО1 в реестр требований кредиторов должника,  является несостоятельной ввиду отмены данного судебного акта, в связи с  чем основания для пересмотра ранее вынесенного судебного акта в данном  случае отсутствовали.  

Кроме того, суд округа считает необходимым отметить, что экспертное  заключение, полученное по результатам проведения судебной экспертизы  в рамках дела № 2-32/2022 после принятия оспариваемого судебного акта  по настоящему делу, является новым доказательством, имеющим отношение  к уже исследованным ранее судом обстоятельствам, в то время как  представление новых доказательств не может служить основанием для  пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам  по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (абзац 4 пункта 4 постановления № 52).  

Таким образом, в данном случае выводы суда первой инстанции  обоснованы, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для  отмены определения суда первой инстанции, поскольку какие – либо  обстоятельства, поименованные в статье 311 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, и являющиеся основанием для пересмотра  ранее вынесенного судебного акта, в данном случае отсутствуют.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа вправе  оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений  (пункт 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Учитывая, что постановление апелляционного суда принято  с нарушением норм права, а судом первой инстанции не допущено  нарушений норм права, являющихся основанием для отмены определения  суда первой инстанции судом округа, постановление апелляционного суда  подлежит отмене, а определение суда первой инстанции – оставлению в силе.  

Руководствуясь статьями 286–290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 18.10.2022 по делу № А50-2475/2021 Арбитражного суда Пермского края  отменить.  

Определение Арбитражного суда Пермского края от 06.08.2022  по делу № А50-2475/2021 оставить в силе.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Е.А. Павлова 

Судьи О.Н. Новикова  

 О.Э. Шавейникова