ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

09.09.2019

 

Дело № А40-94278/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2019

Полный текст постановления изготовлен  09.09.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи – Кручининой Н.А., 

судей: Мысака Н.Я., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании: 

от к/у НКО АО «Лидер» - ГК «АСВ» - ФИО1 по доверенности от 28.12.2017 № 2008;

от ФИО2 – ФИО3, ФИО4 по доверенности от 22.09.2018;

рассмотрев 04.09.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего НКО АО «Лидер» - ГК «АСВ»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2019,

вынесенное судьей В.А. Чернухиным,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019,

принятое судьями А.Н. Григорьевым, Р.Г. Нагаевым, И.М. Клеандровым,

о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ФИО2 в размере 6 000 000 руб.

по делу о признании НКО АО «Лидер» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2018 НКО АО «Лидер»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2018 арбитражный управляющий ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Функции конкурсного управляющего  возложены на ГК «АСВ».

В Арбитражный суд города Москвы 13.09.2018 поступило возражение ФИО2 по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора и заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требований ФИО2 в размере 6 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2019 включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ФИО2 в размере 6 000 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий НКО АО «Лидер» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы указывается, что судами нарушен установленный законом порядок рассмотрения и установления требований кредиторов, не установлены обстоятельства наличия у кредитора законных прав на вексель, выводы основаны на представленных кредитором документах, которые не были представлены конкурному управляющему, не учтено отсутствие в финансовой отчетности должника сведений о вексельных обязательствах.

ФИО2 представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы. В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего НКО АО «Лидер» поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы.

Представители ФИО2 возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей конкурсного управляющего должника и ФИО2, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их отмены ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Как следует из материалов дела, 20.07.2017 в Москве были составлены простые векселя, по которому FASTERON VENTURES INC. (Векселедатель) обязался безусловно уплатить непосредственно ФИО2 денежные средства: по простому векселю серия ААА № 00077 -  в размере 3 000 000 рублей; по простому векселю ААА № 00078 -  в размере 3 000 000 рублей.

НКО АО «Лидер» является авалистом по указанным выше векселям.

Из заявления ФИО2 следует, что конкурсному управляющему должника было направлено требование с приложением к нему копий векселей ввиду невозможности представить их подлинники, поскольку также заявлены требования к векселедателю, при этом конкурсным управляющим для рассмотрения требований подлинники ценных бумаг не запрашивались. Рассмотрев заявленное требование, конкурсный управляющий должника отказал во включении суммы вексельного долга в реестр требований кредиторов.

Полагая, что отказ конкурсного управляющего во включении требований ФИО2, основанных на неисполнении обязательств векселедателя по выплате денежных средств (вексельного долга), является необоснованным, ФИО2 обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявление ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем представлены надлежащие и достоверные доказательства, подтверждающие наличие у должника неисполненного обязательства в заявленном размере. 

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. 

Согласно пункту 1 статьи 189.85 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства, а также в порядке, установленном статьи 189.32 названного Закона, в период деятельности в кредитной организации временной администрации по управлению кредитной организацией.

В силу пункта 4 статьи 189.85 Закона о банкротстве конкурсный управляющий рассматривает предъявленное в ходе конкурсного производства требование кредитора и по результатам его рассмотрения не позднее чем в течение тридцати рабочих дней со дня получения такого требования вносит его в реестр требований кредиторов в случае обоснованности предъявленного требования. В тот же срок конкурсный управляющий уведомляет соответствующего кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов, или об отказе в таком включении в указанный реестр, или о включении в этот реестр требования в неполном объеме. В случае внесения требования кредитора в реестр требований кредиторов в соответствующем уведомлении, направляемом кредитору, указываются сведения о размере и составе его требования к кредитной организации, а также об очередности его удовлетворения.

Пунктом 5 статьи 189.85 Закона о банкротстве установлено, что возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора могут быть заявлены в арбитражный суд кредитором не позднее чем в течение пятнадцати календарных дней со дня получения кредитором уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования.

Требования кредиторов, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве. По результатам такого рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 7 статьи 189.85 Закона о банкротстве).

Указанный порядок вопреки доводам кассационной жалобы соблюден, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьями 142, 143 и 815 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) простой вексель относится к ценным бумагам и представляет собой письменный документ, содержащий простое и ничем не обусловленное обязательство векселедателя (должника) уплатить векселедержателю указанную в векселе сумму в указанный в нем срок. Векселедатель по простому векселю является прямым должником по векселю.

Согласно пункту 1 Положения о переводном и простом векселе (введено в действие постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 № 104/1341) (далее – Положение о векселе) и статье 815 Гражданского кодекса Российской Федерации, вексель есть ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы.

В силу пункта 1 статьи 142 ГК РФ осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении.

Как следует из пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» (далее – Постановление № 33/14), при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении. Документ должен считаться подлинным, если на нем имеется подпись, выполненная собственноручно лицом, которое его составило либо приняло на себя обязательства.

Вместе с тем отсутствие у истца векселя само по себе не может служить основанием к отказу в иске, если судом будет установлено, что вексель был передан ответчику в целях получения платежа и истец этот платеж не получил. Истец в этом случае обязан доказать названные обстоятельства (пункт 2 статьи 408 ГК РФ).

Таким образом, требование по вексельной задолженности может быть подтверждено в арбитражном суде путем предъявления как подлинного векселя, так и копии ценной бумаги.

При этом заявитель должен представить доказательства, подтверждающие соответствие формы и реквизитов простого векселя требования статьи 75 Положения.

Указанное согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.07.2019 № 305-ЭС19-2973.

Судами установлено, что каждый из векселей содержит реквизиты, необходимые для признания его ценной бумагой - простым векселем в соответствии со статьей 75 Положения. 

При этом требования кредитором предъявлены как к векселедателю (FASTERON VENTURES INC.), так и к авалисту (должнику). Вопрос о взыскании долга с векселедателя рассматривается в рамках судебного процесса в Никулинском районном суде города Москвы (дело № 02-0665/2019).

Отказывая в удовлетворении требования кредитора, конкурсный управляющий исходил из того, что единственной возможной формой предоставления векселя для включения в реестр является передача ему оригиналов векселей.

В силу требований законодательства в случае, если векселедатель погасит долг перед заявителем, то заявитель будет обязан по требованию векселедателя передать ему оригиналы векселей (статьи 39 и 77 Положения).

Исполнение требования конкурсного управляющего по передаче ему подлинников векселей, как верно указали суды, привело бы к невозможности взыскания долга с векселедателя.

Верховным судом Российской Федерации в определении от 19.04.2018  № 305-ЭС16-10852(4,5,6) по делу №А41-21198/2015 отмечалось, что любой разумный и добросовестный участник гражданского оборота при предъявлении требования о платеже по векселям на значительную сумму оставляет векселя у себя либо принимает меры к обеспечению полной доказательственной базы.

Судами принято во внимание, что ФИО2 при направлении  требования о включении в реестр приложил к требованию копии векселей и при этом не отказывался предоставить конкурному управляющему подлинники векселей.

Таким образом, до обращения с возражениями в арбитражный суд заявитель, действуя разумно и добросовестно, предпринял все действия с целью включения основанных на векселях требований к должнику в реестр, однако конкурсный управляющий, не запросив у заявителя подлинники векселей, отказал ему во включении в реестр требований кредиторов.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 18 от 25.07.1997 «Обзор практики разрешения споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте», отсутствие протеста векселя в неплатеже не препятствует предъявлению иска о взыскании вексельного долга и его удовлетворению.

При этом в силу статей 32 и 77 Положения о векселе авалист отвечает по простому векселю также как векселедатель. 

Как следует из пункта 21 Постановление № 33/14, в связи с этим отсутствие протеста векселя в неплатеже не препятствует предъявлению требования о взыскании вексельного долга к авалисту и удовлетворению такого требования.

В соответствии со статьей 48 Положения векселедержатель вправе потребовать от векселедателя сумму векселей. Соответственно, такое же требование может быть предъявлено векселедержателем и к авалисту (должнику).

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, выяснили с достаточной полнотой имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к правомерному и обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, основанной на неисполнение обязательств по простым векселям.

В соответствии с абзацем вторым статьи 32 Положения о векселе обязательство авалиста действительно даже в том случае, если то обязательство, которое он гарантировал, окажется недействительным по какому бы то ни было основанию, иному, чем дефект формы.

Таким образом, вексельный аваль в силу абстрактной природы вексельного обязательства, отличного от общегражданского поручительства, считается действительным безотносительно к тому, является ли подлинной подпись лица, за которого дан аваль.

В соответствии со статьей 17 Положения о векселе, обеспечивающей защиту добросовестного приобретателя, не основанные на тексте векселя возражения по вексельному обязательству могут иметь место, в частности, если векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику.

Конкурсный управляющий в возражениях на заявление ФИО2 не приводил доводов о наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности держателя векселя, при этом такие обстоятельства подлежат доказыванию лицом, заявившим соответствующие возражения.

Материалы дела не свидетельствуют о том, что отсутствует какое-либо обязательства, лежащее в основе выдачи банком авалей, проставление авалей не было каким-либо образом не связано с его хозяйственной деятельностью и повлекло за собой получения им какой-то имущественной либо иной выгоды, о чем не мог  не знать векселедержатель.

Суды первой и апелляционной инстанций  сочли  обоснованными доводы заявителя, который представил на обозрение суду и представителю конкурсного управляющего оригиналы спорных векселей.

 В материалах дела имеются надлежащие копии векселей с оборотом. (л.д. 25-26).

 Несоответствие подлинных векселей и их копий судами не установлено, а равно как наличие дефекта формы векселей.

О фальсификации аваля заявлено не было.

Также стороны подтвердили факт удовлетворения судом общей юрисдикции искового заявления ФИО2 кFASTERON VENTURES INC о взыскании суммы долга по векселям. 

Кроме того конкурсный управляющий не оспаривал сделки попроставлению авалей должником, недействительными они не признаны.

У заявителя имеются оригиналы векселей. При этом заявительосуществляет взыскание долга по векселям, как в отношении должника(авалиста), так и векселедателя.

В рамках настоящего дела должник и заявитель не аффилированы, иконкурсным управляющим не заявлялось об этом.Исходя из статей 17 и 77 Положения о векселе в абстрактном вексельном обязательстве лицо, обязанное по простому векселю, освобождается от платежа, если оно докажет как наличие у него права на заявление личных возражений держателю ценной бумаги, так и обоснованность этих личных возражений (отсутствие основания вексельного обязательства и известность данного факта держателю векселя). 

Конкурсный управляющий не указывал на недобросовестность  векселедержателя.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов, что не является основанием для отмены законных судебных актов. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств не входит в компетенцию и полномочия арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального      кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019 по делу № А40-94278/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий – судья Н.А. Кручинина                    

Судьи: Н.Я. Мысак

Е.Н. Короткова