ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А65-18775/2023

г. Самара

06 марта 2024 года

11АП-19790/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2024 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Копункина В.А., судей Митиной Е.А., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЧБ» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 октября 2023 года по делу №А65-18775/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЧБ»

к Министерству внутренних дел Российской Федерации

о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЧБ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 50 000 рублей убытков, понесенных в связи с оплатой услуг представителя по делу об административном правонарушении и 1 500 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЧБ», г. Казань (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Министерству внутренних дел Российской Федерации, г. Москва (далее – ответчик), о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЧБ» 50 000 рублей убытков, понесенных в связи с оплатой услуг представителя по делу об административном правонарушении и 1 500 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Определением суда от 26.07.2023 в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена ФИО2, г. Казань (далее – третье лицо 1).

Определением суда от 26.07.2023 на основании ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были также привлечены: ФИО3 – врио командира 1 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани (далее – третье лицо 2), ФИО4 – врио командира 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани (далее – третье лицо 3).

В судебном заседании представитель истца ходатайствовал об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 50 000 рублей убытков, понесенных в связи с оплатой услуг представителя по делу об административном правонарушении.

Суд в порядке ст.49 АПК РФ принял указанное уточнение исковых требований.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 октября 2023 года исковые требования удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЧБ», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), взыскано 10 000 (десять тысяч) рублей убытков, а также 400 (четыреста) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «ЧБ» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 октября 2023 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2024 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 06 февраля 2024 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2024 года изменены время и дата проведения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «ЧБ» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 октября 2023 года по делу №А65-18775/2023 на 27 февраля 2024 года.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением по делу об административном правонарушении №18810316212540060245 от 12.11.2021, вынесенным врио командира 1 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани капитаном полиции ФИО3 (третье лицо 2), ФИО2 (третье лицо 1) привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.19 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1 000 рублей. Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обжаловала его вышестоящему должностному лицу.

Решением командира 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Казани майором полиции ФИО5 (третье лицо 3) от 01.12.2021 указанное постановление по делу об административном правонарушении отменено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Обосновывая заявленные требования, истец указал, что в целях представительства своих интересов ФИО2 (доверитель) 13.11.2021 заключила договор поручения №5 с ФИО6 (поверенный). Согласно пункту 1.1 данного договора поверенный осуществляет исполнение юридических и (или) фактических действий, состав которых определен в пункте 1.2 договора, а именно: оспаривание в административном и (или) судебном порядке постановления №18810316212540040245, вынесенного 12.11.2021 по ч.3 ст. 12.19 КоАП РФ капитаном полиции ФИО3, посредством жалобы в вышестоящий орган и (или) судебные органы. Пунктом 2.1.1 данного договора установлено, что сумма в размере 50 000 рублей оплачивается доверителем в течение одного дня с момента заключения договора.

На основании соглашения об инкассо-цессии от 05.12.2021, заключенного между ФИО2 (цедент) и ООО «ЧБ» (цессионарий), цедент передает цессионарию право требования убытков в размере 50 000 руб. - расходов по оплате услуг поверенного по договору оказания правовых услуг (поручения) №5 от 13 ноября 2021 года, понесенных с целью восстановления субъективных публичных прав цедента (оспаривание в административном и (или) судебном порядке постановления №18810316212540040245, вынесенного 12.11.2021 по ч.3 ст.12.19 КоАП РФ капитаном полиции ФИО3 посредством жалобы в вышестоящий орган и (или) судебные органы) (п.1.1.).

Полагая, что лицом, ответственным за причиненные убытки в виде расходов по оплате услуг представителя, является ответчик и, поскольку законом не предусмотрен порядок возмещения таких расходов, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из следующего.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -КоАП РФ) не содержит специальных норм, которыми регламентирован порядок возмещения вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, не включает расходы на оплату услуг защитника в состав издержек по административному делу, а сами издержки относит на счет федерального бюджета или бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации (часть 2 статьи 24.7 Кодекса).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 №43-В10-2 разъяснено, что то обстоятельство, что расходы на оплату услуг представителя не могут быть взысканы по правилам статьи 24.7 КоАП РФ, не является препятствием для их взыскания в качестве убытков в виде расходов, произведенных истцом для восстановления своего нарушенного права в соответствии со статьями 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16.06.2009 №9-П, прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства. Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьями 16 и 1069 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Расходы на оплату труда лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (п.26 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 №22-О также указано, что такой способ защиты права как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16 и 1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе, для возмещения расходов на представительство в суде и на оказание юридических услуг.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что понесенные ФИО2 расходы находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями сотрудника ГИБДД, инициировавшего привлечение ФИО2 к административной ответственности, что впоследствии признано необоснованным.

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В силу пункта 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации определено, что главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено данным Кодексом.

Согласно пункту 3 Положения о федеральном государственном контроле (надзоре) в области безопасности дорожного движения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 №1101, Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России) и его территориальные органы являются уполномоченными органами, осуществляющими федеральный надзор.

В соответствии с пунктом 100 раздела II Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 №699, МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

При таких обстоятельствах, руководствуясь также разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5, применяя правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.03.2009 №13456/08, исходя из того, что в случае удовлетворения жалобы лица на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, и эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации), приняв во внимание, что неправомерность действий административного органа подтверждается решением врио. командира 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Казани от 01.12.2021, которым постановление о привлечении к административной ответственности в отношении ФИО2 отменено, а производство по делу об административном правонарушении прекращено, а также тот факт, что расходы на оплату услуг представителя понесены именно в связи с указанным делом, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом подтверждены противоправность действий административного органа, причинно-следственная связь таких действий с возникшими убытками вследствие необходимости оплаты юридической помощи и наличие оснований для их взыскания.

Следовательно, расходы на оплату услуг представителя должны быть возмещены в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таких доказательств ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что понесенные расходы находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика, поскольку убытки в виде расходов на оплату услуг защитника обусловлены инициированием вопроса о привлечении ФИО2 к административной ответственности и реализацией последней права на привлечение к участию в деле защитника, в результате неправомерных действий ответчика ФИО2, переуступившая свое право требования, вынуждена была защищать свои права и законные интересы при рассмотрении административного дела, а именно, на стадии обжалования постановления и пользоваться юридической помощью защитника, суд считает, что факт наличия убытков, возникших в результате действий должностного лица МВД России, истцом подтвержден. Учитывая вышеизложенное, убытки в данном случае должны быть возмещены Российской Федерацией в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу, что взыскиваемая сумма убытков подлежит уменьшению по следующим основаниям.

Согласно п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 (далее - Постановление Пленума №1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В силу п.13 Постановления Пленума №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. в соответствии с договором поручения №5 от 13.11.2021, распиской в получении денежных средств от 13.11.2021, соглашением об инкассо-цессии от 05.12.2021.

Согласно расписке в получении денежных средств от 13.11.2021 ФИО6 получены денежные средства от ФИО2 в размере 50 000 руб. во исполнение указанного договора поручения.

Факт участия поверенного при вынесении решения по делу от 01.12.2021 был подтвержден третьими лицами в судебном заседании.

Ответчик, возражая относительно исковых требований, заявил о чрезмерности расходов на оплату представительских услуг, однако, соответствующего контррасчета в материалы дела не представил.

С учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 22 Обзора судебной практики №2 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.10.2022, при взыскании расходов на оплату услуг представителя как убытков, понесенных лицом при незаконном привлечении к административной ответственности, суд вправе уменьшить их размер в разумных пределах.

Аналогичная позиция содержится в определении экономической коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2022 №306-ЭС21-27886 по делу №А12-2304/2021.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, суд вправе уменьшить взыскиваемую истцом сумму таких убытков, основываясь на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела ввиду критериев разумности и соразмерности взыскания, необходимости соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Учитывая, что стороны при заключении договора на оказание юридических услуг свободны в своём волеизъявлении (статья 421 ГК РФ), а ответчик, на которого возлагается бремя несения судебных издержек, лишён возможности как-то повлиять на условия данного договора, не будучи его стороной, именно на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных издержек и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных издержек носит явно неразумный характер, относящаяся к базовым элементам публичного порядка (статьи 2, 7, 8 АПК РФ, Определение Конституционного суда РФ от 21.12.2004 №454-0).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и произведенной оплаты представителя. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя (юридической помощи), понесенных лицом, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний, сложность рассматриваемого дела, объем подготовленных документов и другое.

На основании вышеизложенного, оценив в совокупности объем и характер оказанных услуг, учитывая категорию дела, объем работы, проделанной представителем в рамках рассмотрения жалобы ФИО2 вышестоящим должностным лицом, а также,   учитывая   сложившуюся   в   регионе   стоимость   оплаты   аналогичных   услуг представителей, оценив трудозатраты на подготовку жалобы и представленные истцом доказательства, учитывая время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные к взысканию убытки в виде судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб., понесенными при рассмотрении дела об административном правонарушении, чрезмерны, и являются обоснованными и  подлежат удовлетворению в разумных пределах - в сумме 10 000 руб., размер которых складывается в данном случае из следующих услуг:

- составление и подача жалобы на постановление вышестоящему должностному лицу - 5 000 руб.,

- участие поверенного при рассмотрении жалобы - 5 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера судебных расходов, судом не принимаются.

Разумность пределов судебных расходов по оплате услуг представителя является элементом судебного усмотрения, для установления разумности понесенных судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору.

Судом было учтено, что сама по себе договорная стоимость услуг не может быть достаточным доказательством величины понесенных расходов, поскольку выбор контрагента с определенным уровнем цен на услуги, являясь безусловным правом заказчика, не должен влиять на восприятие указанного уровня цен как разумного при оценке выплаченных сумм в качестве судебных расходов.

Заявитель вправе расходовать имеющиеся у него денежные средства на оплату юридических услуг в неограниченном размере, но при этом, претендуя на их возмещение, должен учитывать, что возмещению подлежат исключительно те расходы, которые обоснованы с точки зрения их разумности. Согласованная клиентом с исполнителем цена на услуги не влечет безусловного ее признания разумной при оценке выплаченных сумм в качестве возмещаемых судебных расходов.

Определяя сумму, подлежащую возмещению, суд правильно применил вышеперечисленные нормы, дал надлежащую оценку специфике конкретного дела, категории спора, степени его сложности, продолжительности рассмотрения, объему подготовленных документов, времени и объему участия представителя в судебном разбирательстве, приняли во внимание среднюю стоимость оплаты услуг адвокатов и дали оценку ее применения в рассматриваемой ситуации, и пришел к обоснованному выводу, что предъявленные к взысканию суммы понесенных судебных расходов нельзя признать разумными, обоснованными и отвечающими требованиям соразмерности и соблюдения баланса интересов участников спора, а сумма, определенная к возмещению, соответствует принципу справедливости, соразмерна количеству и качеству оказанных представителем услуг, и не умаляет права заявителя на получение квалифицированной юридической помощи.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации, при подаче апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 октября 2023 года по делу №А65-18775/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЧБ» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            В.А. Копункин

 

Судьи                                                                                                          Е.А. Митина

Л.Л. Ястремский