СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15548/2021(8)-АК

Дело № А60-1536/2020

11 апреля 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Нилоговой Т.С.

судей                                 Голубцова В.Г., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от конкурсного управляющего ФИО2: ФИО3 (доверенность от 13.07.2020, паспорт);

от публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк»: Студило А.Г. (доверенность от 05.12.2022, паспорт),

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 10 февраля 2023 года

о признании недействительной сделки по перечислению должником в пользу публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» денежных средств в сумме 753 797 руб. 44 коп. и применении последствий недействительности сделки, 

вынесенное в рамках дела № А60-1536/2020

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Вагонник» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2020 принято к производству заявление акционерного общества «Центральный научно-исследовательский институт металлургии и материалов» (далее – общество «Центральный научно-исследовательский институт металлургии и материалов») о признании общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Вагонник» (далее – общество НПП «Вагонник», должник) несостоятельным (банкротом) возбуждено настоящее дело о банкротстве.

В дальнейшем в материалы дела поступило несколько заявлений кредиторов о признании должника банкротом, которые были приняты в качестве заявлений о вступлении в дело.

Так, в Арбитражный суд Свердловской области 22.10.2020 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ЕВПК» (далее – общество «ЕВПК») о признании общества НПП «Вагонник» несостоятельным (банкротом), которое определением от 27.10.2020 принято судом как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2021 (резолютивная часть от 04.02.2021) требования общества «ЕВПК» признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2), член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2021 (резолютивная часть от 24.09.2021) общество НПП «Вагонник» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, и.о.конкурсного управляющего утвержден ФИО2

26.09.2022 в арбитражный суд поступило заявление и.о.конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительной сделки по перечислению со счета общества НПП «Вагонник» в пользу публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» (далее – общество «Примсоцбанк», Банк) денежных средств в сумме 753 797 руб. 44 коп. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Банка в пользу должника денежных средств в сумме 753 797 руб. 44 коп. и восстановления задолженности должника перед Банком на указанную сумму, с учетом уточнения требований в части применения последствий недействительности сделки, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2023 (резолютивная часть от 02.02.2023) заявление и.о.конкурсного управляющего удовлетворено. Признаны недействительной сделкой перечисления в пользу общества «Примсоцбанк» денежных средств в сумме 753 797 руб. 44 коп., применены последствия недействительности сделки: с общества «Примсоцбанк» в пользу общества НПП «Вагонник» взысканы денежные средства в сумме 753 797 руб. 44 коп., восстановлена задолженность общества НПП «Вагонник» перед обществом «Примсоцбанк» в размере 753 797 руб. 44 коп. 

Не согласившись с определением суда, Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой  просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В апелляционной жалобе общество «Примсоцбанк» указывает, что судом необоснованно и незаконно отклонены доводы ответчика о пропуске конкурсным управляющим годичного срока для оспаривания сделок должника, поскольку законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права. Таким образом, срок давности для оспаривания сделок-платежей начал течь с даты утверждения ФИО2 временным управляющим в процедуре наблюдения 04.02.2021, а не с даты его утверждения и.о.конкурсного управляющего в процедуре конкурсного производства 24.09.2021, поскольку должна приниматься во внимание дата первоначального утверждения арбитражного управляющего. Полагает, что ФИО2, будучи временным управляющим в процедуре наблюдения, должен был своевременно запросить соответствующие выписки по счетам должника, кредитные договоры, договоры поручительства и иные документы, раскрывающие обстоятельства правоотношений между должником и Банком. Однако, между датой утверждения ФИО2 временным управляющим 04.02.2021 в процедуре наблюдения и подачей им заявления об оспаривании сделок-платежей 26.09.2022 прошло почти 1,5 года. Также апеллянт отмечает, что поскольку заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 23.01.2020, а оспариваемые сделки-платежи совершены 05.02.2020, то они не подпадают под действие пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) или под действие пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63) в силу другого срока, указанного в данных нормах, и не могут оспариваться по статье 61.3 Закона о банкротстве. Такие сделки должны были оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. В связи с чем, апеллянт полагает, что конкурсным управляющим неверно определен способ защиты прав должника, а суд незаконно применил норму статьи 61.3 Закона вместо пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, тем самым незаконно удовлетворил заявление и.о. конкурсного управляющего. Кроме того, заявитель жалобы указывает на отсутствие в материалах дела доказательства осведомленности Банка о подаче кредитором заявления о признании должника банкротом; конкурсным управляющим не доказано, что обществу «Примсоцбанк» было известно о существовании иных денежных обязательств общества НПП «Вагонник», срок исполнения которых наступил. Поскольку первое сообщение в Федресурсе №6192797 о введении в отношении должника процедуры наблюдения было опубликовано 16.02.2021, сделки-платежи совершены ранее этой даты (05.02.2020), следовательно, Банк не знал и не должен был знать о каких-либо признаках банкротства должника ранее указанных дат. По мнению Банка, оспариваемые сделки относятся к сделкам, совершавшимся в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, поскольку платежи совершались по утвержденным сторонами графикам в рамках действующих кредитных договоров, и не могут быть оспорены в связи с необходимостью применения статьи 61.4 Закона о банкротстве. Обстоятельства того, что Банк должен был проверять финансовое состояние клиента, управляющим не доказаны. Отмечает, что законодательство не устанавливает обязанность банков запрашивать у клиента дополнительные документы для анализа его операций на предмет сомнительности и подозрительности, проводить полный документальный аудит деятельности своих клиентов для проверки обоснованности возникших у него подозрений, направляя уточняющие запросы с конкретизацией возникших подозрений до полного исчерпания таковых. Напротив, совершение таких действий является правом банка в рамках проведения мероприятий внутреннего контроля.

До начала судебного заседания от и.о.конкурсного управляющего ФИО2 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому управляющий просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенном в режиме веб-конференции при использовании информационной системы «Картотека арбитражных дел», представитель Банка доводы апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемое определение суда отменить.

Представитель и.о.конкурсного управляющего возражал против доводов апелляционной жалобы и отмены судебного акта. 

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в период после возбуждения дела о банкротстве (23.01.2020) и до введения процедуры наблюдения (04.02.2021) со счета общества НПП «Вагонник», открытого в публичном акционерном обществе «Совкомбанк», в пользу общества «Примсоцбанк» были перечислены денежные средства в общей сумме 753 797 руб. 44 коп. по следующим платежным поручениям:

по платежному поручению  от 05.02.2020 №1 на сумму 553 590 руб. 73 коп. с назначением платежа «перечисление процентов и пени по договору №1-120019-007 от 13.05.2019»;

по платежному поручению от 05.02.2020 №2 на сумму 200 206 руб. 71 коп. с назначением платежа «перечисление поручителем процентов и пени по договору №1-120019-011 от 30.08.2019».

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего полагая, что указанные перечисления денежных средств являются недействительной сделкой на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что в результате совершения должником сделки в виде перечисления в пользу общества «Примсоцбанк» денежных средств в общей сумме 753 797 руб. 44 коп. оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований Банка при наличии иных требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, заявленные требования управляющего удовлетворил, отклонив при этом доводы Банка о необходимости применения положений пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Предпочтение, допущенное должником-банкротом в удовлетворении требования одного кредитора перед требованиями других, равных ему по правовому положению, является основанием для признания сделки недействительной при наличии совокупности признаков, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Цель указанной нормы – защитить интересы кредиторов против уменьшения конкурсной массы должника, которое может возникнуть в результате недополучения должником причитающегося ему имущества или выбытия имущества должника в интересах одного из кредиторов в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника.

Согласно пункту 2 пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63).

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции правильно исходил из того, что оспариваемые платежи совершена 05.02.2020, т.е. после принятия заявления о признании должника банкротом 23.01.2020, что соответствует периоду подозрительности по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

На момент совершения платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов общества НПП «Вагонник».

Погашение задолженности перед обществом «Примсоцбанк» привело к оказанию предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, в случае несовершения указанных платежей, требование ответчика к должнику подлежало бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов в соответствии со статьями 134 и 142 Закона о банкротстве.

В суде первой инстанции Банком было заявлено о необходимости применения в рассматриваемой ситуации положений пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Данные доводы общества «Примсоцбанк» были отклонены судом со ссылкой на неординарность спорных платежей и невозможность отнесения их сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку исходя из расчета задолженности, представленного Банком к требованию о включении в реестр, платежи по договору производились и в 2019 году, но крупными суммами по нескольку сотен и миллионов рублей, а спорный платеж произведен после возбуждения дела о банкротстве из остатков денежных средств на счете должника; после расчетов, в том числе и с Банком, остаток на счете составил 0,00 руб.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда, исходя из следующего.

Как видно из обстоятельств дела, спорные платежи совершены на 9-ый рабочий день после возбуждения настоящего дела о банкротстве, а процедура наблюдения введена через год после спорного перечисления денежных средств.

Следовательно, должник значительный период времени после возбуждения в отношении него дела о банкротстве продолжал вести хозяйственную деятельность и осуществлять исполнение своих обязательств.

Согласно выписке по счету, с которого были перечислены денежные средства, оборот по счету за февраль 2020 года составил более 5 млн руб., картотека к счету начала формироваться только с 17.02.2020 (л.д.4).

В отношении исполнения денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей общее правило о признании предпочтительных сделок недействительными действует с оговоркой, предусмотренной пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве. 

Пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве, введенным в действие Федеральным законом от 22.12.2014 №432-ФЗ, предусмотрен частный случай недопустимости признания сделок, связанных с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, в рамках которого, по сути, презюмируется совершение перечисленных в данном пункте сделок в условиях обычной хозяйственной деятельности должника.

В дальнейшем, в пункт 4 статьи 61.4 Закона были внесены изменения Федеральным законом от 23.06.2016 №222-ФЗ (далее – Закон №222-ФЗ), согласно которым пункт 4 указанной статьи изложен в новой редакции.

Согласно абзацу 10 пункта 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее – Обзор от 20.12.2016), судам также следует учитывать, что в силу пункта 10 статьи 13 Закона №222-ФЗ при рассмотрении заявлений об оспаривании сделок (действий) по уплате (взысканию) обязательных платежей, поданных после 01.09.2016, такие действия могут быть признаны недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в соответствии с пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве будет установлено, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, действительно обладали сведениями о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований. 

При этом с момента официального опубликования сведений о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства считается, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, обладают информацией о наличии у должника неисполненных в установленный срок требований по денежным обязательствам.

Данные разъяснения подлежат применению и при оспаривании сделок, связанных с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора.

Таким образом, в отношении кредитных обязательств и обязательных платежей установлен специальный критерий недобросовестности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

Таким образом, в силу указанной нормы платеж по кредитному договору не может быть оспорен на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если на момент платежа должник не имел известных банку денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными кредиторами, срок исполнения которых наступил, и платеж не отличался по срокам и размеру от определенных в кредитном договоре.

Согласно материалам дела должник являлся поручителем кредитному договору от 30.08.2019 №1-1200-19-011, основным заемщиком – общество с ограниченной ответственностью «Вагонремонт» (далее – общество «Вагонремонт»). По графику первый очередной платеж в счет возврата кредита должен был быть произведен основным заемщиком не позднее 30.03.2020 в размере 5 000 000 руб. (л.д.21).

Спорным платежом от 05.02.2020 на сумму 200 206 руб. 71 коп. за счет денежных средств должника была уплачена задолженность по процентам по кредиту и пени.

Согласно расчету задолженности общества «Вагонремонт» по кредитному договору от 30.08.2019 №1-1200-19-011 датой выхода на просрочку является дата 30.09.2020 (л.д.21). 

При этом в период с 30.09.2019 по 28.02.2020 проценты по кредиту уплачивались в пределах суммы 200 тыс.руб., а суммы начисленных процентов составляли от 131 тыс.руб. до 199 тыс.руб. (л.д.21).

Следовательно, оспариваемый платеж не отличался по размеру от определенного в кредитном договоре.

По кредитному договору от 13.05.2019 №1-1200-19-007, в рамках которого основным заемщиком выступал сам должник, отсутствует график платежей, предусмотрен только график изменения лимита задолженности. То есть, остаток ссудной задолженности не может превышать лимит задолженности на дату, определенную в графике. По указанному договору вообще не предусмотрен график платежей, то есть платежи должник может проводить в свободном графике, сообразуясь лишь с предусмотренным лимитом задолженности. 

Спорным платежом от 05.02.2020 на сумму 553 590 руб. 73 коп. должником была уплачена задолженность по процентам по кредиту и пени.

Согласно расчету задолженности общества НПП «Вагонник» по кредитному договору от 13.05.2019 №1-1200-19-007 датой выхода на просрочку является дата 30.09.2020 (л.д.21). 

При этом в период с 31.05.2019 по 28.02.2020 проценты по кредиту уплачивались различными суммами, а суммы начисленных процентов составляли от 944 тыс.руб. до 9 055 тыс.руб.

Следовательно, оспариваемый платеж также не отличался по размеру от уплачиваемых процентов по кредитному договору.

Таким образом, платежи, совершенные должником в рамках добровольного исполнения им обязанности по кредитным договорам, в одном случае в качестве заемщика, в другом – в качестве поручителя, являются ординарными способами исполнения должником обязанности в том их смысле, который придается им пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Кроме того, в материалах отсутствуют какие-либо доказательства того, что должник имел известные Банку денежные обязательства или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными кредиторами, срок исполнения которых наступил (статья 65 АПК РФ).

Также суд апелляционной инстанции полагает, что рассматриваемой ситуации могут быть применены и положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве исходя из следующего.

По смыслу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве в случае, когда сделки (действия), повлекшие предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов, совершены в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или после указанного момента, они могут быть признаны недействительными вне зависимости от того, было ли такому кредитору известно о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника.

Отступление от данного правила предусмотрено пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, которым исключена возможность признания недействительными сделок (действий), повлекших предпочтительное удовлетворение требований кредиторов, если они совершены в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником (при условии соответствия цены сделки (операции) пороговому значению, установленному данной нормой).

Удовлетворяя требования кредитора в рамках своей обычной хозяйственной деятельности, должник не дает такому лицу разумных оснований сомневаться в правомерности своих действий. В связи с этим на добросовестного кредитора, которому не должно было быть известно о получении им предпочтения перед иными кредиторами, не возлагаются негативные последствия, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Следовательно, для применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве к действиям по исполнению обязанности по уплате (взысканию) обязательных платежей имеет значение, насколько обычными для должника являлись их размер и срок осуществления в сравнении с теми обязательными платежами, которые ранее неоднократно совершались им или за его счет.

Данные обстоятельства доказываются лицом, получившим предпочтительное удовлетворение своих требований.

Как установлен выше, спорные платежи по своему характеру и размеру отвечают признакам сделок, совершенных в ходе обычной хозяйственной деятельности.

Согласно анализу финансовой деятельности должника, подготовленному временным управляющим, совокупные активы (строка баланса 1600) должника по состоянию на 01.01.2020 составляли 779 370 тыс.руб., следовательно, спорные платежи составляли менее 1% стоимости активов должника.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для признания спорных платежей, совершенных в пользу Банка, недействительными сделками, а выводы суда о неприменении положений статьи 61.4 Закона о банкротстве являются ошибочными.

Довод ответчика о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности судом отклоняется, как основанный на неверном применении норм материального права и несоответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Срок исковой давности для оспаривания сделки на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве подлежит исчислению в любом случае не ранее, чем с даты утверждения первого конкурсного управляющего, поскольку право оспаривать сделки по названному основанию возникает с даты введения конкурсного производства.

Поскольку исполняющим обязанности конкурсного управляющего был утвержден решением от 24.09.2021 заявление о признании недействительной сделки должника подано 26.09.2022, поскольку 24.09.2022 приходилось на выходной день, а 26.09.2022 – первый следующий рабочий день, срок не пропущен.

На основании вышеизложенного, определение арбитражного суда от 10.02.2023 подлежит отмене с принятием нового судебного акта, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права (пункты 3, 4 часть 1 статьи 270 АПК РФ).

По смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы Ш.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы подлежат отнесению на должника.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 февраля 2023 года по делу № А60-1536/2020 отменить.

В удовлетворении заявления и.о.конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой перечисление должником в пользу публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» денежных средств в сумме 753 797 руб. 44 коп. и применении последствий недействительности сделки отказать.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Вагонник» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по заявлению в сумме 6000 (Шесть тысяч) рублей. 

Взыскать общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Вагонник» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.С. Нилогова 

 

Судьи

В.Г. Голубцов

 

Т.В. Макаров