АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-14213/2021

Дело № А65-18579/2020

г. Казань

27 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р., 

судей Вильданова Р.А., Королёвой Н.Н.,

при участии представителей:

ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 21.07.2020 № 16 АА 5880028),

ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 08.02.2021 № 16 АА 6282603),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2022 

по делу № А65-18579/2020

по заявлению (вх. № 54049) ФИО3 о включении требования в реестр требований кредиторов по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, при участии третьих лиц: ФИО5, ФИО6, ФИО7,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.11.2020 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим должника утвержден ФИО8.

ФИО3 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 задолженности в размере 6 710 169,10 руб., а именно: по договору займа от 15.09.2017, заключенному между ФИО1 и ФИО3, по договору займа от 01.08.2018, заключенному между ФИО1 и ФИО5, по договору займа от 01.11.2018, заключенному между ФИО1 и ФИО6, по договору займа от 01.12.2018, заключенному между ФИО1 и ФИО6, по договору займа от 01.08.2018, заключенному между ФИО1 и Палеха Е.С., с обеспечением залога в виде 2/5 доли ФИО1 в праве общей собственности на квартиру общей площадью 98,9 кв. м с кадастровым номером 16:50:010318:139, расположенную по адресу: 

<

...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО5, ФИО6, ФИО7.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2022, требование ФИО3 признано обоснованным в заявленном размере и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1

В кассационной жалобе должник ФИО1 просит отменить судебные акты как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указывается, что судами необоснованно отклонено его ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Заявитель жалобы обращает внимание также на то, что спорное имущество, переданное в залог, представляет собой 2/5 доли ФИО1 в праве общей собственности на квартиру общей площадью 98,9 кв. м, которое является единственным местом его проживания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Поволжского округа для удовлетворения жалобы оснований не находит.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Проценты, подлежащие уплате на сумму займа (кредита) соответственно на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства, присоединяются к сумме займа (кредита). В реестр требований кредиторов подлежит включению требование об уплате получившейся денежной суммы, размер которой впоследствии не изменяется (пункт 4).

Судами установлено, что 15.09.2017 между кредитором и должником заключен договор займа, в соответствии с которым кредитор передал должнику в собственность денежные средства в размере 700 000 руб., с уплатой процентов в размере 32 635 руб. ежемесячно.

Между должником и ФИО5 01.08.2018 заключен договор займа, согласно которому ФИО5 передал должнику денежные средства в размере 565 000 руб., а должник обязался возвратить указанную сумму с выплатой процентов в размере 39 500 руб. ежемесячно.

Между должником и Палеха Е.С. 01.08.2018 заключен договор займа, согласно которому Палеха Е.С. передала должнику денежные средства в размере 1 100 000 руб., а должник обязался возвратить указанную сумму с выплатой процентов в размере 55 000 руб. ежемесячно.

Между должником и ФИО6 01.11.2018 заключен договор займа, согласно которому ФИО6 передала должнику денежные средства в размере 1 150 000 руб., а должник обязался возвратить указанную сумму с выплатой процентов в размере 57 500 руб. ежемесячно.

Между должником и ФИО6 01.12.2018 заключен договор займа, согласно которому ФИО6 передала должнику денежные средства в размере 300 000 руб., а должник обязался возвратить указанную сумму с выплатой процентов в размере 75 000 руб. ежемесячно.

По соглашению об уступке права (требования) (цессии) от 22.07.2019, заключенному между кредитором, ФИО5, Палеха Е.С., ФИО6, обязательства ФИО1 по данным договорам перешли к кредитору. Указанная уступка согласована с ФИО1

С целью обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанным договорам займа должник передал в залог кредитору 2/5 доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: 

<

...>, общей площадью 98,9 кв. м, с кадастровым номером 16:50:010318:139, что подтверждается договором залога от 14.08.201.

Обязательства по выдаче займа кредитором и третьими лицами исполнены полностью, что подтверждено расписками.

Должник свои обязательства по возврату полученных сумм займа надлежащим образом не исполнил.

Факт наличия указанной задолженности подтвержден решением Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 13.08.2020 по делу № 2-2102/2020 по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании долга по договорам займа и обращении взыскания на заложенное имущество, а также по встречному иску ФИО1 к ФИО3 о признании договора залога незаключенным и недействительным.

Согласно указанному судебному акту с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана задолженность по договору займа от 15.09.2017, заключенному между ФИО1 и ФИО3, по договору займа от 01.08.2018, заключенному между ФИО1 и ФИО5, по договору займа от 01.11.2018, заключенному между ФИО1 и ФИО6, по договору займа от 01.12.2018, заключенному между ФИО1 и ФИО6, по договору займа от 01.08.2018, заключенному между ФИО1 и Палеха Е.С.

Указанным судебным актом также обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащие ФИО1 – 2/5 доли в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу: 

<

...>, общей площадью 98,9 кв. м, с кадастровым номером 16:50:010318:139, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 582 400 руб., с ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 162,48 руб.

В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Определением Верховного суда Республики Татарстан от 09.08.2021 решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 13.08.2020 года по делу № 2-2102/2020 оставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11.01.2022 решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 13.08. 2020 и определение Верховного суда Республики Татарстан от 09.08.2021 оставлены без изменения.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по вышеуказанным договорам должником в материалы дела не представлено, также не представлено доказательств необоснованности заявленного требования. Расчет задолженности судом проверен, признан правильным.

Рассматривая ходатайство должника о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суды исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из приведенной правовой нормы и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Суды указали, что, определив соответствующий размер договорной неустойки, должник тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения мер договорной ответственности.

Исходя из природы неустойки как меры ответственности, суды пришли к выводу о том, что согласованный в договорах размер неустойки не является чрезмерно высоким, достаточен для обеспечения баланса интересов сторон, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

При этом доказательств того, что размер неустойки за нарушение договорного обязательства установлен соглашением сторон с нарушением порядка свободного волеизъявления, в материалах дела не имеется.

Суды указали, что доказательств явной несоразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства должник и финансовый управляющий не представили.

Заявителем в кассационной жалобе также не приведено доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

Более того, при рассмотрении дела № 2-2102/2020 Советским районным судом города Казани Республики Татарстан неустойка проверена, признана соразмерной периоду просрочки и сумме задолженности. При рассмотрении дела № 2-2102/2020 должником ходатайство о снижении размера неустойки не заявлялось.

При таких обстоятельствах суды пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно статье 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

На основании пункта 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, удовлетворяются в порядке, предусмотренном данной статьей Закона. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 данного Закона.

В материалы дела представлены договоры займа, обеспеченные залогом, предметом залога являются 2/5 доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: 

<

...>, общей площадью 98,9 кв. м, с кадастровым номером 16:50:010318:139, что подтверждается договором залога от 14.09.2019.

Взыскание на заложенное имущество, принадлежащие ФИО1, обращено решением Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 13.08.2020 по делу № 2-2102/2020.

Возражений относительно отсутствия предмета залога (порчи, гибели, либо отчуждения), ни должником, ни финансовым управляющим, не представлено.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2022 по делу № А65-18579/2020 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяИ.Р. Нагимуллин

СудьиР.А. Вильданов

Н.Н. Королёва