﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-68492/2017

28 декабря 2020 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     16 декабря 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 декабря 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Мельниковой Н.А., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.

при участии:  

от истца (заявителя): Петров А.Н. по доверенности от 10.06.2020

от ответчика (должника): Ворона А.С. по доверенности от 27.12.2019

от 3-го лица: не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-29972/2020)  Комитета по строительству Санкт-Петербурга на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2020 по делу № А56-68492/2017 (судья Семенова И.С.), принятое

по иску (заявлению)  АО "БалтСтрой"

к  Комитету по строительству Санкт-Петербурга

3-е лицо:  Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Фонд капитального строительства и реконструкции"

о взыскании, 

 

установил:

Акционерное общество "Балтстрой", место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, Пироговская набережная, дом 17, корпус 7, ОГРН 1027802497690, ИНН 7804079525 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по строительству, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, набережная реки Мойки, дом 76, ОГРН 1027810279397, ИНН 7830002342 (далее - Комитет), о взыскании 93 183 687 руб. 86 коп. задолженности по государственному контракту от 05.09.2013 N 0172200002613000017-0145411-01 (далее - Контракт), в том числе 22 690 627 руб. 10 коп. задолженности за выполненные работы в пределах цены Контракта, 24 029 263 руб. 94 коп. стоимости дополнительных работ, выполненных на основании согласованных с Комитетом локальных смет, и 46 463 796 руб. 82 коп. стоимости дополнительных работ, выполненных без согласования ответчика.

Иск принят судом с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ).

Комитет обратился со встречным иском о взыскании 32 480 163 руб. 78 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по Контракту.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Фонд капитального строительства и реконструкции (далее - Фонд).

Решением суда первой инстанции от 15.10.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.02.2019, в первоначальном иске отказано, встречный иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суд Северо-Западного округа  от 04.06.2019 суд решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 по делу № А56-68492/2017 отменил в части отказа во взыскании 22 690 627 руб. 10 коп. задолженности по первоначальному иску и в части взыскания 39 769 441 руб. 46 коп. неустойки по встречному иску.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2019 дело принято на новое рассмотрение к производству. 

При новом рассмотрении Арбитражным судом установлено, что определением суда от 10.08.2018г. в отношении АО «Балтстрой» (ИНН 7804079525, ОГРН 1027802497690)  введена процедура банкротства  наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Панченко Денис Валерьевич.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен временный управляющий Панченко Денис  Валерьевич.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2020 АО «Балтстрой» (ИНН 7804079525, ОГРН 1027802497690) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Панченко Денис Валерьевич, член НП СРО ААУ «Евросиб».

Решением суда по делу № А56-68492/2017 от 08.09.2020  по первоначальному иску с Комитета по строительству в пользу акционерного общества «БалтСтрой» взыскана задолженность за выполненные по государственному контракту от 05.09.2013г. №0172200002613000017-0145411-01 работы в размере 22 690 627 (двадцать два миллиона шестьсот девяносто тысяч шестьсот двадцать семь) рублей 10 (десять) копеек. Встречные исковые требования оставлены без рассмотрения.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное исследование судом материалов дела и существенное нарушение норм материального права, просит решение отменить. В обоснование жалобы податель указывает, что Комитетом не оспаривается лишь факт неисполнения Обществом принятых на себя обязательств в полном объеме. Часть работ по Контракту была выполнена Обществом (подрядчиком) и принята Комитетом (заказчиком). Вместе с тем принятые и оплаченные работы не являются предметом настоящего спора. В обосновании позиции по делу Комитет приобщал в материалы судебного дела письменные объяснения от 24.01.2018 № ЮУ-76/18 в которых, перечислялись недостатки, в силу которых Комитет не осуществлял оплату по предъявленным работам (в адрес Подрядчика направлялись письма от 21.11.2016 № 13203/16-0-0, от 29.11.2016 № 13566/16-0-0, от 13.12.2016 № 14-23161/16-0-1, от 21.12.2016№ 15384/16-0-0). Арбитражным судом не были исследованы в совокупности представленные документы   в   целях   установления   критерия   обоснованности   отказа от  подписания  актов выполненных работ. Кроме того, Комитет указывает. что арбитражные дела №№ А56-31372/2018, А56-68492/2017 не связаны между собой, заявленные исковые требования не соотносятся между собой в конкретных доказательствах. По мнению ответчика, не может считаться законным вывод суда о возникновении на стороне заказчика обязанности по оплате выполненных работ в полном объеме при отсутствии в деле доказательств передачи подрядчиком исполнительной документации по спорным работам. В ином, случае это противоречило бы ст. 65 АПК РФ. Обществом не представлены доказательства направления исполнительной документации в адрес Комитета, обязанность по передаче которой, установлена статьей 726 ГКРФ.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направило. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие. 

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04 июня 2019 года судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены в части отказа во взыскании 22 690 627 руб. 10 коп. задолженности по первоначальному иску и в части взыскания 39 769 441 руб. 46 коп. неустойки по встречному иску

Ответчик в отзыве на указанный иск не отрицает факт частичного выполнения работ, предусмотренных Договором, именно Истцом.

Кроме этого, решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-31372/2018 от 27 февраля 2019 года, вступившим в законную силу 22 мая 2019 года, стоимость устранения недостатков на возведенном объекте оценена в размере 5 797 263 руб. 30 коп. Указанные денежные средства в полном объеме взысканы с истца в пользу ответчика.

Таким образом, суд верно указал, что вступившим в законную силу судебным актом подтвержден факт строительства объекта.

В материалы дела представлены надлежащие доказательства выполнения работ на указанную сумму. Выполнение данных работ подтверждается, в том числе, актом ввода объекта в эксплуатацию, объект на сегодняшний день эксплуатируется, то есть Заказчик получил потребительскую ценность от выполненных Истцом работ, однако отказался их оплатить.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В данном случае Ответчиком не отрицается, что Истцом предъявлены к приемке акты КС о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3 на указанную сумму. Мотивированного отказа в приемке указанных работ от Ответчика не последовало, в связи с чем, указанные работы были приняты ответчиком по односторонним актам КС-2.

Ответчик не представил доказательств наличия неустранимых недостатков в выполненных работах, не обосновал отказ от приемки работ в полном объеме. Обоснованных возражений от подписания актов выполненных работ в материалы дела также не представлено.

Исходя из изложенного первоначальное исковое заявление в указанной, возвращенной для повторного рассмотрения в суд первой инстанции части обоснованно удовлетворено в полном объеме.

Также суд верно установил, что, поскольку в отношении истца введено конкурсное производство, требование Комитета по строительству о взыскании неустойки подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым судом первой инстанции решением, не содержат фактов по существу, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.09.2020 по делу №  А56-68492/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова

 Ю.В. Пряхина