АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1358/2021

Дело № А65-37663/2018

г. Казань

31 января 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Богдановой Е.В., Васильева П.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.09.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 

по делу № А65-37663/2018

по заявлению о включении требования ФИО1 в реестр требований кредиторов ФИО2 по делу о несостоятельности (банкротстве),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.06.2020 ФИО2 признана несостоятельным (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утверждена ФИО3. 

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 21 630 000 руб. 

Определением от 15.09.2021 указанное требование оставлено без удовлетворения 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 22.11.2021 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.09.2021 оставлено без изменения. Апелляционная жалоба без удовлетворения. 

ФИО1 не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.09.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что у нее была реальная возможность предоставления займа в размере 21 630 000 руб., что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами финансового положения заявителя. Суды не дали правовую оценку договорам аренды нежилых помещений, принадлежавших ФИО1 договору купли-продажи квартиры, выписки по расчетному счету ПАО «Сбербанк». Представленное в материалы дела определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.09.2016 по делу № А65-31428/2015 доказывает тот факт, что кредитор владела денежными средствами и имела возможность предоставить заем должнику.

Финансовый управляющий должника ФИО3 представила отзыв, в котором отклонила доводы жалобы, как необоснованные.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание. 

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ законность судебных актов проверена в кассационном порядке, исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и возражений, изложенных в отзыве.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 21 630 000 руб. кредитор представил расписку от 30.07.2016 о предоставлении займа должнику, выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимость (ЕГРН), договоры аренды нежилых помещений, договор купли-продажи квартиры. 

Исходя из представленных выписок из ЕГРН, в собственности ФИО1 имеется ряд объектов недвижимости, из которых выручаются денежные средства по договорам аренды нежилых помещений.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и оценивая доказательства в соответствии со статьями 65, 168 и 170 АПК РФ пришел к выводу о недоказанности факта существования между ФИО2 и ФИО1 реальных заемных отношений, в связи с чем, отказал во включении требований заявителя в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных актов не усматривает.

В силу статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) кредиторы направляют свои требования в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) указано, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (абзац 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ). Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления № 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основе имеющихся в деле доказательств суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 64 АПК РФ).

Проанализировав доводы кредитора о наличии финансовой возможности по выдаче займа, суды установили, что подтверждающих наличие на дату заключения договора займа в распоряжении у ФИО1 суммы в размере 21 630 000 руб. не предоставлено.

Довод ФИО1 о том, что сыном ФИО1 было продано имущество (квартира), в результате чего, денежные средства, вырученные от продажи имущества, были переданы ФИО1, суды обоснованно отклонили, как необоснованный. Отношения между указанными лицами не оформлялись надлежащим образом по причине родственных отношений. Однако, гражданское законодательство не предусматривает, что родственные отношения, являются исключением и могут не оформляться необходимыми документами при передачи денежных средств.

Как указали суды, доказательств, свидетельствующих о передаче денежных средств, вырученных с продажи имущества, в материалы дела не представлено. Документы налоговой отчетности кредитора и выписки с расчетного счета также не подтверждают наличие достаточных денежных средств для предоставления займа.

Кроме того, из представленной расписки видно, что ФИО1 предоставила ФИО2 беспроцентный заем. Заявитель не обосновал разумными причинами мотивы совершения сделки с должником без взимания платы за пользование суммой займа. 

Также суды правомерно отклонили ссылку кредитора на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.09.2016 по делу № А65-31428/2015, поскольку данный судебный акт не подтверждает наличие правоотношений между должником и заявителем.

Таким образом, надлежащих доказательств, достоверно свидетельствующих о фактической передаче денежных средств от кредитора к должнику, в материалы дела не представлено. 

Учитывая данные обстоятельства, а также учитывая отсутствие доказательств расходования должником заемных денежных средств, полученных от кредитора, отсутствие разумных пояснений в отношении целесообразности действий по предоставлению крупных займов физическому лицу без обеспечения на основании расписки, суды обоснованно признали, что наличие только расписки должника в сложившейся ситуации не является достаточным обстоятельством, позволяющим признать требование кредитора обоснованным и доказанным в порядке статьи 65 АПК РФ и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.09.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 по делу № А65-37663/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            М.В. Егорова

 

Судьи                                                                                    Е.В. Богданова

 

                                                                                              П.П. Васильев