Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-98867/24-122-571

22 июля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ принята 26 июня 2024 года

Полный текст решения по ходатайствам Заявителя и Третьего лица изготовлен 22 июля 2024 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Девицкой Н.Е.

рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление АО «АЛЬФА-БАНК» (107078, Г.МОСКВА, УЛ. КАЛАНЧЕВСКАЯ, Д.27; ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 770801001)

к заинтересованному лицу: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (426009, УДМУРТСКАЯ РЕСПУБЛИКА, Г. ИЖЕВСК, УЛ. ЛЕНИНА, Д.106; ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.03.2005, ИНН: 

<

***>, КПП: 184101001)

третье лицо – ФИО1,

об оспаривании постановления от 10.04.2024 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 37,

без вызова лиц, участвующих в деле, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «АЛЬФА-БАНК» (далее — Заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике от 10.04.2024 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 37 по ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 11 000 руб.

К участию в деле в качестве Третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен ФИО1 (далее – Третье лицо).

В обоснование заявленных требований общество ссылается на отсутствие в его действиях события административного правонарушения, поскольку при оформлении физическим лицом кредитного договора последнему не были навязаны дополнительные услуги с искусственным увеличением его стоимости — наоборот, Банком потерпевшему были разъяснены все условия оформления им финансового продукта, что, соответственно, исключает выводы административного органа о незаконности действий Банка в рассматриваемых правоотношениях. При указанных обстоятельствах Заявитель настаивает на недоказанности административным органом вмененного обществу правонарушения и, как следствие, просит суд о признании оспоренного по делу постановления незаконным.

Заинтересованным лицом представлены материалы дела об административном правонарушении и письменный отзыв, согласно которому административный орган возражает против удовлетворения заявленного требования со ссылками на законность и обоснованность оспоренного по делу постановления, ввиду чего просит суд об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Третье лицо, будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении настоящего спора в порядке упрощенного производства, представило письменные объяснения по заявленным требованиям, согласно которым возражало против их удовлетворения, поддерживая позицию административного органа и ссылаясь на безосновательное ущемление Банком своих прав и законных интересов ввиду навязывания потерпевшей заведомо обременяющих условий договора, о которых ему не было сообщено кредитной организацией и потребности в которых он не испытывал. Кроме того, в представленных пояснениях потерпевший также указал на неподсудность данного спора Арбитражному суду города Москвы, поскольку местом совершения административного правонарушения является Удмуртская Республика, ввиду чего настоящий спор подлежит рассмотрению именно на территории Удмуртской Республики.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст.226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 5 ст.228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, в связи с чем, в соответствии с ч.7 ст. 210 АПК РФ оспариваемое постановление проверено судом в полном объеме.

Установленный ч. 2 ст. 208 АПК РФ срок на обжалование оспариваемого постановления заявителем не пропущен.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления и отзыва на него, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в отношении заявителя административным органом было вынесено постановление о назначении административного наказания юридическому лицу от 10.04.2024 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 37, которым Заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере 11 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с Положением о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 г. № 322 «Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека» Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и ее территориальные органы осуществляют федеральный государственный надзор за соблюдением санитарного - эпидемиологического законодательства, защиты прав потребителей.

В соответствии с Указом Президента РФ от 09.03.2004 г. № 314 «О системе и структуре Федеральных органов исполнительной власти» образована Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, которой переданы функции по контролю и надзору в сфере санитарно-эпидемиологического надзора упраздняемого Министерства здравоохранения российской Федерации, в сфере надзора на потребительском рынке - Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации, в сфере защиты прав потребителей - упраздняемого Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства.

В силу п. 14 Указа Президента РФ «О структуре Федеральных органов исполнительной власти» от 21.05.2012 г. № 636 Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека относится к федеральным органам исполнительной власти, руководство которой осуществляет Правительство РФ.

В силу п. 3 постановления Правительства РФ от 02.05.2012 г. № 412 «Об утверждении Положения о Федеральном государственном надзоре в области защиты прав потребителей» Федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Судом в настоящем случае установлено и Заявителем не оспаривается, что оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах установленных ст. 4.5 КоАП РФ сроков.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое предусмотрена административная ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП России юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП России предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд рассмотрев доводы заявителя, считает их необоснованными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.11.2023 между ФИО1 и АО «Альфа-Банк» заключен договор потребительского кредита № FOCBM10231128009840. Сумма кредита составила 384 000 руб.

Одновременно с заключением кредитного договора гр. ФИО1 заключил договоры страхования со страховой компанией ООО «АльфаСтрахование-Жизнь»:

- по программе «Добровольное медицинское страхование № L0302/541/00631452/1 по программе 1.04 от 28.03.2023 на сумму страховой премии 79 598,59руб.;

-          договор   страхования   №   FOCBM10231128009840   от28.11.2023   по   программе «Страхование жизни и здоровья» на сумму страховой премии 4 163,33 руб.

Также третьим лицом с Банком заключены договора

-          по полису-оферте добровольного страхования жизни и здоровья № L0302/541/00631452/1 по программе 1.04 от 28.03.2023 на сумму страховой премии 79 598,59руб.;

-          договор   страхования   №   FOCBM10231128009840   от28.11.2023   по   программе «Страхование жизни и здоровья» на сумму страховой премии 4 163,33 руб.

В соответствии с ч. 18 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите) условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

В силу ч. 2 ст. 7 Закона о потребительском кредите, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается.

В нарушение ч. 18 ст.5, ч.2 ст.7 Закона о потребительском кредите в анкете-заявлении на получение кредита в АО «Альфа-Банк» согласие заемщика на получение дополнительных услуг проставлено банком типографским способом в разделе «Да» галочкой, то есть воля заемщика на получение дополнительных услуг не выражена им самостоятельно. Таким образом, потребитель был лишен возможности самостоятельно проставить отметки о согласии, либо об отказе от дополнительных услуг.

Как правильно указывает в рассматриваемом случае административный орган, тот факт, что ФИО1 подписал анкету-заявление на получение кредита, индивидуальные условия кредитного договора простой электронной подписью, не свидетельствует о том, что дополнительные услуги (заключение договоров страхования с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" по программе "Страхование жизни и здоровья" и по программе "Страхование жизни и здоровья"), не были ему навязаны банком. Тот факт, что, как указало АО "Альфа-Банк", кредитный договор заключен в электронной форме в кредитно-кассовом офисе банка, программное приложение создано таким образом, что позволяет человеку выбрать удобные условия кредитования, сроки, суммы и автоматически загружает проекты до их подписания, не свидетельствует о добровольном согласии потребителя на получение дополнительных услуг, поскольку неизвестно, предусматривает ли форма электронного договора возможность его подписания без выбора дополнительных услуг вообще, либо заемщику необходимо выбрать их из предложенного программой списка.

Несмотря на то, что простая электронная подпись потребителя в представленных документах формально свидетельствует о том, что заемщик согласился с заключением договора с включенной стоимостью услуг, исполнители и стоимость которых не были указаны, но под которыми подразумевалась оплата услуг по договорам страхования с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь", потребитель был лишен возможности повлиять на его содержание и в целях получения кредита был вынужден принимать предложенные ему условия, не имея возможности влиять на их содержание.

Именно на это и указывал в поданной в административный орган жалобе потерпевший, что, соответственно, опровергает утверждение Банка о разъяснении им третьему лицу порядка оформления кредитного продукта и добровольном согласии потерпевшего на дополнительные условия заключаемого договора.

При этом, суд отмечает, что отсутствие в индивидуальных условиях кредитного договора информации о стоимости и исполнителях услуг по договорам страхования с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" не позволяет потребителю выразить волю относительно их приобретения и включения их стоимости в стоимость кредита. Потребитель имел возможность согласиться с индивидуальными условиями путем подписания простой электронной подписью, соглашаясь, тем самым, со всеми дополнительными условиями, не зная, при этом, кому и в каком размере будут оплачены эти услуги.

По своей правовой природе кредитный договор относится к договорам присоединения (пункт 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации), условия которого определяются банком в стандартных формах. В результате граждане (заемщики), как сторона в договоре, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для банков.

В случае, если банк предлагает дополнительные услуги при кредитовании потребителей, то сведения о таких услугах должны предоставляться таким образом, чтобы потребитель осознавал наличие права выбора и отказа от услуги, имел возможность в полной мере реализовать данное право. Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги и обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита.

Обуславливая получение кредита необходимостью заключения иных договоров, банк существенно ограничивает гражданские права заемщика на законодательно установленную свободу договора, а также возлагает на заемщика бремя несения дополнительных расходов.

Такое навязывание банком дорогостоящих услуг при заключении и без того обременительного кредитного договора, при фактическом отсутствии должного информирования потребителя об указанных услугах, свидетельствует о включении в договор ущемляющих права потребителя условий.

В п. 11 индивидуальных условий выдачи кредита наличными № FOCBM10231128009840 от 28.11.2023 указано, что кредит предоставляется на добровольную оплату заемщиком по договору дополнительных услуг по программе «Страхование жизни и здоровья», «Страхование жизни и здоровья +защита от потери работы», «Будь здоров» за счет кредитных средств, т.е. без согласия заемщика на приобретение вышеуказанных дополнительных услуг стоимость данных услуг включена в сумму кредита.

Включение в кредитный договор условий о предоставлении денежных средств за дополнительные услуги без предоставления потребителю права выразить согласие или отказ от них свидетельствует о включении в договор условий, ущемляющих права потребителей, что является нарушением п.1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей.

Обуславливая получение кредита необходимостью заключения договора страхования, банк существенно ограничивает гражданские права заемщика на законодательно установленную свободу договора, в том числе, на выбор страховой компании, установление срока действия договора и размера страховой суммы, а также возлагает на заемщика бремя несения дополнительных расходов по страхованию.

Включение в кредитный договор условий о предоставлении денежных средств за дополнительные услуги без предоставления потребителю права выразить согласие или отказ от них свидетельствует о включении в договор условий, ущемляющих права потребителей.

В соответствии с п.1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Согласно пп.6 п.2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые предусматривают выполнение дополнительных работ (оказание дополнительных услуг) за плату без получения согласия потребителя.

Таким образом, как видно из представленных материалов и достоверно установлено судом, потребителю не представлена возможность согласовать условия договора и их содержание, что прямо предусмотрено ст. 9 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

При указанных обстоятельствах, суд соглашается с доводами административного органа о том, что действия банка образуют событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 8 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 18 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите) условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

В силу ч. 2 ст. 7 Закона о потребительском кредите, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается.

В пункте 9 кредитного договора "Обязанность заемщика заключить иные договоры" указано "Для заключения Договора Кредита и исполнения обязательств необходимо присоединиться к Договору о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «Альфа-Банк» и открыть в Банке Текущий счет в валюте РФ. При наличии в Банке ранее открытого Текущего счета, поручить Банку осуществить зачисление суммы Кредита на данный счет".

В пункте 11 кредитного договора "Цель использования заемщиком потребительского кредита" указано "Добровольная оплата заемщиком по договору (-ам) дополнительной -(ых) услуги (услуг) по программе (-ам) «Страхование жизни и здоровья Программа 1.04», «Страхование жизни и здоровья + Добровольное медицинское страхование» (Программа 1.04) за счет кредитных средств и любые иные цели по усмотрению заемщика.

В пункте 15 кредитного договора "Услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора, их цена или порядок ее определения, а также согласие заемщика на оказание таких услуг" указано "не применимо".

При этом, в заявление-анкету АО "Альфа-Банк" включило заявление на добровольное оформление дополнительных (необязательных) услуг.

Согласно заявлению, потребитель изъявляет желание на заключение договоров страхования с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" договоры страхования со страховой компанией ООО «АльфаСтрахование-Жизнь»:

-по полису-оферте добровольного страхования жизни и здоровья № L0302/541/00631452/1 по программе 1.04 от 28.03.2023 на сумму страховой премии 79 598,59руб.;

- договор страхования № FOCBM10231128009840 от28.11.2023 по программе «Страхование жизни и здоровья» на сумму страховой премии 4 163,33 руб.

Вместе с тем, напротив строк в заявлении не имеется возможности поставить отметку о согласии или несогласии (да/нет) с данным условием собственноручно. Форма заявления о предоставлении кредита не предусматривает возможность потребителя выразить свое согласие в письменной форме. Заявление составлено банком таким образом, что у заемщика отсутствует возможность отказаться от оказания услуг (от включения их стоимости в сумму кредита), дополнительные строки для подписи под дополнительными условиями отсутствуют. Отметка "V" о согласии потребителя на получение дополнительных услуг проставлена типографическим способом, исключая возможность отказаться от какого-либо условия.

В пункт 11 индивидуальных условий включены добровольная оплата заемщиком по договору дополнительных услуг (страхования) по программе "Страхование жизни и здоровья", "Страхование жизни и здоровья". При этом в индивидуальных условиях отсутствует информация о том, кто оказывает дополнительные услуги и их стоимость, отсутствует возможность потребителя не соглашаться с этими услугами.

Тот факт, что потребитель ФИО1 подписал индивидуальные условия кредитного договора, не свидетельствует о том, что дополнительные услуги (заключение договоров страхования с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" по программе "Страхование жизни и здоровья" и по программе "Страхование жизни и здоровья), не были ему навязаны банком.

Отсутствие в индивидуальных условиях кредитного договора информации о стоимости и исполнителях услуг по договорам страхования с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" не позволяет потребителю выразить волю относительно их приобретения и включения их стоимости в стоимость кредита.

Поскольку банк выступает с инициативой оказания дополнительных услуг при кредитовании, он обязан предоставить сведения о платежах таким образом, чтобы потребитель мог сравнить условия кредитования с дополнительными услугами и без них, далее сделать правильный выбор. При этом потребитель обратился в банк только с целью заключения кредитного договора. Однако потребителю не была предоставлена возможность собственноручно указать на отказ от дополнительных услуг стоимостью 83 761,92 руб.

Доказательства, что до заключения кредитного договора потребитель был ознакомлен с информацией о возможности заключения кредитного договора без включения стоимости договоров страхования, и у него имелась реальная возможность такой договор заключить, не представлены.

В нарушение ст.8, п.1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей, ч. 18 ст.5, ч.2 ст.7 Закона о потребительском кредите потребителю в индивидуальных условиях кредитного договора не предоставлена информация о стоимости и исполнителе дополнительных услуг, в анкете-заявлении на получение кредита согласие заемщика на получение дополнительных услуг проставлено банком типографским способом в разделе «Да» галочкой, то есть воля заемщика на получение дополнительных услуг не выражена им самостоятельно.

Действия АО «Альфа-Банк» образуют событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.8 КоАП РФ.

Согласно ч. 6 ст. 4.4 КоАП РФ, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статьи) раздела II настоящего Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания за совершение указанных административных правонарушений применяются правила назначения административного наказания, предусмотренные частями 2 - 4 настоящей статьи.

В связи с вышеизложенным, выявленные нарушения, допущенные юридическим лицом, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Частью 2 статьи 14.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Таким образом, банк совершил действия, приведшие к включению в кредитный договор условий, ущемляющих права потребителя, ввел потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), а также нарушили права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы..

В соответствии с ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения потребителем договоров купли-продажи, выполнения работ или оказания услуг. Данное правонарушение посягает на установленные законом права, законные интересы и гарантии прав потребителей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, выражается в действиях, нарушающих нормы законодательства об условиях и порядке заключения договоров, нормы, запрещающие включать в договоры условия, ущемляющие права потребителя.

Таким образом, суд пришел к выводу о правомерности вынесенного постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Состав указанного административного правонарушения является формальным, т.е. считается оконченным независимо от наступления вредных последствий, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий в результате совершения правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих обязанностей. Кроме того, действиями Общества нанесен материальный ущерб потребителю.

Установленный порядок привлечения Общества к административной ответственности (ст.ст. 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ) соблюден, нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судом не выявлено, гарантии защиты Обществу как лицу, привлекаемому к административной ответственности, обеспечены, что не оспаривается Банком в рассматриваемом случае.

Таким образом, вопреки утверждению Заявителя об обратном, у Управления имелись доказательства, на основании которых наличествовала возможность сделать вывод о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения. Следовательно, имелись правовые основания для возбуждения дела об административном правонарушении в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ, с последующим привлечением общества к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основанием для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ, состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.04.2005 № 122-0, установлено, что допущенные нарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере защиты прав потребителей.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в его совершении.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ и законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст. 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ). Доказательств того, что у АО «АЛЬФА-БАНК» не имелось возможности для соблюдения требований законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и им приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, в ходе проведения проверки представлено не было.

Факт совершения АО «АЛЬФА-БАНК» административного правонарушения по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ подтвержден материалами дела. Вина юридического лица в совершении административного правонарушения доказана.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что у заинтересованного лица в настоящем случае имелись законные основания для вынесения постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения Банка к административной ответственности заинтересованным лицом не пропущен, поскольку правонарушение в настоящем случае было совершено 28.11.2023 в момент заключения кредитного договора, в то время как оспариваемое постановление вынесено административным органом 10.04.2024.

Факт совершения административного правонарушения и вина Заявителя в нарушении требований действующего законодательства подтверждается материалами административного дела. Вина юридического лица выразилась в том, что у него имелась возможность для соблюдения законодательства о защите прав потребителей, но Заявитель не принял всех зависящих мер по их соблюдению.

Учитывая, что при производстве по делу не было допущено нарушений процессуального законодательства, вменяемые в вину нарушения подтверждаются материалами дела, суд считает, что оспариваемое постановление законно и обоснованно.

Вина Заявителя в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ подтверждается материалами дела и доказана заинтересованным лицом.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявления.

Наказание назначено с учетом требований положений части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в пределах санкции – 11 000 рублей с учетом неоднократного характера вмененного Банку нарушения.

Приведенные же Третьим лицом доводы о необходимости рассмотрения настоящего спора в Арбитражном суде Удмуртской Республики отклоняются судом как основанные на неверном толковании норм материального права, поскольку, согласно ч. 1 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по адресу или месту жительства заявителя либо по адресу административного органа, которым принято оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, положениями приведенной нормы права установлена альтернативная подсудность настоящего спора, вне зависимости от того, что указано в этой части в оспариваемом постановлении об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Согласно п. 4 ст. 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, а потому вопрос о ее распределении в настоящем случае не рассматривается.

Руководствуясь ст. ст. 1.5, 2.1, 4.5, 23.5, 24.1, 25.1, 25.4, 26.1-26.3, 29.5, 29.10 КоАП РФ, ст. ст. 64, 65, 75, 110, 167-170, 176, 198, 208, 210, 211 АПК РФ, суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований АО «АЛЬФА-БАНК» отказать полностью.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:                                                                                                                   Н.Е. Девицкая