Именем Российской Федерации 

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А40-26588/23-107-211

21 августа 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 21 августа 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., единолично, при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-26588/23-107-211 по иску АО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) к ответчику ООО "ВЕКТОРПЛЮС" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) о взыскании суммы задолженности за генподрядные услуги по государственному контракту от 08.06.2017 № 1719187375082554164000000/2017/2-1320 в размере 4 655 408,41 р., при участии представителя истца: ФИО2, доверенность от 20.12.2022, паспорт, диплом, представителей ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

АО "МОНОЛИТНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-1" обратилось в суд с иском к ООО "ВЕКТОРПЛЮС" о взыскании суммы задолженности за генподрядные услуги по государственному контракту от 08.06.2017 № 1719187375082554164000000/2017/2-1320 в размере 4 655 408,41 р.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени был извещен надлежащим образом, суд, в порядке ст. 156 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие. 

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, выслушав лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований ввиду следующего. 

Как следует из материалов дела, между АО «ГУОВ» (далее - Генподрядчик) и ООО "ВЕКТОРПЛЮС" (далее - Подрядчик) заключен договор от 08.06.2017 № 1719187375082554164000000/2017/2-1320 на устройство пассажирских платформ «на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство железнодорожной ветки» на территории, расположенной по адресу: Московская обл., Одинцовский район, г. Кубинка» этап 1.1, этап 2 (Т-41/16-19 шифр) (далее - Договор).

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2021 по делу № А40-2037/21 с участием истца и ответчика, судом установлены следующие преюдициальные факты: «согласно выводам исследования эксперта №481/21 от 30.06.2021 г. фактическая стоимость выполненных работ ООО «РСУ-ОСНОВА» на объекте «Строительство железнодорожной ветки» на территории, расположенной по адресу: Московская обл., Одинцовский район, г. Кубинка» в соответствии с Актом контрольного обмера от 21.11.2017 г. составляет 31 036 056 руб. 07 коп.».

Таким образом, истцом были оказаны ответчику генподрядные услуги в размере 15% от стоимости выполненных и принятых работ 31 036 056 руб. 07 коп. на общую сумму 4 655 408,41 руб., в том числе: Акт № 27548 от 10.10.18 на сумму 2 988 048,01 руб. (подписан Подрядчиком), Акт № 31967 от 05.12.18 на сумму 596 997,52 руб. (подписан Подрядчиком), Акт № 18285 от 05.09.22 на сумму 1 070 362,88 руб. (направлен Подрядчику).

Письмом от 19.10.2022 № исх-6108 истец направил ответчику на подписание в двух экземплярах акт оказанных Генподрядных услуг № 18285 от 05.09.22 на сумму 1 070 362,88 руб., 29.11.2022 письмо (ШПИ: 80096977585547) было возвращено по истечении срока хранения.

Следовательно, на основании пункта 1 статьи 165.1. ГК РФ данное письмо считается доставленным ответчику 29.10.2022 г. и в силу пункта 4.18. Договора, акт считается подписанным ответчиком 29.10.2022.

26.10.2022  Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, однако, Ответчик требования не исполнил, в связи с чем, Истец был вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением, удовлетворяя частично которое суд исходит из следующего. 

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Согласно пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору-подряду одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Судом установлено, что истец выполнил подрядные работы по государственному контракту от 08.06.2017 № 1719187375082554164000000/2017/2-1320 в размере 4 655 408,41 р., Ответчик свое обязательство по их оплате не исполнил, на дату рассмотрения дела долг им не погашен, что подтверждается представленными в материалы дела документами, в связи с чем, в силу положений статей 309, 310 ГК РФ, требование истца о взыскании указанной суммы долга с ответчика подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с Ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ВЕКТОРПЛЮС" в пользу АО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" сумму задолженности за генподрядные услуги по государственному контракту от 08.06.2017 № 1719187375082554164000000/2017/2-1320 в размере 4 655 408,41 р., государственную пошлину в размере 46 277 р.

Решение подлежит исполнению после вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.   

 

СУДЬЯ

М.В. Ларин