Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-17078/18-10-113

27 апреля 2018 года

г.Москва

Решение объявлено 18 апреля 2018 года  

В полном объеме решение изготовлено 27 апреля 2018 года

Арбитражный суд в составе: судьи  Пуловой Л.В., единолично, при ведении  протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в  судебном заседании дело по иску  ИП ФИО2 (ОГРНИП 316774600078820) 

к ООО "КОМПАНИЯ ПРОМСЕРВИС" (ОГРН 

<

***>), 

третье лицо: ФИО3, 

о взыскании 766 085,85 руб.

с участием в судебном заседании: 

от истца: ФИО4 по дов. №б/н от 09.04.2018г.

от ответчика: не явился, извещен,             

установил:

иск, с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, заявлен  о взыскании 510 723, 90 руб., составляющих неустойку по договору  №И432-2/59 от 14.01.2015г. долевого участия в строительстве многоквартирного дома за нарушение срока передачи квартиры участнику долевого строительства, за период с 01.07.2016г. по 20.08.2017г.

Истец ссылается на то, что по договору №И432-2/59 с ФИО3, в соответствии с которым в ред. дополнительного соглашения от 18.02.2016г., срок передачи застройщиком объекта долевого строительства по адресу: Московская область, Истринский район, Ивановское поселение, д. Высоково установлен не позднее 30.06 2016г. 

          Стоимость объекта строительства была оплачена участником долевого строительства по цене 2 051 100 руб. в полном объеме, что подтверждается соответствующими платежными документами.

           Однако, объект долевого строительства не был передан в установленный договором  срок, квартира была передана только 20.08.2017г. 

           15.09.2017г. участником долевого строительства в адрес ответчика была направлена претензия в связи с задержкой передачи объекта по договору, однако ответа на претензию не получил.

        В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику  долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. 

02.11.2017г. между истцом и участником был заключен   договор уступки прав части требования №11ДУ-2, в соответствии  с которым к истцу. перешли права требования законной неустойки за период с 01.07.2016г. по 20.08.2017г. Размер неустойки  составил 510 723,90 руб.

Ответчик против удовлетворения иска возражал. В судебное заседание не явился, ходатайствовал об отложении судебного разбирательства. Истец против удовлетворения ходатайства возражал. Суд отклоняет ходатайство ответчика с учетом положений ст. 159 АПК РФ. Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ.

Заслушав истца, исследовав материалы дела с позиции ст. 71АПК РФ, суд приходит к следующему.

 В силу части 4 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора об участии в долевом строительстве.

Материалы дела не содержат надлежащих доказательств передачи ответчиком объекта долевого строительства в согласованный договором срок и уклонения третьего лица от принятия объектов долевого строительства. Срок передачи объекта был нарушен. Доказательств изменения сторонами условия о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства также не представлено.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

В пункте 2 статьи 11 Федерального закона № 214-ФЗ указано, что уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. 

Согласно п.3 ст. 388 ГК РФ соглашение между должником и  кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить  основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование.

Указанное положение закона свидетельствует о том, что законодатель не  видит нарушений прав должника при уступке денежного требования, так как очевидно, что для должника не имеет значения, кому он  должен заплатить денежные средства.

29.09.2017г. участником долевого строительства  в адрес ответчика было направлено уведомление о переходе права требования неустойки за нарушение договора долевого участия.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в определенном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование).

В соответствии со статьей 164 ГК РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации (пункт 1). Сделка, предусматривающая изменение условий зарегистрированной сделки, подлежит государственной регистрации (пункт 2).

Между тем, право требования взыскания неустойки, предусмотренной законом, не связано с правами на недвижимое имущество, дольщиком были уступлены права требования не по договору на долевое участие в строительстве, а право требования законной неустойки, никак не изменяющее условия зарегистрированной сделки, что исключает государственную регистрацию такого договора уступки права.

 Исковые требования заявлены в связи с нарушением застройщиком сроков передачи объекта участнику долевого строительства, что является основанием для начисления специальной неустойки в соответствии с нормами статьи 6 Закона N 214-ФЗ вне зависимости от того, был ли передан объект участнику строительства, то есть такие требования принадлежат участнику строительства в силу закона, а согласно статье 382 ГК РФ право требования полностью или в части моет быть передано другому лицу по сделке.

При таких обстоятельствах исковое требование о взыскании неустойки в заявленном размере подлежит удовлетворению.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом ходатайства ответчика, суд считает возможным снизить размер неустойки с учетом заявления ответчика до 200 000 руб., с учетом явной ее несоразмерности последствиям ненадлежащего исполнения обязанности ответчика по своевременной оплате арендных платежей в порядке, установленном договором.

При вынесении решения о взыскании неустойки суд руководствовался разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходил из того, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является правом суда. Поскольку законом не определены критерии и пределы соразмерности неустойки, суд оценивает в каждом конкретном случае возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

При применении ст.333 ГК РФ суд учитывает отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по своевременной передаче квартиры участнику. 

Неустойка как средство обеспечения обязательств не может использоваться в качестве средства обогащения за счет должника.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 164, 333, 388 ГК РФ, ст.ст. 65, 71, 75,  110, 167-171, 176, 188 АПК РФ, суд

                                                          Решил:

Взыскать с ООО "КОМПАНИЯ ПРОМСЕРВИС" (ОГРН 

<

***>) в пользу ИП ФИО2 (ОГРНИП 316774600078820) денежные средства в размере 200 000 руб.,  а также расходы на госпошлину – 13 214 руб. 

В остальной части требований отказать.

Возвратить ИП ФИО2 (ОГРНИП 316774600078820) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 107,52 руб., перечисленную по платежному поручению №6 от 25.01.18.

На решение может быть подана апелляционная жалоба  в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

СудьяЛ.ФИО5