СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, 

<

...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4567/2025-ГК

г. Пермь

21 августа 2025 года

Дело № А60-48366/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2025 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бояршиновой О.А.,  

судей Журавлевой У.В., Муталлиевой И.О., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М., при участии: 

от истца – ФИО1, удостоверение адвоката № 3544, доверенность от 13.07.2025;  

от третьего лица – ФИО2, удостоверение адвоката № 3642, доверенность № 02АА6511792 от 14.12.2023;  

иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя ФИО3, на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 апреля 2025 года по делу № А60-48366/2024  

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Лотас» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

третье лицо: ФИО4 (ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения,  

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, предприниматель ФИО3) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лотас» (далее – ответчик, общество «Лотас») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 550 000 руб.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО4 (далее – третье лицо, ФИО4).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.  

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности. Истец указывает, что узнал о нарушении своего права и о том, что надлежащим ответчиком является общество «Лотас», не ранее вынесения Арбитражным судом Свердловской области решения по делу № А60-21005/2021, то есть 28.10.2022, следовательно, срок исковой давности не пропущен, довод ответчика является несостоятельным.  

В опровержение доводов ответчика и в подтверждение фактического исполнения истцом договора купли-продажи ФИО5-крановой машины БМ-205 на базе МТЗ-82 ссылается на представленные в материалы дела № А60-21005/2021 документы, а именно договор купли-продажи от 14.11.2017; акт приема-передачи транспорта от 15.11.2017; универсальный передаточный документ Счет-фактура № 191 от 14.11.2017; счет на оплату № 21 от 14.11.2017; платежное поручение от 14.11.2017 № 218 об оплате БМ-205 на базе МТЗ-80 на сумму 1 550 000 руб. (с отметкой банка об исполнении); выписка из лицевого счета предпринимателя ФИО3 за период с 14.11.2017 по 14.11.2017; паспорт самоходной машины СА 320836.  

В настоящее время, предприниматель ФИО3, осуществляющий деятельность в области сельского хозяйства, лишен имущества стоимостью 1 550 000 руб.  

Кроме того, истец отмечает, что предприниматель ФИО3, участником корпоративного конфликта не является, за действия ответчика (общества «Лотас») не отвечает и более того, не привлекался судом для участия в рассмотрении дела до отмены решения судом кассационной инстанции и направления дела на новое рассмотрение. По мнению истца, позиция Ответчика в настоящем деле является злоупотреблением правом. Реституция предполагает возврат сторон в первоначальное состояние, в связи с чем, денежные средства, полученные обществом «Лотас», должны быть возвращены ФИО3  

Ответчик направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в  

котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.  

Представитель третьего лица, доводы апелляционной жалобы истца поддерживает, просит решения суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предприниматель ФИО3, являющийся сыном ФИО4, занимавшего должность директора в обществе «Лотас» на основании договора поставки от 14.11.2017 платежным поручением от 14.11.2017 № 218, в счет оплаты ФИО5-крановой машины БМ-205 на базе МТЗ-82, 1997 года выпуска, двигатель № 104723 перечислил обществу «Лотас» денежные средства в сумме 1 550 000 руб.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2022 по делу № А60-21005/2021, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования общества «Лотас» к третьему лицу - ФИО4 о признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности. В качестве последствий недействительности сделок, оспариваемых обществом «Лотас», суд обязал ответчика (ФИО4) вернуть в собственность общества «Лотас», имущество - ФИО5-крановую машину БМ-205 на базе МТЗ-82, 1997 года выпуска, двигатель № 104723.  

Суды, при рассмотрении указанного дела, пришли к выводу о том, что сделка 2017 года, заключенная между обществом «Лотас» в лице директора ФИО4 и сыном ФИО3, носит мнимый характер, поскольку, поскольку после приобретения техники новый собственник не понес расходов по ее содержанию, в том числе не приобретали топливо и смазочные материалы, не производил восстановительный ремонт техники, не производил закупку запчастей, не понес расходы по страхованию, не предпринимал никаких действий по регистрации и постановке на учет техники; отсутствуют платежи в счет аренды помещения, в котором должна храниться техника, не производятся отчисления по заработной плате работникам.  

Учитывая изложенные обстоятельства, полагая, что у общества «Лотас» возникло неосновательное обогащение в связи с получением оплаты ФИО5-

крановой машины БМ-205 на базе МТЗ-82, 1997 года выпуска в сумме 1 550 000 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

В ходе рассмотрения спора ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.  

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 196, 199, 200, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходя из обстоятельств настоящего спора, представленных в дело доказательств, а также принимая во внимание выводы судов по делу № А60-21005/21 согласился с позицией ответчика, указав на истечение срока исковой давности по требованиям истца.  

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения. Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.  

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 названной статьи).  

Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.  

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 года).  

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.  

В рассматриваемом случае истцом, предпринимателем ФИО3,  

заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения в виде перечисленных обществу «Лотас» по договору поставки от 14.11.2017 денежных средств в общей сумме 1 550 000 руб., в виду наличия выводов судов о мнимом характере договора купли – продажи от 14.11.2017.  

Обстоятельства заключения и исполнения договора поставки от 14.11.2017 являлись предметом исследования в деле № А60-21005/2021.  

Так, в рамках указанного дела судом установлено, что сделка по отчуждению истцу, сыну ФИО4, ФИО5 - крановой машины БМ-205 на базе МТЗ-82, 1997 года выпуска, двигатель № 104723 являлась мнимой. Фактически данный довод был заявлен ФИО4 для избежания возврата имущества в общество.  

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.  

В силу пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» необходимо учитывать, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение.  

Согласно положениям статьи 454 ГК РФ, правовой целью договора купли-продажи являются передача вещи (товара) в собственность другой стороне (покупателю) и уплата покупателем продавцу определенной денежной суммы (цены).  

Таким образом, мнимость сделки купли-продажи исключает намерение продавца передать имущество в собственность покупателя и получить определенную денежную сумму, с одной стороны, и намерение покупателя принять от продавца это имущество и уплатить за него цену - с другой.  

Судами в рамках рассмотрения дела № А60-21005/2021 установлено, что сделка по купле – продажи спорной единицы техники фактически не состоялась.  

Платежным поручением от 14.11.2017 № 218 покупатель перечислил поставщику денежные средства в общем размере 1 550 000 руб., со ссылкой на счет № 21 от 14.11.2017, выставленный в рамках заключенного договора.  

Вместе с тем фактически передача спорной единицы техники не состоялась, акт приема – передачи транспорта от 15.11.2017 составлен формально. Ни за весь период владения, ни в период посевной деятельности ФИО3 не было произведено никаких затрат на содержание данного имущества, тогда как при прочих равных условиях реальный собственник сельскохозяйственной техники несет значительные расходы по ее содержанию.  

Исходя из доказанности совокупности условий, необходимых для квалификации сделки, совершенной заинтересованными лицами при явном злоупотреблении правом с целью придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению спорной единицей техники, заключенный между  

обществом «Лотас» в лице директора ФИО4 и его сыном ФИО3 договор поставки от 14.11.2017 является мнимой сделкой, и такая сделка в соответствии с частью 1 статьи 170 ГК РФ является ничтожной, требования по ней не подлежат судебной защите.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.  

Принимая во внимание то обстоятельство, что сделка, на основании которой были перечислены денежные средства, являющиеся предметом исковых требований по настоящему иску, судом первой инстанции учтено, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих сторон (в настоящем случае сделка совершена между близкими родственниками отец и сын), характер действий которых свидетельствует о том, что стороны знали о том, на каких условиях заключается договор, осознавали правовые последствия перечисления и получения денежных средств со ссылкой на него, при этом воля сторон не была направлена на получение экономического результата сделки - приобретения спорного самоходного средства.  

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно заключил, что в данном случае предприниматель ФИО3 действовал с заведомо согласованной неправовой целью, не мог не осознавать, что перечисляет деньги в отсутствие встречного предоставления, и в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ перечисленные предпринимателем ФИО3 денежные средства в качестве оплаты по договору не подлежит взысканию в качестве неосновательного обогащения.  

Кроме того, рассматривая довод истца о реальности договора поставки от 14.11.2017, судом апелляционной инстанции учтено противоречивое и непоследовательное поведение истца и третьего лица относительно распоряжения спорной единицы техники.  

В соответствии с частью 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, обеспечивая состязательность сторон, в числе прочего создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.  

Согласно части 2 статьи 66 АПК РФ, разъяснениям пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» арбитражный суд, установив, что представленных доказательств недостаточно для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта,  

вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства.  

На основании изложенного арбитражный суд, располагая сведениями о наличии в материалах другого дела доказательств, необходимых для всесторонней и объективной оценки обстоятельств рассматриваемого спора, принимая во внимание непосредственную связь обстоятельств настоящего дела с обстоятельствами, установленными в рамках дела № А60-21005/2021, суд апелляционной инстанции, ознакомившись с материалами указанного дела, установил следующее.  

Заключение спорного договора поставки состоялось в 2017 году, на тот момент директором общества «Лотас» являлся ФИО4, являющийся близким родственником ФИО3 (отец и сын) и состоявший в данной должности до 27.04.2021.  

Из текста искового заявления по иску участника общества «Лотас» в рамках дела А60-21005/2021, что им в адрес общества были направлены требования о проведении внеочередного собрания и предоставления бухгалтерских и корпоративных документов. Директор ФИО4 зная о намерениях участника о проведении полной проверки деятельности общества с 01.04.2021 начал осуществлять действия по снятию с регистрационного учета и отчуждать сельскохозяйственную технику, в том числе спорную.  

Данное утверждение участника общества «Лотас» подтверждается информацией, полученной из отдела государственного технического надзора Министерства агропромышленного комплекса и потребительского рынка Свердловской области от 26.04.2021 № 244 о снятии с регистрационного учета сельскохозяйственной техники, в числе которых значится спорное имущество (приложение № 8 к иску в рамках дела № А60-21005/2021).  

Согласно представленному в материалы дела № А60-21005/2021 паспорту на спорную единицу техники (ФИО5 - крановая машина БМ-205 на базе МТЗ-82, 1997 года выпуска, двигатель № 104723) новым собственником с 14.11.2017 является ФИО3 (истец).  

При этом, из содержания договора купли – продажи 15.03.2021, представленного в материалы дела № А60-21005/2021 в составе искового заявления, следует, что спорна единица техники продана вновь ФИО3 (покупатель) обществом «Лотас» в лице генерального директора ФИО4 (продавец), цена сделки 10 000 руб. (приложение № 9 к иску в рамках дела № А60-21005/2021).  

Данные обстоятельства противоречат друг другу, что свидетельствует о реализации ФИО4 ранее поставленной цели - сохранение за собой прав владения и распоряжения данным имуществом общества в условиях корпоративного конфликта.  

Более того, согласно сведениям Красноуфимского управления агропромышленного комплекса и потребительского рынка Свердловской области о снятии с учета самоходных машин и прицепов к ним за обществом  

«Лотас» с 01.01.2021 по 23.04.2021, спорная единица техники снята с учета 01.04.2021, что также не согласуется с обстоятельствами ее реализации как по договору поставки от 14.11.2017, так и по договору купли – продажи от 15.03.2021.  

Вопреки доводу истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об истечении срока исковой давности.  

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ) составляет три года.  

Для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 101 Постановления Пленума ВС РФ № 25).  

29.04.2021 при первом рассмотрении исковых требований участника общества «Лотас» к ФИО4 о признании сделок недействительными и применении последствий в рамках дела № А60-21005/2021, последний не сообщал суду о том, что ФИО5-крановая машина БМ-205 на базе МТС-82 отчуждена сыну ФИО4  

Довод истца о том, что срок исковой давности подлежит исчислению не ранее вынесения Арбитражным судом Свердловской области решения по делу № А60-21005/2021, то есть 28.10.2022, отклоняется с учетом вышеприведенных обстоятельств.  

Как указано выше, сделка, на основании которой перечислены денежные средства, являющиеся предметом настоящего спора, признана судом мнимой.  

В силу положений статьи 166 ГК РФ мнимые сделки являются недействительными независимо от признания их таковыми судом.  

С учетом изложенного судом первой инстанции правильно указано, что, осуществляя формальное исполнение мнимой сделки путем перечисления денежных средств со ссылкой на оплату, приобретаемой по договору поставки, техники при отсутствии ее передачи покупателю, предприниматель ФИО3 изначально, уже в момент перечисления денежных средств располагал информацией о том, что правовых оснований для такого перечисления у него не имеется.  

Кроме того в условиях аффилированности (родственные отношения между продавцом и покупателем) сторонами совершены две сделки (2017, 2021) по отчуждению одного и того же имущества.  

С требованием о возврате перечисленных по платежному поручению от 14.11.2017 № 218 денежных средств в сумме 1 550 000 руб. предприниматель ФИО3 обратился только 29.08.2024.  

Согласно статье 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских  

прав гарантируется в пределах срока исковой давности. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).  

Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.  

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.  

По смыслу названной статьи применительно к рассматриваемому спору о нарушении своего права вследствие возникновения за его счет неосновательного обогащения у общества «Лотас», предприниматель ФИО3 знал уже в момент перечисления денежных средств, независимо от последующего признания договора поставки мнимой сделкой в судебном порядке, следовательно, срок исковой давности по требованиям о возврате перечисленных денежных средств в данном случае течет с момента их перечисления.  

Указанные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют нормам действующего законодательства.  

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.  

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Вопреки позиции апеллянта, оснований полагать судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене судом апелляционной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного решение арбитражного суда от 21.04.2025 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  

апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 апреля 2025 года по делу № А60-48366/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий О.А. Бояршинова  

Судьи У.В. Журавлева 

И.О. Муталлиева 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 14.01.2025 4:38:00

Кому выдана Бояршинова Оксана Александровна